臺灣南投地方法院民事簡易判決 103年度埔簡字第49號
原 告 建開物業企管股份有限公司
法定代理人 劉伯鑫
訴訟代理人 劉伯謙
被 告 楊詠心即楊珮甄
訴訟代理人 楊繼盛
上列當事人間拆除地上物返還土地等事件，本院於民國103年7月
2日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應將坐落南投縣魚池鄉○○段○○○地號土地內如附圖所示A--C、C--D之水管拆除，並將土地返還原告。被告應給付原告新臺幣玖佰肆拾玖元，及自民國一百零三年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟， 於聲明第二項請求被告給付新臺幣（下同）424,627 元及自 民國98年6月1日起至清償日止按年息5％ 計算之遲延利息； 嗣訴狀送達後，變更該項聲明為請求被告給付448,627 元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％ 計算之利息 ，核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應 予准許。
二、原告主張：原告將所有坐落南投縣魚池鄉○○段000 地號土 地信託登記於受託人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱 臺灣中小企業銀行）名下，惟上開土地仍由原告占有使用。 被告於民國98年6月間某日，指示工人在其所有坐落同段365 地號土地埋設排水管時，未將末段排水管之管路以直線施作 之方式，埋設在自己所有之土地，反採兩個連續90度彎施作 之方式，將排水管埋設在系爭376地號土地，而竊佔系爭376 地號土地如附圖所示A--C點（水管徑約15公分、長度3.3 公 尺）、C--D點（水管徑約15公分、長度65公分）面積合計0. 5925平方公尺（3.3×0.15＋0.65×0.15＝0.5925 ）。被告 自98年6月至103年2月（57個月）無權占用系爭376地號土地 ，而該地為日月潭周邊商業區精華路段，市價約每平方公尺 新臺幣（下同）100,000元，則被告自98年6月起所受相當於 租金之不當得利為294,627元（10萬元×10％×0.51689㎡×
57個月＝294,627元）；又系爭376地號土地遭被告竊佔破壞 ，原告重複發包施作灌漿之工程費用為124,000 元；另臺灣 南投地方法院檢察署檢察官於101年9月21日會勘前，原告支 出打石工程費用10,000元；被告竊佔系爭376 地號土地製造 糾紛，浪費原告諸多人力物力等管銷費用，故請求被告給付 管理費20,000元，以上合計448,627 元。爰依侵權行為損害 賠償及不當得利等法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告 應將坐落南投縣魚池鄉○○段000地號土地內如附圖所示A-- C、C--D 之水管拆除，並將土地返還原告。㈡被告應給付原 告448,627 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。
三、被告則以：伊父親於67、68年間承購明潭段365地號土地時 ，水管即已存在，刑事案件審理時，被告亦同意將水管拆除 ，並派人到現場欲拆除水管回復原狀，但一直聯絡不上原告 ，故原告不能請求被告賠償；系爭水管原係明管，係被告墊 高土地以水泥將水管覆蓋，檢察官要求原告將水泥挖除，原 告才請自己的工人將水泥挖開等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
四、本院之判斷：
(一)原告主張其將所有坐落南投縣魚池鄉○○段000 地號土地信 託登記於受託人臺灣中小企業銀行名下，惟上開土地仍由原 告占有使用；被告於98年6 月間某日，指示工人在其所有坐 落同段365地號土地埋設排水管時，將排水管埋設在系爭376 地號土地，而竊佔系爭376地號土地如附圖所示A--C 點（水 管徑約15公分、長度3.3公尺，）、C--D 點（水管徑約15公 分、長度65公分）面積合計0.5925平方公尺（3.3×0.15＋ 0.65×0.15＝0.5925），原告所犯竊佔罪，業經本院刑事庭 於103年2月26日以101年度易字第685號判決處拘役30日，如 易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2 年等情，業經本院依 職權調取本院上開竊佔案件刑事卷宗核閱屬實。被告雖辯稱 伊父親於67、68年間承購明潭段365 地號土地時，水管即已 存在云云。然依被告於偵查中陳稱：系爭排水管係伊在98年 6 月間請人施作的，家中長輩使用舊管線已40餘年，伊只是 按照舊排水溝所在的位置施設排水管，伊把排水溝施設在原 來排水溝的舊址上，排水溝是位在原告所有的土地上等語（ 見偵卷第19-21頁、第82頁）；又被告施設之排水管確有占 用系爭376地號土地如附圖所示A--C 點（水管徑約15公分、 長度3.3公尺）、C--D 點（水管徑約15公分、長度65公分） 之事實，業經本院刑事庭囑託南投縣埔里地政事務所測量， 製有土地複丈成果圖可參，被告既未能舉證證明其將排水管
施設於系爭376 地號土地上有何正當權源，自不能以其係按 舊水管位址埋設即認係有權占用。
(二)按占有雖為事實，並非權利，但仍屬財產權以外具有財產上 利益之法律上地位，故不法侵害占有致生損害於他人時，乃 違反民法第960條至第962條之保護他人之法律，應成立同法 第184條第2項之侵權行為，且取得占有者，因受有利益，亦 得對之行使占有之不當得利返還請求權而請求返還占有，最 高法院53年台上字第2636號民事判例要旨亦採此見解。本件 原告將其所有系爭376 地號土地信託登記於受託人臺灣中小 企業銀行名下，惟上開土地仍由原告占有使用，被告於該土 地內施設水管，不法侵害原告之占有，原告自得依侵權行為 及不當得利之法律關係，請求被告拆除系爭376地號土地內 之水管，並將土地返還原告。
(三)復按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第184條第2項前段、第179 條前段定有明文。又請 求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，而無權占有他人 土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高 法院61年台上字第1695號判例參照）。本件原告請求被告應 給付自98年6月至103年2月共計57個月無權占用系爭376地號 土地所受相當於租金之不當得利294,627 元。經查，被告於 刑事案件偵查中陳稱其係於98年6月間在系爭376地號土地內 施設水管，惟原告既不能證明被告係於98年6月1日所施設， 僅能認該水管至遲於68年6 月30日即已設置完成；又被告固 辯稱其願意拆除水管，係原告不願配合讓被告入內施作等語 ，然被告於本院刑事案件審理時，表示願於103年2月底前拆 除占用系爭土地之排水管（見卷附刑事判決第5 頁），則原 告請求被告給付自98年6月30日起至103 年2月28日止所受相 當於租金之不當得利，尚無不合。又依系爭376 地號土地登 記第二類謄本（見偵卷第45頁）及地價第二類謄本所載，系 爭376 地號土地地目為「雜」，得供建築房屋使用，則按建 築房屋之基地租金，依土地法第105 條準用同法第97條規定 ，以不超過該土地申報價額年息10％為限，而該條所謂土地 價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地價而言，又法 定地價依土地法第148 條規定，係指土地所有權人依土地法 所申報之地價，在平均地權條例施行區域，當係指土地所有 權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告 申報地價期間內自行申報之地價而言，未於該期間內申報者 ，則應以公告地價為其申報之地價。另基地租金之數額，除 以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁
榮之程度、使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以 為決定。查系爭376 地號土地位於南投縣魚池鄉日月潭周邊 商業區，經濟繁榮，交通及生活機能尚稱便利，惟被告於該 土地上設置排水管，占用之面積僅0.5925平方公尺，所獲取 之經濟利益有限，對被告所造成之損害亦非重大，本院斟酌 系爭土地四周環境之繁榮程度及被告利用土地之情形，認該 相當於租金之不當得利應以系爭土地申報價額之年息8％ 計 算為適當。則依此計算被告自98年6 月30日起至98年12月31 日止計185日所受相當於租金之不當得利為88元（0.5925㎡ ×申報地價3,680元/㎡×8％×185 /365日＝88 元，元以下 四捨五入）；自99年1月1日起至101年12月31日止計3年，所 受相當於租金之不當得利為557元（0.5925㎡×申報地價3,9 20元/㎡×8％×3年＝557元）；自102年1月1日起至103年2 月28日止計1年又59日，所受相當於租金之不當得利為304元 （0.5925㎡×申報地價5,520元/㎡×8％＝262 元，262元× 59/365日＝42元，262元＋42元＝304元），原告得請求被告 返還之不當得利合計為949元（88元＋557元＋304元＝949元 ）。
(四)原告主張系爭376 地號土地遭被告竊佔破壞，原告重複發包 施作灌漿之工程費用為124,000 元；另臺灣南投地方法院檢 察署檢察官於101年9月21日會勘前，原告支出打石工程費用 10,000元；被告竊佔系爭376 地號土地製造糾紛，浪費原告 諸多人力物力等管銷費用，故請求被告給付管理費20,000元 等語，並提出台定工程有限公司工程報價單及統一發票、現 金簽收條等件影本附卷為證。然查，被告所設置之水管原係 明管，原告不即時請求被告拆除，反將該部分土地灌漿墊高 而將水管埋入地面下，嗣檢察官至現場勘驗系爭排水管時， 原告只好將鋪設之水泥挖開，此據原告訴訟代理人陳明在卷 （見本院103 年7月2日言詞辯論筆錄），則原告因此所支付 之灌漿工程費用124,000元及打石工程費用10,000 元，係原 告之行為所致，自不得請求被告賠償。又當事人訴訟權利之 行使，係出於保障個人私權之目的，其所支出之時間及勞力 成本，乃係維護權利之必要措施，非屬侵權行為所生之損害 。原告主張其因本件訴訟產生管銷費用20,000元云云，並未 舉證以實其說，且亦非被告之行為直接造成之損害，其此部 分之損害與被告之不法行為間欠缺相當因果關係，自無構成 侵權行為之餘地，原告尚不得請求被告賠償。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及不當得利之法律關係 ，請求被告應將坐落南投縣魚池鄉○○段000地號土地內如 附圖所示A--C、C--D之水管拆除，將土地返還原告；被告並
應給付原告949元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年2月19 日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，洵屬正 當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件係適用簡易程序所為之判決，爰就被告敗訴部分，依職 權宣告假執行。又本件係依刑事訴訟法第504條第1項規定裁 定移送民事庭審理，依同條第2項規定，免納裁判費，惟原 告原提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付灌漿工程費用10 0,000元，於移送本庭後，復擴張聲明請求被告給付灌漿工 程費用124,000元，而繳納裁判費1,000元，該擴張部分之請 求既經本院駁回，故關於此部分之訴訟費用應由原告自行負 擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網