公務員懲戒委員會議決書 103 年度鑑字第 12848 號
被付懲戒人 魏俊銘
李泗鋅（原名李俊輝）
葉俊雄
上列被付懲戒人等因違法失職案件經臺北市政府送請審議本會議
決如下
主 文
魏俊銘撤職並停止任用壹年。
李泗鋅、葉俊雄均免議。
事 實
臺北市政府移送意旨（被付懲戒人魏俊銘、李泗鋅、葉俊雄部分）：
一、本府警察局勤務指揮中心警務正魏俊銘（前於南港分局偵查 隊隊長任內）、南港分局警員李俊輝（已改名為李泗鋅）、 中山分局警員葉俊雄等人，於 98 年 7 月底至 99 年 3 月 29 日期間，因竹聯幫老大涂振威之小弟孫秉鋒等人為避 免賭場遭警查緝，共同基於行賄之犯意，分別向轄區員警行 賄，經臺灣板橋地方法院檢察署（已改制為臺灣新北地方法 院檢察署）檢察官於 99 年 6 月 23 日以渠等均係犯貪污 治罪條例罪嫌提起公訴（證據 1），並經本府於 99 年 7 月 26 日府人三字第 09902510100 號令核定停職（附件 1 ）。
二、案經臺灣板橋地方法院（已改制為臺灣新北地方法院）100 年 8 月 31 日 99 年度矚訴字第 2 號刑事判決（本案檢 察官提起上訴，判決尚未確定）略以（證據 2）：（一）魏俊銘對於違背職務之行為，期約賄賂，處有期徒刑陸年 ，褫奪公權肆年。
（二）李俊輝（已改名李泗鋅）對於違背職務之行為，期約賄賂 ，處有期徒刑陸年，褫奪公權肆年。
（三）葉俊雄對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑陸年 ，褫奪公權肆年；所得財物新臺幣貳萬伍仟元應予追繳沒 收。
三、有關魏俊銘等 3 員觸犯貪污治罪條例等違法部分，經臺灣 板橋地方法院刑事判決有罪，業經本府於 101 年 1 月 3 日變更停職法令依據（附件 2），嗣依內政部警政署 101 年 1 月 13 日警署政字第 1010037647 號函略以，違法人 員採刑懲併行原則查處，本案係屬重大違法案件，警察局警 務正魏俊銘等 3 名停職人員既經臺灣板橋地方法院檢察署 依違反貪污治罪條例等罪嫌起訴，並經法院判決有罪，為符 即獎即懲、注重時效之基本原則，請依規定將 3 名停職人
員移付公務員懲戒委員會受懲戒處分（附件 3），該局爰依 公務員懲戒法第 2 條規定：「公務員有左列各款情事之一 者，應受懲戒： 1、違法。 2、廢弛職務或其他失職行為」 。將魏員等 3 員移付懲戒。
四、綜上，審酌本案魏員等 3 員確有「公務員懲戒法」第 2 條應受懲戒情事，爰依同法第 19 條等規定移請貴會審議。五、證據（均影本附卷）：
1、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 99 年 6 月 23 日 99 年度偵字第 10480、10481、13093、14573、15115、 16416 號起訴書。
2、臺灣板橋地方法院 100 年 8 月 31 日 99 年度矚訴字 第 2 號刑事判決。
六、附件（均影本附卷）：
1、臺北市政府 99 年 7 月 26 日府人三字第 09902510100 號令。
2、臺北市政府 101 年 1 月 3 日府人考字第
10004187000 號令。
3、內政部警政署 101 年 1 月 13 日警署政字第 1010037647 號函。
被付懲戒人魏俊銘申辯意旨：
一、被付懲戒事由：
申辯人魏俊銘擔任南港分局偵查隊隊長期間，遭指控包庇賭 場，與賭場負責人期約賄賂，經板橋地檢署起訴，地方法院 判刑。
二、申辯理由：
1、申辯人魏俊銘擔任南港分局偵查隊隊長，勤務繁重，每天 接觸各行各業、三教九流等，因職責所在，除了顧慮本身 職責範圍內應守分際外，尚需應付各該人等，因人情世故 或其他因素，無法當面得罪者，皆以敷衍方式來應對，其 中不乏得罪人而不自知；本案申辯人擔任警職工作 30 餘年，其中擔任刑事工作亦有 10 來年，本身職責利害關 係均有所把持，從未聽聞有警界人員包庇賭場有以期約賄 賂方式來收賄，各位審理長官，應該亦未有所聞吧。因本 案賭場負責人之前曾被申辯人取締過數次而心懷怨恨，渠 等應係挾怨報復，而誣陷申辯人包庇渠等而做不實之指控 ，誣陷申辯人，此為地檢署及地院未詳加查證。 2、申辯人對於證人張由東證述李俊輝曾向其關說乙節，究竟 其間之事實真相為何？又苟無上開事實，何以張由東要設 詞誣陷李俊輝？由於申辯人並非當事人，實無從置喙。惟 祈鈞委員會反觀申辯人聲請傳訊證人之過程：
（1）申辯人於 99 年 8 月 25 日具狀聲請傳訊邱俊智，且 誤以為邱俊智係孫秉鋒所開設賭場之轄區同德派出所警 勤區員警。
（2）嗣邱俊智於 100 年 3 月 29 日到庭證述其並非○○ ○路○ 段○ 巷○ 號之警勤區員警，申辯人仍表
示此節有傳喚查明之必要，乃於 100 年 4 月 8 日 再次具狀聲請傳訊員警蔡東錩。
（3）詎蔡東錩到庭後，亦表示其並非○○○路○ 段○ 巷○ 號之警勤區員警，申辯人仍鍥而不捨，認此節足 以證明一己之清白，故再聲請原審法院務必傳喚查明。 嗣於 100 年 4 月 20 日再具狀聲請傳喚員警張由東 。
據上足見，設若申辯人如曾向警勤區員警關說包庇，豈會 不知該員警為何人，何致於一再為錯誤之傳訊聲請？又若 非申辯人自知從無親自或委請他人向警勤區員警關說，豈 會一再堅持傳訊對己不利之證人到庭？以上申論，縱不能 為申辯人無罪之積極證據，權衡諸論理法則，應係符合常 情經驗之當然結果，祈請鈞委員會明鑒。
3、次據證人張由東於 99 年 5 月 9 日審理中證稱，「隊 長本身並無親自或請人向我表示這個意見，但是偵查隊的 總務李俊輝學長曾經到派出所來，有天神神秘秘的把我拉 到派出所外面，告訴我說他有朋友要○○○區，○○巷那 邊打麻將，我一開始就明白表示拒絕，他就對我施加人情 壓力，我就告訴他，那就依照規定，不要抽頭、不要有超 過二桌及不要妨礙安寧，除此之外，警方不會對家庭麻將 進行干涉，他就很滿意的回去了」。設若李俊輝果真係因 本案，銜申辯人之命向管區員警張由東關照包庇，則由張 由東所述，伊一開始就明白表示拒絕，甚至在李俊輝施以 學長學弟之人情壓力後，其仍只回應李俊輝那就依照規定 ，不要抽頭、不要有超過 2 桌及不要妨礙安寧。試問， 家庭麻將若能遵守不要抽頭、不要超過 2 桌、不要妨害 安寧等規定，警方原本不會加以制止干涉，則李俊輝若果 真曾為孫秉鋒之賭場前去向張由東疏通關照，怎麼可能會 滿意張由東如此敷衍之答覆，進而認為張由東已答應配合 包庇孫秉鋒之賭場？又若李俊輝確曾受命於申辯人之指示 ，欲向警勤區員警關說照會，茲既認為張由東根本不肯答 應包庇，豈不應立向申辯人回報，並速謀因應之道，或再 找人對張由東施壓，以確達期約收賄，包庇賭場之目的？ 惟依張由東之供述，於其拒絕李俊輝之關說後，全案即無 下文，亦不曾再有人對其關說、施壓。以上析述，足證張
由東之證詞顯有可議，復顯與經驗法則、論理法則大相違 背，懇祈鈞委員會明鑒！
4、原判決認定申辯人、李俊輝 2 人共同與孫秉鋒期約賄賂 之事實略以：
（1）98 年 7 月底、8 月初間，孫秉鋒獨自駕車至南港分 局找申辯人，已當場表明係要找一適合地點開設德州撲 克賭場，故申辯人方向孫秉鋒表示「往臺北市○○○路 ○段的方向，有一條橋，從那條橋一直到向陽路，沿著 忠孝東路六段，往左手邊的方向都可以」等語。 （2）孫秉鋒於 98 年 9 月 30 日在三井餐廳飲宴時，告知 申辯人承租之賭場地點。申辯人除當場詢問德州撲克之 賭法及抽頭金如何計算等問題，並告知孫秉鋒會指派他 人與之聯繫等後續事宜。
（3）申辯人於 98 年 10 月 9 日將李俊輝之行動電話號碼 告知吳美慧，請吳女轉知孫秉鋒。嗣孫秉鋒與李俊輝相 約於 98 年 10 月 12 日見面，2 人談妥在南港分局轄 區內開設德州撲克賭場事宜後，李俊輝即向轄區員警張 由東關說，要求包庇上址賭場不被取締。嗣 2 人再於 98 年 10 月 30 日相約於磊鑫公司見面，達成以每月 新臺幣（下同）5~10 萬元之對價，包庇孫秉鋒之賭場 不被取締查緝之期約。
（4）惟孫秉鋒之德州撲克賭場僅於 98 年 10 月 30 日當晚 營業 1 次，獲利至少 3、4 萬元以上，即因孫秉鋒自 認為資金不夠充分，賭客賒帳無法順利回收，又須每月 支付 5~10 萬元賄款等因素，評估無繼續經營之價值， 而不再營運，且自 98 年 11 月初起，即刻意躲避與李 俊輝通聯或碰面之機會。惟查，原判決就本案之採證、 認事、用法，顯有如下之違誤：
（一）原判決認定孫秉鋒於 98 年 7 月底、8 月初至南港 分局找申辯人時，已告知其將開設德州撲克賭場，而 申辯人亦有指示其可在特定區域內尋覓地點以供開設 賭場乙節，顯有未依證據認定事實之違誤。經查上開 原判決認定孫秉鋒於 98 年 7 月底、8 月初至南港 分局找申辯人時，已告知其將開設德州撲克賭場，而 申辯人亦有指示其可在特定區域內尋覓地點以供開設 賭場乙節，無非係以孫秉鋒於 99 年 6 月 3 日偵 查中指述，「當初是在 98 年 9 月間，吳美慧給我 魏俊銘的電話，跟我說他是南港分局偵查隊隊長，說 我要開賭場可以找他幫忙，我就開車到南港分局，在 外面的車上打電話給魏俊銘，我說我是浩兒，應該吳
美慧有先跟他講過這件事，所以他知道我是浩兒後， 他就出來上我的車，我直接跟他明講，說我想要開德 州撲克賭場，他就叫我開車，延著他指定的路線，跟 我說這一帶可以讓我找一個地方開賭場」等語為據， 此外並無引述卷內其他任何證據，補強並擔保孫秉鋒 上開自白內容之真實性。詎原判決竟遽爾認定申辯人 當時已明知孫秉鋒欲在其轄區內開設賭場，進而指示 其如何於適當地點尋找處所開設賭場，核諸前揭裁判 意旨，至有違誤甚明。
（二）經查，原判決於理由欄內雖謂：「惟質以證人孫秉鋒 若僅是要尋找『運動彩』公司之設置場所，其縱對臺 灣狀況不熟悉，然衡其既與涂振威、吳美慧等人熟稔 ，其僅要詢問其等後即可得知『有捷運經過，交通較 便利，且房子較老舊，租金較便宜』等臺北市租屋之 基本常識，其何須透過吳美慧引介申辯人後，再於前 揭時、地大費周張搭載申辯人去了解『運動彩』公司 適合之設置地點，此租屋情節顯與常情有違，足徵申 辯人上開所辯云云純屬無稽。」惟就申辯人當時主觀 認知而言，其與孫秉鋒並不熟識，豈有第一次見面， 即答應協助孫秉鋒尋找開設賭場地點之道理？實因友 人吳美慧拜託，孫秉鋒欲在南港地區開設運動彩公司 ，因運動彩公司易讓他人聯想到與職棒簽賭劃上等號 ，申辯人因而接見孫秉鋒。又孫秉鋒既係生長於國外 之人，故其對臺北市交通、地理、建物分布等狀況相 對陌生，乃至合情理之事，由於申辯人時任南港分局 偵查隊隊長，遂向其介紹轄區內之交通、地理、建築 物等動態，亦不過舉手之勞。至於孫秉鋒是否曾向他 人探詢南港地區之交通、地理狀況，顯非申辯人所需 置問，申辯人更無需以「熟悉南港地區之交通地理狀 況之人比比皆是」為由，拒人於千里之外。詎原審法 院不察，竟謂申辯人所辯純屬無稽，是乃顯然之誤會 ，應先陳明。又退而言之，縱令原審法院認申辯人所 辯無稽，惟核諸前揭判例要旨，仍不能以此為申辯人 業已知悉孫秉鋒打算於南港分局轄區內開設賭場之積 極證據，詎原判決仍片面採認前揭孫秉鋒於偵查中所 為不利申辯人之供述，自顯違誤。又原判決認定孫秉 鋒於 98 年 9 月 30 日在三井餐廳飲宴時，已將承 租做為賭場之地點告訴申辯人，且申辯人已同意包庇 ，並討論後續包庇事宜乙節，亦有未依證據定事實之 違誤。
5、查孫秉鋒於 100 年 3 月 15 日審理中證稱：「（98 年 9 月 30 日在三井日本料理餐廳吃飯，你們是要談何 事？）因為我安和路的公司結束營業了，我想把公司移到 南港區，我有拜託吳美慧幫我留意，如果有認識之朋友可 以介紹說我在南港區可以找一個點開設公司」、「（你講 的公司是單純運動彩公司，還是有包括德州撲克場在內？ ）是單純的運動彩公司，並沒有賭博德州撲克」、「我跟 魏俊銘提到時並沒有明確說到我是要開德州撲克賭場，我 是跟他說有朋友偶爾會過來玩德州撲克，這些話是原原本 本這麼說的，我不可能跟第一次見面的警察就說我開設賭 場」「（你於偵訊中說，在飯局進行中，魏俊銘還是有問 我有關於德州撲克是怎麼個進行法，還有包括賭場如何抽 頭，是否事實？）有，我記得大家有閒聊到這個話題，魏 俊銘有問我德州撲克是何性質的遊戲，我有解釋給他聽， 他也有問到，如果是賭場性質，是如何抽頭方式，這個我 有解釋」、「（《請求提示偵卷三第 189 頁倒數第三行 》你提到說，你有告訴魏俊銘說有朋友會來玩德州撲克， 請他幫忙找地方，魏俊銘說只要是正當的公司都歡迎來南 港，這段的陳述是否是事實？）是、他有這樣講」、「（ 但是在飯局中，魏俊銘還是有問我，有關於德州撲克如何 進行，包括賭場如何抽頭，以你的認知，他是當作一般社 會常識在詢問你，還是問你的德州撲克賭場如何抽頭？） 我的認知是警察想要瞭解這方面的作業程序，就是社會常 識，因為當時畢竟不是很多人瞭解德州撲克是一個什麼樣 的遊戲，閒聊的過程中，我的認知，他也只是想要瞭解這 個遊戲如何進行，他如果對這個遊戲知情，就不需問我這 些問題，直接問我行情就好了」。綜上足見，孫秉鋒究竟 有無於 98 年 9 月 30 日在三井餐廳飲宴之際，告知申 辯人其已覓妥地點，準備開設賭場，並請求申辯人給予包 庇等情，不僅孫某於偵查中自己所為之前後供述已有齟齬 ，而偵審中之供述互核亦不相符，故其所述要難遽信，應 先予指明。又吳美慧於 100 年 3 月 15 日審理中亦證 稱：「（是否知道孫秉鋒於 98 年 9、10 月在南港分局 轄區內開設德州撲克賭場？）他是跟我說他要開運動彩， 並沒有提到德州撲克的事情」、「我第一次被市調處調去 時所做的筆錄，我是說運動彩沒錯，後來 4 月 19 日我 們有認罪協商，我是後來才知道孫秉鋒要做德州撲克，所 以檢察官說，孫秉鋒有做德州撲克你知不知道，我說，我 剛開始是不知道，那也許他有做過德州撲克，這應該是第 三次的筆錄」「（是否有 98 年 9 月 30 日在臺北市○
○○○路之三井日本料理餐廳內宴請魏俊銘並且談論孫秉 鋒於南港分局轄內設立開設德州撲克之事？）我們有去吃 飯，因為孫秉鋒希望我介紹人脈，我就介紹魏俊銘給他認 識，我就請他們吃飯」、「（為何要特別介紹當時南港分 局偵查隊長魏俊銘給孫秉鋒認識？）他說他要在南港開一 個店面，我想有時候要停車還是幹嘛會比較方便」、「（ 你完全不知道孫秉鋒要開賭場的事情？），我完全不知道 ，他當初沒有講，他是說他要開運動彩」、「（魏俊銘於 98 年 9 月 30 日吃飯當時是否知道孫秉鋒要開賭場？ ）應該不知道」、「（你於偵訊時稱孫秉鋒確要我跟魏俊 銘為經營賭場的事情打招呼，因為之前魏俊銘臺北市三井 餐廳跟我一起吃飯時，我就有介紹認識，魏俊銘當時就知 道孫秉鋒要經營賭場，為何與你方才所言不符？）我講的 是一樣的，我在市調處講的是，我們去吃飯時魏俊銘是這 樣，只是孫秉鋒麻煩我幫他介紹一個人，因為我跟魏俊銘 很熟，我想說介紹魏俊銘給他認識」、「（介紹一個人的 目的就是好停車嗎？）不是，是介紹人脈，我也會介紹醫 生或我自己比較好的朋友給孫秉鋒認識」、「（為何魏俊 銘要留這支電話給你？）可能是因為我拜託他跟孫秉鋒認 識，我覺得魏俊銘年紀比較大，他可能不想理孫秉鋒，他 給我這支電話並說，你叫孫秉鋒打給他就好了」、「（魏 俊銘為何不直接跟孫秉鋒連繫而要透過你？）吃飯當中， 我有去洗手間，他們有無互留電話我不知道，可能當時他 們沒有互留電話，可能我沒有讓他們互留話，因為我覺得 魏俊銘不想理他」、「（在你們聊天的過程當中，你有無 聽到孫秉鋒告訴魏俊銘說他在南港是要開賭場，而不是運 動彩？）沒有」、「（除了當天吃飯之外，你有無為了孫 秉鋒要在南港開賭場的事，拜託魏俊銘幫忙包庇孫秉鋒？ ）我是介紹他們兩個認識」、「（孫秉鋒曾否託你轉告魏 俊銘說他在南港有開各賭場，可是後來沒有營運？）沒有 。而且我不知道他們這個事情」，綜上足見，吳美慧已明 確證稱其僅是單純將孫秉鋒介紹給申辯人認識，替孫秉鋒 拓展人際關係，至於其個人並不知悉孫秉鋒有在南港地區 開設賭場，且 98 年 9 月 30 日三井餐廳飲宴當時，也 沒有聽到孫秉鋒說要開賭場的事，及申辯人應該是不想理 孫秉鋒，所以沒有和孫秉鋒互留電話等情。詎吳美慧上揭 有利於申辯人之證述內容，原判決悉不採納，復未說明其 不予採納之理由，核諸最高法院 63 年度台上字第 3220 號判例意旨：「判決不載理由者當然為違背法令，所謂判 決不載理由，係指依法應記載於判決理由內之事項不予記
載，或記載不完備者而言，此為刑事訴訟法第 379 條第 14 款上段之當然解釋，而有罪之判決書，對於被付懲戒 人有利之證據不採納者，應說明其理由，復為刑事訴訟法 第 310 條第 2 款所明定，故有罪判決書對於被付懲戒 人有利之證據，如不加以採納，必須說明其不予採納之理 由，否則即難謂非判決不備理由之違法」，顯有判決不載 理由之違誤至明。
6、次按「犯罪事實上認定，應憑真實之證據，倘證據是否真 實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎」 、「事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎」，最高法院 53 年度台上字第 656 號、40 年度台 上字第 86 號判例意旨可資參照。經查：原判決引據吳美 慧與孫秉鋒於 98 年 9 月 30 日 18 時 24 分 10 秒之 通聯譯文記載：「吳美慧：你有沒有什麼事要我跟他講？ 」孫秉鋒稱：「就是因為反正我就講說我要做小小的嘛， 然後看他那邊」等語，遽認可見孫秉鋒確準備於該日聚餐 時要告訴申辯人，要在申辯人之轄區內經營賭場之情。惟 查：
（1）上開通聯乃吳美慧與孫秉鋒間之對話內容，故渠等 2 人之交談究所指何事？內容之真意為何？尚非申辯人所 得置喙或加以解釋。然此既非與申辯人之通聯錄音，原 判決卻援為不利於申辯人之事實認定，於此已有可議。 （2）孫秉鋒所謂「做小小的」、「看他那邊」等語，自上開 譯文加以客觀觀察，其語意顯然模糊，亦無從確悉其所 指情事為何。故本件證據之真實性如何，既有疑義，核 諸前揭判例意旨，豈能逕以擬制推測之方法，做為不利 申辯人裁判之基礎。
7、原判決另引據吳美慧與申辯人於 98 年 10 月 7 日 16 時 46 分 11 秒之通聯譯文記載：「吳美慧：我要問你浩 兒那個，伊說什麼時候可以？」、「魏俊銘：嗯，啊你， 伊若（停頓約 1 秒），伊若伊伊，伊再打電話給我啊」 、「吳美慧：他這一、兩天」、「魏俊銘：好啊」，遽認 顯見申辯人應知吳美慧所指孫秉鋒「那個」之事為何。惟 查：
（1）據上開通聯譯文觀之，顯然 98 年 9 月 30 日三井餐 廳飲宴結束之後，孫秉鋒與申辯人之間並無任何見面或 電話聯繫。若然，試問依原判決之認定，申辯人於 98 年 9 月 30 日三井餐廳飲宴時已知悉孫秉鋒要開設賭 場及地點，且已表示為其先向管區派出所打招呼，則 2
人間果有此共識，為何不互留電話或約定聯絡方式，以 圖後續？卻反而 2 人間再無見面或電話連繫，致孫秉 鋒仍須透由吳美慧始能與申辯人聯絡？就此，或有質疑 係申辯人刻意不提供電話給孫秉鋒，避免孫秉鋒與其直 接聯繫。然而自申辯人於上開通聯中，坦蕩地向吳美慧 稱：「伊再打電話給我啊」，已足證申辯人絕無此刻意 迂迴避諱之念頭。故實情確係孫秉鋒無從以電話與申辯 人聯繫，且 2 人亦自三井餐廳飲宴之後均未再有何聯 繫。據此益徵原判決認定申辯人於三井餐廳飲宴時已知 悉孫秉鋒要在轄區內開設賭場，且同意及表示會給予包 庇等事實，實有重大之誤謬。
（2）依卷附資料顯示，調查站就此節譯文原記載申辯人稱： 「他要那個，再打電話給我啊」，故公訴人乃認定吳美 慧既稱「浩兒那個」，而申辯人復以「他要那個」，顯 然 2 人對於「那個」所指為何，實已心知肚明，並藉 此引為申辯人犯罪之證據。惟經辯護人聲請勘驗光碟後 ，釐清當時吳美慧口稱：「我要問你浩兒那個，什麼時 候可以？」申辯人顯然不知吳美慧所指為何，故一時語 氣頓塞，不知如何接話，只好回答「嗯，伊若，伊若伊 伊，伊再打電話給我啊！」詎上開對話內容業經勘誤釐 清，且足資認定申辯人確實不知吳美慧所指「浩兒那個 」究為何事，原判決仍將之解讀為申辯人業已知悉孫秉 鋒即將開設賭場之證據，採證認事自顯違誤甚明。又原 判決有違背證據法則之違誤，按「證據之證明力，由法 院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法則 」，刑事訴訟法第 155 條第 1 項定有明文。經查， 原判決採信證人張由東於審理中之證述，認定申辯人確 有透過李俊輝向轄區員警張由東關說，要求包庇孫秉鋒 之賭場，不予查緝。惟查：依據卷附資料顯示，經營賭 場之業者，若欲尋求警方包庇，則「分局偵查隊」與「 管區派出所」（即渠等術語所稱大、小廟）均為其必須 打通關節之對象，缺一不可。此見諸本案大安路德州撲 克賭場之行賄對象，蔡純郎、李榮彬隸屬大安分局偵查 隊、許德道隸屬大安分局安和派出所；建國北路麻將賭 場之行賄對象，吳俊禕隸屬中山分局偵查隊、葉俊雄隸 屬中山分局建國派出所，應可資歸納前開所述，乃屬社 會經驗之一環。換言之，若申辯人果與孫秉鋒間有同意 包庇其開設德州撲克賭場不受查緝之約定，甚至彼此已 達成賄賂之期約，則衡諸上開經驗，申辯人勢必要向賭 場所在地之刑責區偵查員與警勤區之警員疏通照會，否
則即無以達包庇之目的。惟本案經傳訊刑責區員警高明 志明確證稱申辯人不曾親自或委請他人向其關說孫秉鋒 於臺北市○○區○○○路○ 段○ 巷○ 號開設賭
場乙事，據此應足以反證申辯人應無與孫秉鋒期約賄賂 之犯行。詎原判決就此有利申辯人之證據，恝置不論， 復未說明不予採納之理由，顯有判決理由不備及違背經 驗法則之違誤。
綜上所述，原判決之採證、認事、用法確有重大違誤，致生 冤抑，為此狀祈鈞委員會明鑒。
三、請求：
依公務員懲戒法第 31 條第 1 項但書之規定，懲戒處分應 以犯罪是否成立為斷，請鈞委員會於刑事裁判確定前，停止 審議程序。
被付懲戒人李泗鋅（原名李俊輝）申辯意旨：
為公務員懲戒案件，依法提出申辯書事：
一、依貴會 101 年 3 月 3 日發文「臺會議字第 1010000424 號」函辦理。
二、申辯人李泗鋅絕無涉犯貪污治罪條例第 4 條第 1 項第 5 款之違背職務期約賄賂犯行。實為申辯人所為，係受單位主 官魏俊銘所託，基於長官下屬關係，遵從長官指示辦事，在 未主動與魏俊銘友人即吳美慧之朋友孫秉鋒聯絡情況下，自 不得率爾逕行認定申辯人所為，符合所謂「共同違背職務期 約賄賂」之犯罪構成要件。況且申辯人更未收取任何金錢， 亦未圖得任何利益，臺北市政府移送書認定之違法失職之事 由絕非事實，分述如下：
三、惟查，有罪之判決書，應於理由內記載其認定犯罪事實所憑 之證據及其認定之理由，為刑事訴訟法第 310 條第 1 款 所明定。就所稱：「認定之理由」言，當然包括法院對卷存 證據資料，為如何之取捨及其何以形成此項心證之判斷理由 在內，均應為詳實之論敘，否則，即為判決不載理由，依同 法第 379 條第 14 款前段規定，其判決當然違背法令。原 臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）審理該案 時，依卷內資料所示同案被告魏俊銘與吳美慧，於 98 年 10 月 9 日 15 時 40 分 44 秒之通聯記錄：「B （魏俊 銘）：喂。A （吳美慧）：我到家了，你說 09 多少？B ： 0000000000。A ：叫他打給他就好了，是不是？B ：阿輝。 A ：阿輝，好，我知道，阿輝伯的輝啦。B ：叫阿輝就好了 。A ：對啦，李登輝的輝，我知道。B ：對，你不用跟他講 什麼，就跟他…。A ：我知道，叫他打給他就好了。B ：叫 他跟他聯絡就好了。A ：好，拜拜，謝謝。」（參照魏俊銘
譯文卷通訊監察作業報告表編號 705-2 ） ；似徵魏俊銘係 與吳美慧協討某種事項後，囑由吳美慧轉知孫秉鋒聯絡申辯 人，但不要告知申辯人任何事情。從上可知，並無法從該錄 音譯文佐證申辯人與魏俊銘間有何從事謀議分擔違背職務期 約賄賂之犯行。
四、次查，共同被告若具有對向性之關係，為避免嫁禍他人而虛 偽陳述，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始 能據以為論罪之依據。而所謂期約賄賂，係行賄者與受賄者 相互約定期間交付賄賂，雙方意思表示一致，而尚待屆期交 付之謂。是孫秉鋒既是申辯人所涉犯期約賄賂犯行之對向共 犯，其上開證述與申辯人間存有「行賄者與受賄者相互約定 期間交付賄賂，雙方意思表示一致」乙情，除孫秉鋒個人之 陳述「德州撲克之賭法及公關費用行情價，一般約在每月 5 萬元至 10 萬元之間…且在這二天內（98 年 10 月 30 日 之後）就會召集賭客前來此處賭玩…」云云，惟查孫秉鋒於 偵訊時係供稱：「…後來李俊輝來我賭場看的時侯，有問我 德州撲克的公關費行情價為多少，我跟他說每個月 5 萬元 至 10 萬元間，我會說 5 萬元是因為我的經濟狀況不好， 如果可以用最低的公關費就可以開賭場，我當然希望每個月 只要給 5 萬元就好…李俊輝聽完後，就說他會去找派出所 去照會，我認為李俊輝是已經期約同意了…」、「…就是李 俊輝來我賭場查看當天晚上，隔天並沒有。我除了當天晚上 之外，我的賭場就沒有再找賭客來賭德州撲克，我沒有把場 地借給別人使用。」，「…公關費是李俊輝到我的賭場來查 看時，才有跟他談到並期約的。」云云；復於臺灣板橋地方 法院審理時證稱：「…伊是 98 年 10 月 29 日先主動打給 李俊輝說公司弄好了，有空過來看看，同年 10 月 30 日李 俊輝就主動打給伊，且來伊公司…李俊輝有詢問伊這類的賭 場在外面公關行情大概多少，伊是有說 1 個月大概 5 至 10 萬元的行情，並說這幾天就會找賭客進場試玩」云云。 從上開孫秉鋒之證述，並無法逕行依此認定申辯人與孫秉鋒 就「違背職務之期約賄賂」，為雙方意思表示已合致之證據 。況且從上開違背職務之期約賄賂對向犯即孫秉鋒之陳述， 至多僅能認為係孫秉鋒單方面之陳述。縱使證人張由東於臺 彎板橋地方法院審理中證稱：「…但是偵查隊的李俊輝於 9 、10 月間某日曾經來過派出所，神神秘秘把伊拉到派出所 外面，告訴伊說他有朋友在○○○區○○○○路○段○巷那 邊打麻將…」云云（然查申辯人未曾與證人張由東談及此事 ），是依孫秉鋒所稱，係於 98 年 10 月 30 日始向申辯人 稱將在這幾天找賭客進場試玩德州撲克，但證人張由東則證
述，是於 9、10 月間告知伊將有友人在轄區內打麻將云云 。是揆諸上揭 2 人之證稱，無論是時間、地點或進行把玩 之種類，均不一致。更何況證人張由東所證述，所謂打麻將 的行為地點或者時間、行為人何人均語意含糊不清，具體內 容如何又不明確，又如何遽此證明申辯人有施加壓力要張由 東不要查察，足徵此證人張由東所言，即無從證明為真實。 此外，亦無任何相關證據足以佐證申辯人，有明示或默示依 所謂孫秉鋒所自陳之一般公關費行情，雙方就期約賄賂之意 思表示已趨一致。
五、聲請傳訊證人劉清德，服務單位同德派出所（設臺北市○○ 路○○號）。證人陳育奇，服務單位市○○○○○○設○○ 市○○街一段 69 號）。
查證人張由東及孫秉鋒所言並不實在，況且證人孫秉鋒所述 前後矛盾並有瑕疵，且諸多出自於個人臆測之詞。另證人張 由東所述並非其所見所聞，自有詳加查明之必要。 待證事項：
（一）依卷內資料所示申辯人固於 98 年 10 月 12 日與孫秉鋒 見面，但伊係接獲魏俊銘之指示接觸時，並未具體指明接 觸目的，伊認為係與被害人或情資來源聯繫，瞭解案情， 故要求同仁陳育奇一同前往，在整個見面過程中並未談論 經營德州撲克事項，或者有任何違法之情事。
（二）又證人張由東曾於接獲法院通知開庭作證，曾與同仁劉清 德談及本案，就法院作證該如何應訊。況此就本件檢察官 起訴之犯罪行為，警察機關單位曾以此為教材內容，作為 文宣案例。又因本件起訴書所認定經營所謂德州撲克賭博 場所，係在證人張由東警勤區範圍，若因此被查獲，而證 人張由東若無任何查察行為，恐會遭受行政處分，顯見張 由東之證述，顯有為避免行政處罰之虞，而為不實之論述 。
六、綜上所述，移送書所載之案由及事由均非事實；而引用之起 訴書及判決書，均有上述與證據不符之重大瑕疵。檢察官所 舉之證據，並未能實質舉證證明申辯人有違背職務期約賄賂 之犯行，故其證明尚難謂已達一般人可確信其為真實，亦即 已超越合理懷疑之程度。申辯人絕無起訴書及判決書所載之 違法行為，且該刑事案件亦尚在法院審理中並未判決確定， 請貴會明察，作成不付懲戒之處分，以維權益，至為感禱。被付懲戒人葉俊雄申辯意旨：
臺灣板橋地檢署（已改制為臺灣新北地方法院檢察署）、臺灣板橋地方法院起訴及刑事判決申辯人葉俊雄違背職務，收受賄賂案，原審判決與事實不符，申辯人堅決否認上情，不能僅憑同案被
告不實陳述認定，該案目前仍上訴中。
理 由
一、被付懲戒人魏俊銘係臺北市政府警察局勤務指揮中心警務正 ，前任同警察局南港分局（下稱南港分局）偵查隊隊長，被 付懲戒人李泗鋅（原名李俊輝）係同警察局南港分局警備隊 警員支援偵查隊勤務，被付懲戒人葉俊雄係同警察局中山分 局建國派出所第九勤區管區警員，渠等均係依法令服務於地 方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人員，且均為依 法負有協助偵查犯罪及調查職務之警察人員，對轄區內賭場 自負有查緝、取締之責。
（一）緣孫秉鋒係磊鑫公司負責人，基於意圖營利供給賭博場所 及聚眾賭博之犯意，計畫在南港分局轄區內設立德州撲克 賭場，為期獲得轄區員警包庇賭場不被查緝、取締，竟透 過吳美慧引介，於 98 年 7 月底、8 月初某日，獨自駕 車至南港分局，撥打時任南港分局偵查隊隊長之被付懲戒 人魏俊銘之電話向其表示來意，被付懲戒人魏俊銘隨即步 出分局並坐上孫秉鋒之自用小客車，孫秉鋒則當場向其表 明要找一適合地點開設德州撲克賭場。被付懲戒人魏俊銘 聽聞後，即基於包庇他人意圖營利供給賭博場所及聚眾賭 博之犯意，指示孫秉鋒沿其指定路線行駛，沿途表示「往