臺灣士林地方法院民事裁定 103年度湖簡調字第378號
聲 請 人
即 原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳國興
上列聲請人即原告與相對人即被告鄭仲閔（原名鄭家樺）、黃守
智間確認買賣關係不存在等事件，原告應於收受本裁定之日起10
日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。
應補正之事項
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1 第2 項、第77
條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此
為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1 項
所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命
其補正，亦為同條項但書所明定。復按訴訟標的之價額，由
法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準
；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院
因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數
項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競
合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定
之，民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文。又債權人主張
債務人詐害其債權，依民法第244 條規定提起撤銷詐害行為
之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，
故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權
人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為
標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律
行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222 號裁定
意旨、97年度第1 次民事庭會議決議參照）。
二、查本件原告先位聲明請求確認坐落新北市○○區○○段000
地號土地及同地段3338建號建物即門牌號碼為新北市○○區
○○○路000 號2 樓建物（以下合稱系爭不動產）之買賣關
係不存在，並塗銷所有權移轉登記；備位聲明請求撤銷系爭
不動產之買賣行為及所有權移轉行為，並塗銷所有權移轉登
記。是揆諸前揭規定，本件原告先位聲明之訴訟標的價額應
以系爭不動產之交易價額為準，原告起訴時雖以其債權額新
臺幣（下同）148,588 元為訴訟標的價額，而繳交裁判費1,
550 元，惟並未提出任何資料足供認定系爭不動產之交易價
額，致本院無法核定本件訴訟標的價額，茲限原告於收受本
裁定之日起10日內提出鑑價機構就系爭不動產之鑑價報告，
以查報系爭不動產交易價額，並按系爭不動產之交易價額計
算先位聲明之訴訟標的價額；備位聲明之訴訟標的價額應以
原告主張之債權額148,588 元與系爭不動產交易價額相較，
若系爭不動產交易價額較原告主張之債權額148,588 元為低
者，則以系爭不動產交易價額為備位聲明之訴訟標的價額，
反之，即以原告主張之債權額148,588 元為備位聲明之訴訟
標的價額。原告復應依先位及備位聲明之訴訟標的價額高者
，按民事訴訟法第77條之13所定費率計算，扣除原告已繳納
之裁判費1,550 元後，補繳本件裁判費。至土地公告現值及
房屋課稅現值僅係稅捐機關課徵土地稅及房屋稅之基準，常
與市場客觀交易價額相差懸殊，是自不得以之為系爭不動產
之價額，附此敘明。
三、如原告逾期未依前揭第二項查報系爭不動產交易價額，或未
補繳第一審差額裁判費，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
內湖簡易庭 法 官 林家賢
以上正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10
日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命
補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
書記官 翁仕衡
, 台灣公司情報網