確認經界等
內湖簡易庭(民事),湖簡字,102年度,316號
NHEV,102,湖簡,316,20140723,2

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　102年度湖簡字第316號
原　　　告　聯聚科技股份有限公司
法定代理人　曾永河
訴訟代理人　王秀真
　　　　　　陳啟昌律師
被　　　告　名全實業有限公司
法定代理人　賴白光
訴訟代理人　黃德賢律師
上列當事人間確認經界等事件，於民國103 年6 月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
確定原告所有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地，與被告所有坐落北山段八二地號、一四一地號土地之界址，為如附件鑑定圖所示A1-A2-A3之紅色連接線。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰陸拾元，由兩造各負擔二分之一。 事實及理由
一、原告聲明：㈠確定原告所有坐落新北市○○區○○段000 地 號土地，與被告所有同段82地號、141 地號土地之界址，為 如附件鑑定圖所示A1-A2-A3之紅色連接虛線；㈡確認附件鑑 定圖所示A1-A2-A3之紅色連接虛線與該圖示D2-D3-F 咖啡色 連接虛線（即實地圍牆外緣位置）間之土地，屬新北市○○ 區○○段000 地號土地之一部。
二、事實摘要：原告所有坐落新北市○○區○○段000 地號土地 （面積966.39平方公尺，重測前為社后段社后頂小段77地號 ，面積為973 平方公尺），與被告所有同段82地號土地（面 積32.28 平方公尺，重測前為社后段社后頂小段74-5地號， 面積為29平方公尺）、同段141 地號土地（面積151.36平方 公尺，重測前為社后段社后頂小段74-75 地號，面積為147 平方公尺）相鄰，㈠原告主張：新北市政府民國101 年間委 託永璋測繪有限公司就汐止區社后段社后頂小段等土地辦理 重測，僅依被告片面指界，誤將被告圍牆所在即原告184 地 號土地，列入被告82地號及141 地號土地內，致原告土地面 積短少6.61平方公尺，被告82地號及141 地號土地分別增加 3.28平方公尺、4.36平方公尺，有失公平合理，重測後之地 界並非洽當，爰訴請確定界址及確認所有權如聲明。㈡被告 則以：原告前手王三美織造股份有限公司興建圍牆逾越地界 ，被告早在83年即提出異議，嗣被告雖允原告前手繼續使用 ，但原告受讓時未獲前手轉知其緣由，以致錯誤指界，衍生 糾紛，兩造土地界址應以鑑定圖所示B1-B2-B3-B4-B5之藍色



連接虛線為當，若以重測結果即鑑定圖所示D1-D2-D3-D4 之 連接黑色實線為界，被告亦可接受等語，資為抗辯。三、法院判斷：
㈠查兩造所有新北市○○區○○段000 地號、82地號、141 地 號土地相鄰，原告主張辦理重測後，土地面積互有減增之事 實，業據提出地籍圖、土地登記謄本為證，被告亦未爭執， 堪信真實。
㈡按確定不動產經界之訴屬於形成之訴，原告僅須本於所有權 對鄰地所有人起訴主張確定相鄰之土地經界線即可，至其經 界線何在，兩造均得向法院提供資料表示意見，但法院並不 受其聲明之拘束，仍得以實際測量結果，本於公平原則，確 定兩造真正之經界，不論有利或不利，均屬達到解決兩造土 地經界糾紛之目的。本院會同兩造及內政部國土測繪中心測 量人員到達現場，經指示測量人員分別就兩造各自所主張之 界址，並與重測前地籍圖之面積相互比較，並以精密電子測 距經緯儀，依重測測設之圖根點經檢測無誤後，以各圖根點 為基點，分別施測兩造土地及附近各界址點，計算其座標值 輸入電腦，以自動繪圖展繪於鑑測原圖（重測後地籍圖比例 尺為1/500 、重測前地籍圖比例尺為1/1200）。再依新北市 汐止地政事務保管之重測前後地籍圖、地籍調查表、界址點 坐標、宗地資料、重測前圖解地籍圖數值化成果等相關資料 ，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後 測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500 鑑定圖，有鑑定書足 憑。依測量及面積分析結果：
⑴若以原告主張如附圖所示A1-A2-A3紅色連接虛線為界：則 ①原告土地重測後184 地號面積974.83平方公尺，較原登 記簿登載（社后段社后頂小段77地號）面積973 平方公尺 ；增加1.83平方公尺。②被告土地重測後北山段82地號面 積29.23 平方公尺，較原登記簿登載（社后段社后頂小段 74-5地號）面積29平方公尺；增加0.23平方公尺；而北山 段144 地號面積147.85平方公尺，較原登記簿登載（社后 段社后頂小段74 -75地號）面積147 平方公尺，增加0.85 平方公尺。
⑵若以被告主張如附圖所示B1-B2-B3-B4-B5藍色連接虛線為 界：則①原告土地重測後面積965.1 平方公尺，較原登記 簿登載面積973 平方公尺，短少7.9 平方公尺。②被告82 地號土地重測後面積35.09 平方公尺，較原登記簿登載面 積29平方公尺，增加6.09平方公尺，超過地籍測量實施規 則第243 條規定之重測容許公差範圍2.22平方公尺；144 地號土地面積151.73平方公尺，較原登記簿登載面積147



平方公尺，增加4.73平方公尺。
⑶若以重測前地籍圖經界線即如附圖所示C1-C2-C3黑色連接 點線為界：則①原告所有土地重測後面積982.02平方公尺 ，較原登記簿登載面積973 平方公尺，增加9.02平方公尺 。②被告82地號土地重測後面積24.65 平方公尺，較原登 記簿登載面積29平方公尺，減少4.35平方公尺，超過重測 容許公差範圍2.22平方公尺；144 地號土地面積145.23平 方公尺，較原登記簿登載面積147 平方公尺，減少1.77平 方公尺。
⑷綜上分析，無論依何種方式為測量及計算，兩造土地重測 後面積均互有增減，應以原告主張之測量及計算，對雙方 土地面積之損益更動情形變動最小，較為可採。 ㈢因土地變動、地籍不明，舊有地籍圖因破損、滅失、比例尺 變更，或其他重大原因而失真，政府乃有辦理地籍圖重新測 量，整理土地之必要。實施測量時，依土地法第46條之2 規 定，雖有土地所有權人之到場指界、鄰地界址、現使用人之 指界、參照舊地籍圖、地方習慣等方式，可資依循選用。然 土地面積因測量技術方法問題及各所有人指界歧異，其結果 自不可能與重測前完全一致，難免有所增減變動，惟不應於 重測後使各土地所有人間之損益發生巨大失衡，故重測結果 應儘量以維持原土地所有人之面積為最高原則。至於重測後 土地之地籍重編、經界線變更乃屬無可避免，各土地所有權 人不得堅持必須以重測前原有地籍圖，或必須採用何種測量 方法之經界線為準，而置土地面積變動損益之平衡於不顧， 否則即與地籍圖重測之目的不合。本件兩造所指測量方法及 結果、以原圖投影新圖之測量結果，其歧異情形已如上述， 本院斟酌兩造所有土地及其他四鄰土地面積之損益變動關連 ，認應以原告所指如附圖所示A1-A2-A3之紅色連接虛線，為 兩造184 地號、82地號、141 地號土地之經界線所在，且與 重測前原地籍圖登載面積之差距最小，損益較為相當，對兩 造最為公平，爰確定兩造土地界址如主文第一項；至於原告 土地面積之增減變動，乃因土地重測所致，且真正界址之所 在，應由確定判決加以形成，已如上述，要非被告指界錯誤 或無權占用，原告訴請確認其範圍，即有未合，應予駁回。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、第80條之1 、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 23 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法 官 王伯文
以上正本係照原本作成。




如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 7 月 23 日
書記官 藍琪