臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第89號
原 告 連上源即連清彬
被 告 陳湘筑
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103 年7 月1 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國100 年6 月間，向被告承攬被告所有 坐落桃園縣平鎮市○○街00巷0 號11樓之2 房屋（下稱系爭 房屋）之浴室裝修及防水工程，工程款為新臺幣（下同） 128,735 元。詎原告依約完工後，被告卻拒絕給付，屢經催 討，均置之不理，爰依法提起本訴，並聲明：被告應給付原 告128,735 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：系爭房屋為被告所有，購入後委由被告前夫即證 人蔡志清處理系爭房屋之全部修繕事宜，其中包括請原告施 作之浴室修繕工程，故該工程契約係原告與證人蔡志清所簽 定，施作過程亦是原告與證人蔡志清接洽，且被告已將系爭 房屋之所有修繕款83萬元交與蔡志清。系爭房屋已修繕完畢 ，被告亦已入住至今2 年多，才突接獲原告提告等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定有 明文。又債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，故凡 契約上所載明之債權人，不問其實際情形如何，對於債務人 當然得行使契約上之權利，最高法院43年台上字第99號判例 可資參照。易言之，契約之當事人，才得行使契約權利或負 擔契約上之義務。原告主張依據兩造間之承攬契約請求被告 給付工程款，惟被告辯稱該承攬契約係存在原告與證人蔡志 清間等語，查證人蔡志清到庭具結證稱：工程是其找原告去 作的，原告都是跟其聯絡，但原告所做之工程有許多瑕疵， 只好另外找人來修復。其有收到被告母親所交付之系爭房屋 整棟修繕款83萬，其中包括原告承包之工程款7 萬5,000 元 ，其有請原告討論看看如何解決，然原告找藉口推託，迄今 未能處理等語明確（見本院卷第25頁反面至26頁），核以原 告亦當庭自承本件工程係蔡志清找其去做，有事亦是找蔡志 清等語（見本院卷第22頁反面），堪認原告所承攬之浴室修 繕承攬契約係成立於原告與證人蔡志清間，而非被告。被告
既非承攬契約之當事人，揆諸上開說明，原告依據承攬契約 之約定請求被告給付工程款，即屬無據。
四、從而，原告依據承攬之法律關係請求被告給付如其聲明所述 之金額及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
中壢簡易庭法 官 官怡臻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
書記官 鄭兆容