臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第60號
原 告 巫心儀
訴訟代理人 巫聲謀
被 告 林暐濠
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院101 年度訴字第99
6 號殺人未遂等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以102 年
度附民字第110 號裁定移送前來，本院於民國103 年6 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零二年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。本件原告原 起訴聲明為：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）9 萬5,39 7 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分5 計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。嗣原 告於言詞辯論期日將聲明變更為：㈠、被告應給付原告10萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。核此 係基於同一基礎事實所為之擴張應受判決事項之聲明，且無 礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，自應准許， 合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告於案發當日凌晨零時19分許，以行動電話聯絡訴外人巫 俊杰，欲約巫俊杰外出談判理論，巫俊杰即撥打電話詢問其 姊即原告之意見，原告旋於同日凌晨零時43分許以所持用電 話撥打予被告，被告即向原告表示要見面，同日凌晨2 時許 ，由綽號「山豬」姓名年籍不詳之成年男子駕駛車號不詳之 自用小客車（下稱系爭車輛A ），搭載原告、許瑞杉等二人 ，至世紀廣場KTV 前威脅恐嚇被告使其上車，被告以原告持 用之行動電話聯絡巫俊杰，巫俊杰答應赴約，並駕駛由原告 承租之車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭車輛B ）搭 載訴外人游志駿，先後依被告之指示前往國道一號新屋交流 道附近與被告碰面及尾隨系爭車輛A 前往桃園縣觀音鄉付村
2 鄰之產業道路（下稱案發地點）。
㈡、原告並於同日凌晨2 時許起，聯絡訴外人黃少紋及其他友人 共約20人，系爭車輛A 與系爭車輛B 於同日凌晨3 時許抵達 案發地點後，即由兩造之共同友人即訴外人劉偉全搭載原告 至案發地點附近之加油站上廁所，被告與其友人，即基於傷 害與毀損等之故意，持鋼珠槍、棒球棍、鐵條等物攻擊巫俊 杰、游志駿，致其受有傷害，並砸毀系爭車輛B 之大燈、後 視鏡、右前門把手、右後門中柱、後雨刷桿、雨刷片、前擋 、後擋、車窗玻璃及車體鈑金（下合稱系爭物品），致使系 爭物品遭破壞而不堪使用，足以生損害於原告。㈢、被告刑事部分業經鈞院刑事庭以101 年度訴字第996 號判決 有罪。原告因被告上開犯行而支出之租車費8,000 元、拖吊 車2,500 元、汽車維修6 萬9,206 元、急診醫療費用1 萬 8,936 元、上開費用合計9 萬8,642 元，原告並得請求精神 慰撫金1,358 元，總計為10萬元，為此爰依侵權行為之法律 關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息。
二、被告則以：被告於102 年6 月24日言詞辯論期日當庭同意原 告之請求而為認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條 定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院 即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在 ，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，復為最高法院45年台 上字第31號判例意旨所明揭。經查，原告主張之上開事實， 業據提出與其所述相符之中華民國小客車租賃定型化契約書 及收據、中愛汽車估價維修單、鴻明汽車修護明細表及本院 101 年度訴字第996 號刑事判決等件為證，被告對此並不爭 執，且於103 年6 月24日言詞辯論時認諾原告之請求，有該 次言詞辯論筆錄在卷可稽，則依上揭規定，應為被告敗訴之 判決。從而，原告侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1 項所示金額，為有理由，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前
段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務， 其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送 達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀係於102 年4 月15日 合法送達（見附民卷，第4 頁），被告應自其翌日即102 年 4 月16日起負遲延責任。
五、本件係依小額程式為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假 執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假 執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供 擔保之諭知。
六、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504 條第2 項之規定，免納裁判費用。
中 華 民 國 103 年 7 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 張英尉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
書記官 林哲瑜