臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢保險簡字第21號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 劉哲育
被 告 游國清
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年7 月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬肆仟零柒拾元，及自民國一百零三年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時聲明為「被告 應給付原告新臺幣（下同）203,004 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」，嗣於民 國103 年7 月17日本院審理中以言詞變更聲明為「被告應給 付原告134,070 元，及自民國103 年3 月10日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息。」原告上開變更，核屬減縮應受 判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：訴外人朱智誠於102 年2 月20日晚上8 時30分許 ，駕駛訴外人大福小客車租賃股份有限公司所有，由原告所 承保，車牌號碼00-0000 號租賃小客車（下稱系爭車輛）， ，行經國道一號南向45公里100 公尺處之內側車道時，適後 方由被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，因未保持行 車安全距離，自後撞擊系爭車輛，並使系爭車輛再向前推撞 前方由訴外人程志強所駕駛之車輛，導致系爭車輛車頭及車 尾部分均毀損，共計支出修繕費用203,004 元（其中工資部 分12,100元、塗裝部分21,870元、零件169,034 元），原告 已依保險契約將上開金額如數給付被保險人大福小客車租賃 股份有限公司，並取得代位求償權，爰依保險法第53條、民 法第191 條之2 規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給 付原告134,070 元，及自103 年3 月10日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明 或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之保單查詢資 料、行車執照、駕駛執照、國道公路警察局道路交通事故當 事人登記聯單、汽車險賠款收據暨同意書、統一發票、修護 估價單、車損照片、代位求償委付書、汽車險理賠申請書等 件為證（見本院卷第6 頁至第17頁），並經本院依職權調閱 上開交通事故調查卷宗，核閱屬實（見本院卷第25頁至第37 頁），又被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第 3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，故原告主張 之上開事實，堪信屬實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第213 條第1 項、第 216 條第1 項分別定有明文。復按不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9 次民 事庭會議決議參照。經查，系爭車輛據修繕統一發票所示， 其修繕費用為203,004 元（其中工資部分為12,100元、塗裝 部分為21,870元、零件部分為169,034 元），系爭車輛之修 復，其零件部分既係以新品代舊品，則原告以修理費作為損 害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬公平 。因此，零件費用169,034 元部分，依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數 為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事 業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採 用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月 者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日101 年1 月，迄本件車 禍發生時即102 年2 月20日，已使用1 年2 月，則零件扣除 折舊後之修復費用估定為100,100 元（詳如附表之計算式） ，則系爭車輛修復之必要費用總計為134,070 元（零件部分 100,100 元＋工資部分12,100元＋塗裝部分21,870元＝134, 070 元），故本件原告請求被告給付134,070 元，洵屬有據 。
五、綜上所述，原告依保險法第53條及民法第191 條之2 規定， 請求被告給付系爭車輛修復必要費用134,070 元，及自103 年3 月10日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理 由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假 執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 李芝菁
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 169,034×0.369=62,374第1年折舊後價值 169,034-62,374=106,660第2年折舊值 106,660×0.369×(2/12)=6,560第2年折舊後價值 106,660-6,560=100,100
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網