臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重簡字第565號
原 告 葉張美秀
被 告 陳龍濱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（103年度審交附民字第127號），經刑事庭裁定移送審理
，於中華民國103年7月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰壹拾伍元，及自民國一百零三年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明，請求被告應 給付原告新臺幣（下同）430,570 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。嗣原告 於民國（下同）103年7月3 日當庭變更聲明，請求被告應給 付原告704,460 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲 明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於102年8月9 日10時40分許，騎乘車號 000-000號重型機車，沿新北市○○區○○街00巷0號旁小巷 ，欲左轉進入新莊區萬安街47巷（下稱系爭交岔路口）往四 維路方向行駛之時，本應注意於交岔路口轉彎車應讓直行車 先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面狀況乾 燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，又無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，適有原告騎乘車號000-000 號重型 機車，沿新北市新莊區萬安街47巷往四維路方向亦行駛至上 開巷口之際，雙方車輛閃避不及，乃發生擦撞，造成原告人 車倒地後受有背挫傷、上下肢多處擦傷及挫傷等之身體傷害 ，計支出醫療費用24,460元（含新泰綜合醫院醫療費用710 元＋新莊國寶堂中醫診所醫療費用13,850元＋禾豐骨外科診 所醫療費用4,120元＋林口長庚紀念醫院醫療費用5,780元） ，又受傷期間自102年8月10日起至103年2月9 日止無法工作 6個月，每月薪資3萬元，計受有工作損失18萬元。另原告因 前開傷害而受有精神上之痛苦，併請求精神慰撫金500,000 元，原告請求被告賠償原告704,460 元。為此，爰依據侵權
行為之法律關係，請求被告應給付原告704,460 元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。併陳明願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告騎乘車機車直行時， 理應注意車前狀況，並減速慢行，故本件事故發生，原告亦 有過失。且伊撞到原告時，原告僅受有擦傷、挫傷，新泰綜 合醫院診斷證明書為證，並無骨折、腦震盪等傷害，其骨折 、腦震盪等醫療費用支出，係因原告另於102年9月24日自行 走路跌倒所致，與伊無因果關係，伊僅願意賠原告6,000 元 等語置辯。
四、原告主張於上開時、地遭被告過失傷害，致受有背挫傷、上 下肢多處擦傷及挫傷等身體傷害之事實，業據其提出新泰綜 合醫院診斷證明書影本1份、醫療費用收據3份、新莊國寶堂 中醫診所病歷內容證明、診斷證明書、收據、明細收據各影 本1 份為證，且被告所為涉犯刑法過失傷害罪嫌，經臺灣新 北地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第2607號提起公訴 ，並經本院以103年度審交易字第304號刑事判決判處「陳龍 濱因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。」並確定在案，此有本院103 年度審交易字 第304號刑事卷宗影本附卷核閱屬實，並有本院103年度審交 易字第304號刑事判決1份附卷可稽，復為被告所不爭執，堪 認為真實，是被告就原告所受背挫傷、上下肢多處擦傷及挫 傷所致之損害，應負過失侵權行為損害賠償責任至明。五、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧 道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道 路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視 線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之 準備。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條 第1項第2款、第94條第3 項分別定有明文。經查：本件系爭 交岔路口無號誌，此有卷附道路交通事故調查報告表（一） 附卷可佐，又原告於警詢時陳稱：「（肇事前你所駕駛車輛 行進方向、行駛的車道、當時號誌為何？當你發現危險時距 離對方多遠？你採取何種反應措施？車輛撞擊﹝或擦撞﹞位 置及肇事經過？）肇事前我駕駛普重機車沿萬安街47巷往四 維路方向行駛，至肇事地對方從我車左邊巷子騎出來，我有 看到，但是因為我是直行的所以我繼續往前直行，接下來就 發生碰撞，所以發生這起交通事故。肇事地沒有號誌。」等 語（參見新北市政府警察局交通警察隊新莊分隊道路交通事
故談話紀錄表），足見原告駕駛車輛行經無號誌之交岔路口 ，並未減速慢行，作隨時停車之準備，且未注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，違反道路交通安全規則第93條 第1項第2款、第94條第3 項之規定，堪認原告就本件交通事 故之發生應同負過失責任。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件 被告因過失傷害行為，致原告受有背挫傷、上下肢多處擦傷 及挫傷等情，有如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害 賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：(一)醫療費用：按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因 之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告 所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有 損害賠償請求權存在，最高法院48年台上字第481 號判例意 旨參照。次按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行 為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般 情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結 果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有 相當之因果關係，最高法院98年台上字第673 號判決意旨參 照。本件原告主張其因本事故，致支出醫療費用24,460元云 云，固據其提出新泰綜合醫院診斷證明書影本1 份、暨醫療 費用收據3份、林口長庚紀念醫院診斷證明書影本3份、暨醫 療費用收據11份、新莊國寶堂中醫診所（下稱國寶堂中醫診 所）病歷內容證明、診斷證明書、收據、明細收據各影本1 份、林口長庚紀念醫院復健科物理治療記錄登記單1 份、禾 豐骨外科診所診斷證明書、暨醫療費用收據各影本2 份為證 。惟被告辯稱：伊撞到原告時，原告僅受有擦傷、挫傷，新 泰綜合醫院診斷證明書為證，並無骨折、腦震盪等傷害，其 骨折、腦震盪等醫療費用支出，係因原告另於102年9月24日 自行走路跌倒所致，與伊無因果關係等語。查被告於102 年 8月9日騎乘重機車，與原告騎乘之機車相擦撞，致原告受有 之損害僅為「背挫傷、上下肢多處擦傷及挫傷」之身體傷害 ，此有新泰綜合醫院診斷證明書影本1 份為證，復觀諸原告 另提出之長庚紀念醫院診斷證明書，載明「醫囑：病患於10 2年9月25日10時44分，於本院急診求診....。診斷：腦震盪
、頭部挫傷、右臀、右小腿及右足之挫傷、腰部挫傷。腰椎 滑脫症。」等情、國寶堂中醫診所診斷證明書，載明「就診 日期：102年9月24日。醫師診斷：走路不慎跌倒，致腰部、 右膝、腳踝及頭部等處挫傷。」等語，足見原告固於102 年 8月9日因被告之不當駕駛行為，致受有背挫傷、上下肢多處 擦傷及挫傷之身體傷害，惟原告另於102年9月24日因走路不 慎跌倒，所致之腦震盪、頭部挫傷、右臀、右小腿及右足之 挫傷、腰部挫傷、腰椎滑脫症等傷害，則非被告之不當駕駛 行為所致，核與被告間無相當因果關係存在，被告就「背挫 傷、上下肢多處擦傷及挫傷」其餘以外之傷者，自毋庸負侵 權行為損害賠償之責，是，除於102年9月24日以前原告因「 背挫傷、上下肢多處擦傷及挫傷」所支出之醫療費用外，均 難認為被告應負賠償責任之範疇。從而，長庚紀念醫院醫療 費用5,780元、禾豐骨外科診所醫療費用4,120元，自均應予 剔除。又原告自102年8月14日起至102 年12月15日止，前往 新莊國寶堂中醫診所就診所支出之醫療費用13,850元（含自 費中藥材9,000元、診斷書費用100元、掛號及部分負擔2,17 0元、萬靈膏43片計2,580元），其中自費之中藥材9,000 元 部分，未經原告舉證證明此部分乃維持身體及健康之必要支 出，且本院認二者間無相當因果關係存在，而應予剔除；另 於102年9月24日以後原告所支出之掛號及部分負擔計970 元 、萬靈膏19片計1,140元（即原告於102年9月24日後，至102 年12月15日止，仍看診19次），此部分亦與被告上開侵權行 為間無相當因果關係，仍應剔除。是原告得請求醫療費用應 為3,450元（計算式：24,460元－5,780元－4,120元－9,000 元－970元－1,140元＝3,450 元），逾此範圍之請求，則乏 依據，不應准許。
(二)工作損失：查本件原告主張其於系爭事故發生前擔任清潔工 作或水泥工，月薪3萬元，然因傷需休養6個月致無法工作， 計受有工作損失180,000 元之事實，固據其提出新北市汽車 裝潢業職業工會會員參加勞工保險暨全民健保證明書影本為 證。惟就新泰醫院診斷證明書內容以觀，僅能證明本件原告 因系爭事故發生所受之傷勢為背挫傷、上下肢體多處擦傷及 挫傷，至於原告是否因上開傷勢有休養必要而無法工作達6 個月乙節，則無法據以證明，實難認此部分之損失與原告上 開侵權行為間有何相當因果關係，自難逕認原告確受有此部 分之工作損失。是原告請求6個月不能工作之損失180,000元 ，核屬無據，尚難憑採。
(三)精神慰撫金：查原告因本事件受有背挫傷、上下肢體多處擦 傷及挫傷等傷害，原告精神上自受有相當之痛苦。本院審酌
被告實際加害情形和原告精神上受損害程度等一切情狀，認 原告請求精神慰撫金500,000元，尚屬過高，應以6,000元為 適當。
(四)綜上，原告因被告侵權行為所受之損害，合計為9,450元（ 計算式：醫療費用3,450元＋精神慰撫金6,000元＝9,450元 ）。
七、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217條第1項規定明文。本件交通 事故之發生，被告固有過失，然原告亦同有行經無號誌之交 岔路口，並未減速慢行，作隨時停車之準備，且未注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，是原告對本件事 故發生與有過失。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原 告之過失程度為十分之三，被告之過失程度為十分之七，是 被告應賠償原告之損害金額應減為6,615 元（計算式：9,45 0元×7/10＝6,615元）。
八、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,615 元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即103年3月8 日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。九、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，爰依職權宣告假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併 予駁回。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給 付原告430,570 元，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費， 惟本件訴訟中，原告擴張請求704,460 元，追加請求金額27 3,890元，此部分應依民事訴訟規定繳裁判費2,980元，故應 為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
十、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條、第389條第1項第3 款，判決如主文 。
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
書 記 官 葉子榕