臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重簡字第364號
原 告 謝明祥
訴訟代理人 林契名律師
複 代理人 何勇良
被 告 鄒忠憲
兼法定代理 鄒秉修
人
兼法定代理 沈麗英
人兼上一人
訴訟代理人
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年6月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬貳仟貳佰捌拾元，及自民國一百零三年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。本件原告原起訴聲明，請求被告鄒忠憲應給付原告新臺幣 （下同）106,150 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息；嗣於民國（下同）103年4 月3 日民事追加被告狀，追加鄒秉修、沈麗英為被告，並變 更聲明，請求被告應連帶給付原告106,150 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息； 復於103年5月22日當庭變更聲明，請求被告應連帶給付原告 105,880元，及自103年4 月25日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息。經核原告上開追加被告及減縮聲明，均係 基於同一侵權行為之事實，復為減縮應受判決之聲明，揆諸 首揭規定，均應予准許。
二、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386 條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告鄒忠憲於101年12月22日下午1時47分許 ，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿臺北橋機車道，自
新北市三重區往臺北市大同區方向行駛，行經位於臺北市○ ○區○○○○○○道○00號燈桿處附近時，因超車不慎擦撞 前方由原告所騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，導致原告 與其搭載之楊鄭伯來人車倒地，原告因此受有左手擦傷、左 髖挫傷、左膝挫傷、左胸壁銼傷、左膝開放性傷口（3×3公 分）、左手多處開放性傷口等傷害，然原告支出醫療費34,1 80元，往來醫院交通費用11,700元，又原告因傷身心受有相 當之痛苦，併請求被告賠償慰撫金60,000元，共計105,880 元。而被告鄒秉修及被告沈麗英為被告鄒忠憲之法定代理人 ，依法應與被告鄒忠憲負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行 為及法定代理人連帶賠償之法律關係，請求被告連帶賠償上 開金額。並聲明：被告應連帶給付原告105,880元，及自103 年4月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告鄒忠憲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 、陳述。
五、被告鄒秉修、沈麗英則請求駁回原告之訴，並以：原告所提 出之計程車費用收據9,900元，其乘坐日期為101年2月3日， 是還沒有發生車禍之前的日期，金額也不對。又原告支付之 中藥材也沒有診斷證明，且原告請求之精神賠償金額太高等 語置辯。
六、法院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業據其提出馬偕紀念醫院101 年12月 31日乙種診斷證明書、馬偕紀念醫院102 年11月20日乙種診 斷證明書、臺灣士林地方法院檢察署檢察官102 年度偵字第 7597號起訴書、臺灣士林地方法院102年度審交簡字第198號 刑事簡易判決各影本乙份為證，且被告鄒忠憲所為涉犯刑法 過失傷害罪嫌，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以102 年 度偵字第7597號提起公訴，並經臺灣士林地方法院以102 年 度審交簡字第198 號刑事判決判處「鄒忠憲因過失傷害人， 處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 」並確定在案，經本院調閱上開102 年度偵字第7597號偵查 卷、102 年度審交簡字第7597號刑事卷宗核閱屬實，並有臺 灣士林地方法院102年度審交簡字第198號刑事簡易判決影本 1 份附卷可按，復為被告鄒秉修及被告沈麗英到庭所不爭執 ，自應認原告之主張為真實，是被告鄒忠憲對於系爭事故之 發生，應負有過失責任至明。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定
有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1項、第195條第1 項前段亦分別定有明文。本件被告鄒 忠憲既因過失不法致原告受傷，已如前述，且被告鄒秉修及 被告沈麗英為被告鄒忠憲行為時之法定代理人，則原告主張 被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告 請求之金額審酌如下：
1.醫藥費用及往來醫院交通費用部分：
(1)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定，又因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項 固定有明文。惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原 因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原 告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂 有損害賠償請求權存在（最高法院49年台上字第2323號判例 足資參照）。
(2)經查，原告主張身體受傷，共支出醫藥費用34,180元（計算 式：馬偕紀念醫院費用5,290元＋台北長庚醫院費用2,390元 ＋中藥材費用13,700元＋大直診所400 元＋清傳傷骨傳統民 俗療法中心費用12,400元＝34,180元）等語，雖據提出馬偕 紀念醫院醫療費用收據12張、台北長庚紀念醫院費用收據6 張、立群國藥號統一發票及大直診所收據各2 張、清傳傷骨 傳統民俗療法中心收據1 張為證，惟就該文件內容以觀，可 知本件原告主張因上開傷勢須去淤血通血氣購買中藥材費用 計13,700元乙節，為被告所否認，並以原告此部分費用之支 出並無診斷證明書足以證明等詞為辯，揆諸上開說明，自應 由原告就有支付該中藥材費用之必要有利於己之事實，負舉 證責任。惟查，本件原告僅空言陳稱，並未提出任何證據加 以佐證，應認原告此部分之費用，應予扣除，本院綜上事證 ，原告自得向被告請求醫療費用之金額為20,480元（計算式 ：馬偕紀念醫院費用5,290元＋台北長庚醫院費用2,390元＋ 大直診所400 元＋清傳傷骨傳統民俗療法中心費用12,400元 ＝20,480元）。
(3)又原告復主張因傷往來醫院支付交通費用共計11,700元乙節 ，固據其提出計程車車資收據13張為證，然觀諸該收據內容 ，顯見原告於101年2月3日所搭乘計程車之費用9,900元，自 難逕認與本件事故發生日即101 年12月22日存有時間上之關
聯性，故該部分之費用應予扣除。是原告主張被告應給付交 通費用1,800 元之請求，核屬有據，逾此部分之請求，即屬 無據。
2.精神慰撫金部分：
查原告因本事件受有左手擦傷、左髖挫傷、左膝挫傷、左胸 壁銼傷、左膝開放性傷口（3×3公分）、左手多處開放性傷 口等傷害，原告精神上自受有相當之痛苦。本院審酌原告為 環保局之雇員，月薪32,000元；被告鄒秉修服務於丞泰公司 從事工程工作，約日薪1,500 元；被告沈麗英為家管，此據 兩造陳明在卷，再參以本件事故發生後，被告未與原告達成 和解，致原告歷經刑事偵審程序及民事訴訟程序，所耗之勞 力、時間、精神，以及被告實際加害情形和原告精神上受損 害程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金60,000元，核 屬過高，應酌減為30,000元為適當。
3.綜上，原告得向被告請求連帶賠償之金額合計為52,280元（ 計算式：醫療費用20,480元＋往來醫院交通費用1,800 元＋ 精神慰撫金30,000元＝52,280元)。七、從而，原告依侵權行為及法定代理人連帶賠償之法律關係， 請求被告應連帶給付52,280元，及自103年4月25日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，爰依職權宣告假執 行。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第2 項 、第389條第1項第 3款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
書 記 官 葉子榕