臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
103年度重小字第1069號
原 告 曾炫元
被 告 林楷珉
法定代理人 林鴻坤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年7月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁仟陸佰陸拾伍元，及自民國一百零三年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰陸拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明，請求被告應 給付新臺幣（下同）11,000元。嗣於103年7月22日言詞辯論 期日當庭變更聲明，請求被告應給付原告7,986 元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予 准許。
二、原告起訴主張：其駕駛車牌號碼000-00營業小客車於102 年 12月24日沿新北市三重區正義北路往正義南路方向行駛，遭 被告駕駛車牌號碼000-000 重型機車突然向又偏，因閃避不 及而肇事，經原告送修支付修理費用新臺幣（下同）6,500 （零件3,600元、工資600元、鈑金工資500元、烤漆1,800元 ），又系爭車輛因受損維修期間無法營業，受有1 天營業損 失1,486元（一日以1,486元計算），合計原告所受之損害為 7,986 元，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給 付原告7,986 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算利息。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：被告騎機車在前面，原告 從右後方直行過來，可見原告並無保持安全距離等語置辯。四、法院之判斷：
原告主張被告於上開時、地駕駛機車與系爭車輛發生擦撞之 事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登 記聯單影本各乙份為證，並經本院依職權向新北市政府警察 局三重分局調取本件車禍資料核閱屬實，有該分局103年4月
21日新北警重交字第0000000000號函暨所附道路交通事故調 查報告表(一)、道路交通事故調查報告表(二)、道路交通事 故現場圖及道路交通事故當事人酒精測定紀錄表各影本乙份 、道路交通事故談話紀錄表影本2份、事故現場照片8張附卷 可稽，復為被告所不爭執，堪認原告上開之主張為真實。至 於原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任乙節，則為被告 所否認，並以上開情詞置辯。經查：
(一)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進 、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。道路 交通安全規則第94條第3項及第102條第1項第7款分別定有明 文。經查，被告於警詢時稱：「（問：肇事前行進方向、車 道及肇事經過情形？）答：我駕駛普重機(297-KVR )從正義 北路欲往正義南路方向行駛，我原本停於機車待轉的車格內 ，綠燈後我要往前直行，但是因為要有一台機車突然要左轉 所以才往右偏，然後便遭到後方計程車撞及我的右側車身及 車尾。」；而原告於警詢時稱：「（問：肇事前行進方向、 車道及肇事經過情形？）答：我當時駕駛營業小客車719-ZL 在正義北路停等紅燈，當時號誌變換綠燈時，我準備往正義 南路直行，當時在我左手邊有兩部機車跟我同時往正義南路 方併排行進，當時該機車行，我有按鳴喇叭示警，但該部機 車突然自我左方行駛至撞到我左前保桿，我煞車不及，造成 車禍。297-KVR 欲超前方機車往正義南路方向行駛，我當時 有放慢車速行進禮讓該部機車297-KVR 。」等語，此有渠等 談話紀錄表乙份附卷可稽。顯見被告駕駛機車因當時欲有機 車左轉而往右偏行駛之情形係屬轉彎車，本應注意轉彎車輛 應讓直行車即系爭車輛先行之義務，而依當時情形又無不能 注意之情事，然被告竟駕駛車輛仍繼續偏右方向續行以致與 系爭車輛發生碰撞，實難認其已盡相當之注意義務，應負有 過失責任至明，又原告駕駛系爭車輛直行，行經肇事路口前 ，本應負有車前狀況之注意義務，以應變前方車輛可能產生 之突發狀況，惟原告未能注意車前狀況，致與左前方之被告 車輛相擦撞，自有違反前開規定而有過失，就本件事故之發 生亦同有過失。
(二)復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告因過失行為 ，致系爭車輛受有損害等情，已如前述，則原告主張被告應 負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求之項目 說明如下：
1.修復費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應 予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資 參照。查系爭車輛為102年7月31日領照使用，有行車執照影 本在卷可稽，至102年12月24日受損時已使用4月又24日，依 營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1 年為計算 單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以1月計，為5 月，其零件已有 折舊，據原告所提出之估價單所載，修車支出之零件費用3, 600 元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依 行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即 運輸業用客車之耐用年數為四年，依定率遞減法每年折舊千 分之四三八，是以系爭車輛上開零件之折舊金額為657 元（ 計算式：①第一年：3,600元×0.438×5/12＝657 元，元以 下四捨五入，下同），則扣除折舊後，原告得請求之修車零 件費為2,943元。此外，原告另支出工資600元、鈑金工資50 0元、烤漆1,800元，無須折舊，是原告得請求之修車費用合 計5,843元（計算式：2,943元＋600元＋500元＋1,800 元＝ 5,843元）。
2.營業損失部分：
次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形或依已定 之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益， 民法第216條第1項、第2 項定有明文。又按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有規定。查本件原告主張自102年12月30日早上9點 多進場修理，隔天下午5 點領車，因烤漆無法馬上乾，故無 法營業計1天，而受有營業損失1,486元等語，並提出佳昇汽 車有限公司工作明細表乙份為證，復為被告所不爭執，是原 告執此主張，自屬有據。
3.綜上所述，本件被告應賠償原告之金額為7,329 元（計算式 ：5,843元＋1,486元＝7,329 元）。(三)末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3 項分別 定有明文。本件車禍之發生，被告固有過失，然原告亦同有 過失，業如前述，是原告對本件事故之發生與有過失。本院 綜合雙方過失情節及相關事證，認兩造之過失程度均為二分
之一，是被告應賠償原告之金額應減為3,665 元（計算式： 7,329元×1/2＝3,665元），始為適當。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,665 元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年5月3 日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436 條之20之規定，爰依職權宣告假執行 。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔460元，餘由 原告負擔。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之19第1項、第79條、第436 條之20，判決如主 文。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書 記 官 葉子榕