高雄高等行政法院判決
103年度交上字第27號
上 訴 人 張廷榕
被 上訴 人 高雄市政府交通局
代 表 人 陳勁甫
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對中華民國103年3月6日臺
灣高雄地方法院102年度交字第277號行政訴訟判決，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴人於民國102年8月10日10時23分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於高雄市○○路○○ 號對面，因在設有禁止臨時停車標誌之處所停車之違規行為 ，違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款之規定，為 警逕行舉發。被上訴人依上開規定，於102年9月16日以高市 交裁字第裁32-B00000000號裁決書（下稱原處分）處罰上訴 人，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元。上訴人不服， 提起行政訴訟，經原審法院判決駁回，上訴人仍不服，遂提 起本件上訴。
二、本件上訴人起訴主張：（一）裁決書所載違規地點與事實不 符：上訴人係將系爭車輛停放在高雄市○○路○○號對面，有 舉發違反道路交通管理事件通知單可證，非同慶路62號，故 裁決書認定之事實顯有錯誤。（二）違反明確性原則：上訴 人係由凱旋路與同慶路交叉口進入停車，該路口附近無禁止 停車之標誌，而凱旋路紅磚道上可停放機車，同慶路係新鋪 設之紅磚道，一般人無法清楚得知該處禁止停車。被上訴人 稱該路段設置4面人行道禁停標誌等語，然未說明該4面標誌 是否於上訴人違規前即已設置、設置位置是否明顯可見、上 訴人是否具故意或過失。（三）通知單上所附照片不足認定 上訴人違規停車：由照片所示，系爭車輛停放處前之汽車與 禁停標誌前汽車非同一，加以路口10公尺內設有禁停之規定 ，足見該標誌非於路口設置，係遠在數10公尺處且背於人行 道，一般人停車時均無從知悉。系爭車輛遭拖吊後，上訴人 曾重回現場仔細端詳，均未發現有該號誌，是上訴人對禁停 標誌之違反並無故意或過失。且依交通標誌標線號誌設置規 則，標誌應於禁停路段始點、終點設置，準此，若該號誌為 禁停路段之始點處，則上訴人停車位置尚未達該號誌處，系 爭車輛停放處應可停車，上訴人未違反禁停標誌之行為。（
四）違反誠信原則：政府舉辦臨時公開活動，在不影響交通 之際，附近會開放停車甚或封路供停車，此為長久之慣行。 案發日該處為國家考試考場用地，系爭車輛停放在緊鄰考場 外圍二行道樹中間，依照片可知系爭車輛與考場牆壁距離甚 遠，不致影響其他用路人權益，舉發單位加以處罰並拖吊， 欠缺同理心亦違反誠信原則。為此，爰依法提起本件訴訟。 並聲明：請求撤銷原處分。
三、被上訴人則以：上訴人本件違規行為，經高雄市政府警察局 交通警察大隊員警○○○依採證照片逕行舉發，並填掣高市 警交字第B05030055號舉發違反道路交通管理事件通知單， 有採證相片6幀、高雄市政府警察局交通警察大隊102年9月3 日查證報告及102年9月9日高市交停管字第10235362700號函 可稽，上訴人之違規事實，洵堪認定。上訴人主張裁決書（ 即原處分）所載違規地點，與事實不符乙節，被上訴人已依 行政程序法第101條第1項之規定於102年10月25日以高市交 裁決字第10236448000號函更正違規地點為「同慶路62號對 面」，核與前揭規定並無違誤之處。又高雄市政府警察局交 通警察大隊102年9月3日查證報告略以：「上述時地該車違 反禁停（人行道）標誌違規停車．．．，標誌設置（路段箭 頭）清楚明確，駕駛人不在場，．．．依法取締拖吊並無不 當。」及102年9月9日高市交停管字第10235362700號函略以 ：「．．．○○○-180號機車係102年8月10日10時23分，停放 於本市○○路○○號對面，豎立有『人行道禁停車輛違者拖吊 』標誌之人行道上，經本府警察局交通警察大隊員警舉發後 ，由民營拖吊場配合拖吊。．．．且該路段設置有4面人行 道禁停標誌，且牌面明確告知『人行道禁停車輛違者拖吊』 ，以供駕駛人遵循．．．。」而觀諸上開現場照片可知，「 人行道禁停車輛違者拖吊」之標誌係清楚矗立於人行道旁， 並未有何遮蔽物或難以察覺之情形，自可期待上訴人停放車 輛於該處時，對上揭禁止停車標誌有所知悉。況依道路交通 安全規則第111條第1項第1款規定「人行道不得臨時停車」 ，其係以法律明文規範絕對禁止臨時停車處所，此種乃不待 主管機關另行劃設標線或設置號誌，本質上即禁止臨時停車 。而本件上訴人將機車停放於專供行人通行之人行道，為絕 對禁止臨時停車之處所，不待主管機關劃設或設置標線、標 誌為必要，倘在人行道之前劃設有禁止停車之紅色實線或設 置標誌，亦僅具提醒、督促駕駛人注意之作用而已，並非以 有無設有禁止臨時停車之標線或標誌，作為判定該人行道是 否為禁止臨時停車處所之處罰依據。又人行道之設置目的係 專供行人通行之用，基於道路交通管理之公益目的，不論在
該處停車是否確實影響交通，均不容私人停車佔用以妨礙行 人通行之安全。是上訴人有「違反禁停標誌違停」之違規事 實，洵堪認定，被上訴人據以裁處，洵無不合等語，資為抗 辯，並聲明求為判決駁回上訴人之訴。
四、原審斟酌兩造陳述意旨及調查證據結果，以：本件而觀諸上 開現場設有「人行道禁停車輛違者拖吊」之標誌係清楚矗立 於人行道旁，有相片在卷可查，並未有何遮蔽物或難以察覺 之情形，自可期待上訴人停放車輛於該處時，對上揭禁止停 車標誌有所知悉，是上訴人「違反禁停標誌違停」之違規事 實，洵堪認定。況依道路交通安全規則第111條第1項第1款 規定「人行道不得臨時停車」，其係以法律明文規範絕對禁 止臨時停車處所，此種乃不待主管機關另行劃設標線或設置 號誌，本質上即禁止臨時停車，而本件上訴人將機車停放於 專供行人通行之人行道，為絕對禁止臨時停車之處所，不待 主管機關劃設或設置標線、標誌為必要，倘在人行道之前劃 設有禁止停車之紅色實線或設置標誌，亦僅具提醒、督促駕 駛人注意之作用而已，並非以有無設有禁止臨時停車之標線 或標誌，作為判定該人行道是否為禁止臨時停車處所之處罰 依據。從而，被上訴人依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第4款之規定，裁處上訴人罰鍰600元自無不當。上訴人訴 請撤銷為無理由，乃駁回上訴人在原審之訴。
五、上訴人上訴意旨略以：（一）上訴人並未在原處分書上所載 地點停車，被上訴人雖以102年10月25日高市交裁決字第102 36448000號函更正違規地點，然違規地點之認定係屬重要， 被上訴人此錯誤之記載，並無法從該裁決書之外觀上或從所 記載事項之前後脈絡明顯看出，此錯誤並非顯然之錯誤，此 有法務部102年8月23日法律字第10203509120號函釋可參， 被上訴人自不得依行政程序法第101條第1項予以更正，此更 正應不生效力，原審對此法律爭點，隻字未論，自有判決不 適用法規及判決不備理由之違背法令。（二）上訴人之車輛 與該禁停標誌並未同時顯現在同一張照片中，該禁停標誌是 否為現場照片已不無疑問，且由該照片所示，該禁停標誌並 未在路口處附近且背對人行道，則上訴人自路口處進入停車 ，如何能查知該鐵桿上係禁停標誌，原判決僅以該禁停標誌 並無任何遮蔽物，即逕認可期待上訴人對該禁停標誌有所知 悉，其論證顯有違論理法則與經驗法則。（三）又被上訴人 係以上訴人在設有禁止停車標誌之處所停車為由而依道路交 通管理處罰條例第56條第1項第4款裁處罰鍰，原判決卻以人 行道為絕對禁止臨時停車之處所，劃設禁止停車之紅色實線 或設置標誌，僅具提醒、督促駕駛人注意之作用而已，並非
以有無設有禁止臨時停車之標線或標誌，作為判定該人行道 是否為禁止臨時停車處所之處罰依據，其判決理由亦顯有矛 盾。
六、本院經核原判決認事用法，並無違誤。茲就上訴意旨，再予 論述如下：
（一）按「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者， 處分機關得隨時或依申請更正之。」行政程序法第101條 第1項定有明文。蓋行政處分如因書寫錯誤、計算錯誤、 疏略及自動化作業之錯誤等，致其所表現之內容與行政機 關之意思不一致，不僅其錯誤在客觀上一望可知，即應如 何始為正確，亦十分明白，從而存在所謂之「顯然錯誤」 時，行政機關予以改正，並無損於相對人之信賴及法律安 定，故不論其結果有利或不利於相對人，對此種行政處分 之瑕疵，應皆容許行政機關隨時更正，不同於一般之違法 （陳敏著，行政法總論，五版，第378至379頁）。是行政 機關所為之行政處分，若具備上述誤寫、誤算或其他類此 之顯然錯誤之情事，自應容許行政機關隨時更正，合先敘 明。
（二）查上訴人係於102年8月10日10時23分許，將其騎乘之系爭 車輛停放於高雄市○○路○○號對面，即上訴人應考處所高 雄師大附中圍牆外部之紅磚道上乙節，為兩造於原審調查 證據程序中所是認（見原審卷第51頁）；且上訴人於102 年8月19日收受高雄市政府警察局八德拖吊隊於同年月12 日開立之逕行舉發違反道路交通管理事件通知單時，該舉 發通知單上已清楚表明上訴人違反禁停標誌違停地點為「 同慶路62號對面」，復為上訴人於起訴狀所自承，並有前 揭舉發通知單、高雄市政府警察局八德拖吊隊送達證書等 文件附於原審卷（第5至6、21至22頁）可稽，足見上訴人 違規地點業經舉發單位確認系爭車輛停放於高雄市○○路 ○○號對面。而被上訴人並非舉發單位，僅係依據舉發單位 舉發之違規事實為終局之裁罰處分，此於被上訴人原處分 書上所記載之「舉發單位（高市警八德拖吊隊）」及「簡 要理由（一、受處分人於上開時間、地點被舉發違規事實 ‧‧）」欄內即可明確知悉處罰緣由及依據。雖原處分所 記載違規地點為「同慶路62號」，然佐諸原處分與前揭高 雄市政府警察局八德拖吊隊於102年8月12日開立之逕行舉 發單所載違規事實，無論就違規行為人、違規車輛、違規 時間等項事實無一不符，僅原處分就違規地點缺未記載「 對面」二字，則從原處分及逕行舉發單上記載事項之前後 脈絡觀察，明顯可知原處分就違規地點漏載「對面」二字
，且此項違規地點之漏載在客觀上一望可知，十分明顯； 況上訴人早已於102年8月19日收受前揭逕行舉發單，已足 特定其違規事實及違章規定，亦不發生損及受處分人即上 訴人之信賴及法律安定，揆諸前揭說明，自應容許被上訴 人就此等顯然錯誤予以更正，依此，被上訴人於102年10 月25日以高市交裁決字第10236448000號函更正違規地點 為「同慶路62號對面」（見原審卷第37頁），自屬適法。 雖上訴人援引法務部102年8月23日法律字第10203509120 號函欲主張此等違規地點之缺漏並非顯然錯誤云云，然查 ，法務部前揭函釋係針對申請人自己行為之誤算，導致行 政處分作成事實之正確性產生錯誤情況所為之釋示，此與 本件純係處分機關因自己謄寫疏略，致其所表現之內容與 處分機關之意思不一致之情況顯然有別，尚不得比附援引 ，且被上訴人事後亦以函文更正其原處分記載之疏漏，則 原判決未及論述，尚難指其有何判決不適用法規或不備理 由之違法，是上訴人此部分主張，要屬無據。
（三）次按「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣 6百元以上1千2百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所 停車。．．．四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車 。」道路交通管理處罰條例第56條第1項第1、4款定有明 文。查上訴人停放系爭車輛處所，即高雄市○○路○○號對 面，為高雄師大附中圍牆外部舖設紅磚步道，且該路段已 於102年7月1日經被上訴人交通工程科設置有4面人行道禁 停標誌，分佈於該路段之起點、中段及終點等處，牌面上 並明確告知「人行道禁停車輛違者拖吊」等顯著之警示標 語，標誌上亦無任何遮蔽物等事實，有被上訴人於原審提 出之簽稿會核單、派工錄案（派工單）、照片4張等文件 附卷（見原審卷第46至48頁）可證，已足以發生不特定多 數人得以共見之公示效果，則該路段自屬道路交通管理處 罰條例第3條第3款所稱之「人行道」，依同條例第55條第 1項第1款、第56條第1項第1款規定，該路段不僅不得「停 車」，連同「暫時停車（指車輛因上、下人、客，裝卸物 品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態）」都 在禁止之列。佐諸上訴人於起訴狀中自承其係應當時在該 校舉辦之國家考試而停放系爭車輛於該路段，且系爭車輛 距離考場圍牆甚遠，又停放在二行道樹中間，一般人無法 通行，並非在阻礙他人通行處所停車等語（見原審卷第6 頁背面至第7頁），則上訴人顯可知悉其所有系爭車輛停 放地點確實位在「人行道」上，且其目的確為「停車」， 而非「暫時停車」，揆諸前揭規定說明，上訴人既在設有
禁止停車標誌之人行道上停車，自是該當同條例第56條第 1項第1款及第4款之違章構成要件。雖上訴人於原審起訴 及上訴時均一再主張從Google街景圖下載照片並未見上開 路段有設禁停標誌，且舉發單位拍攝之違規採證照片6張 亦無系爭車輛與該禁停標誌同時顯現在同一照片中，則舉 發當時究竟有無禁停標誌不無疑問，況由採證照片所示， 禁停標誌並未設在路口附近且背對人行道，而上訴人係從 凱旋路口進入停車，如何知悉該鐵桿上所放置者係禁停標 誌，故原處分及原判決顯有違論理及經驗法則云云。惟查 ，經本院依職權查詢Google街景圖拍攝時程資料，Google 地圖關於「高雄市○○路○○號對面」街景圖目前最新下載 資料係100年11月間所拍攝乙節，有本院卷附Google街景 圖照片5張可證（見本院卷第15至17頁）；而高雄市○○ 路○○號對面人行道上所設置之4面禁停標誌，係遲至102年 7月1日始行裝設，且該路段之起點及終點處都有在路燈鐵 桿明顯處裝設上開禁停標誌乙節，已如前述，再者人行道 原本即供行人通行之用，絕無供車輛行駛之用，且車輛欲 駛入人行道停車，勢必從其原本行駛之車道轉進人行道， 則禁止車輛停車之標誌，理當面對車道，而非面對人行道 ，如此方能對車輛駕駛人產生警示效用。上訴人逕持100 年11月間經由Google網站拍攝之高雄市○○路○○號○○街 景圖照片，並以其係將系爭車輛行駛於人行道上之理由， 主張其停車路段上根本未設置禁停標誌，且無從期待其知 悉路燈鐵桿上所放置者係何種標誌云云，顯屬無據，要無 足取。準此，被上訴人依據上訴人有「在設有禁止停車標 誌之處所停車」之違規事實，認定上訴人違反道路交通管 理處罰條例第56條第1項第4款之規定，對上訴人作成裁處 罰鍰600元之原處分，於法核屬有據。而原判決對原處分 之適法性，亦已詳述其判斷之理由，核其認事用法，並無 違誤。上訴人雖以前揭上訴意旨，指摘原判決為違法不當 ，惟審究其訴稱情節，無非係就原判決取捨證據、認定事 實之職權行使事項任加爭執，或徒以與客觀事實不符之主 觀法律見解任作主張，均無可採。從而，上訴論旨求予廢 棄原判決，難認有理由，應予駁回。
七、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第 237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之 上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費） 應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。八、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第
2項、第236條之2第3項、第253條第1項前段、第255條第1項 、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 12 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 張 季 芬
法官 林 彥 君
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
書記官 洪 美 智