臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第192號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蔡匡漢
被 告 陳鳳慈
被 告 陳宏豪
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國103 年5 月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告陳鳳慈經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳鳳慈前於民國94年5 月4 日向原告申辦現 金卡使用，但未依約還款，至今仍積欠原告本金（新台幣下 同）15萬7554元及利息未還。詎被告陳鳳慈之父陳得於100 年5 月20日死亡，遺有高雄市○○區○○段○○段000 ○號 、623 地號房地（下稱系爭不動產），而被告陳鳳慈並未拋 棄繼承，竟由被告陳宏豪單獨辦理繼承登記，可見被告陳鳳 慈係恐其繼承上開不動產後遭原告追討債務，而將其應繼分 無償贈與被告陳宏豪，將系爭不動產由被告陳宏豪為遺產分 割繼承登記之詐害行為，爰依民法第244 條第1 項、第4 項 之規定，聲明：被告2 人間就系爭不動產於100 年5 月20日 所為之協議分割及同年9 月13日所為之遺產繼承分割登記行 為，均應予撤銷。被告陳宏豪應回復登記為被告2 人及其他 繼承人共有。
三、被告陳鳳慈受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出任何書狀陳述。被告陳宏豪則以：被告2 人之父 陳得於生前，已將其財產分配予被告陳鳳慈及其他繼承人， 並表示系爭不動產於其死亡後，登記為被告陳宏豪1 人所有 ，且被告2 人之母親陳吳女現仍賴被告陳宏豪奉養，被告陳 鳳慈及其他繼承人，均明知此事，乃為上開協議分割等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按民法第244 條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1 年 間不行使，或自行為時起經過10年而消滅。上開法定期間為 除斥期間性質，其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效 得因中斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期 ，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為
判斷之依據。本件被告間雖於100 年9 月13日已辦理系爭不 動產之分割繼承登記，惟原告係於102 年12月7 日始知悉該 等繼承登記等情，有原告提出之系爭不動產電子謄本，及高 雄市政府地政局鹽埕地政事務103 年1 月23日函覆資料1 張 為證（見本院卷第10頁至第11頁、第42頁），則原告於103 年1 月13日提起本件訴訟行使民法第244 條第1 項之撤銷權 ，除斥期間尚未經過，合先敘明。
五、經查：原告主張其對被告陳鳳慈有上開債權，及陳鳳慈之父 陳得於100 年5 月20日死亡，遺有系爭不動產，由被告陳宏 豪1 人為分割繼承登記，而被告陳鳳慈並未拋棄繼承等情， 為被告所不爭執，並有原告提出之現金卡申請書、帳單查詢 單、系爭不動產謄本及異動索引、臺灣高雄少年及家事法院 家事法庭102 年10月21日高少家美家字第0000000000號函影 本各1 份（見本院卷第5 頁至第14頁），並經本院依職權調 取高雄市政府地政局鹽埕地政事務所100 年鹽埕字第8823號 繼承登記文件及系爭不動產登記謄本、異動索引，核閱無訛 （見本院卷第20頁至第41頁），堪信為真實。六、原告雖執前詞主張撤銷被告2 人間遺產分割之無償行為及分 割繼承登記行為云云。惟按「繼承人中有在繼承開始前因結 婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該 贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺 產。但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限。 前項贈與價額，應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣 除。贈與價額，依贈與時之價值計算。」民法第1173條，定 有明文。經查：㈠訴外人陳得於100 年5 月20日死亡，遺產 有系爭不動產及高雄市○○區○○段○○段000 地號，繼承 人為陳得之配偶陳吳女、子女即被告2 人、陳淑粉、陳宜艷 、陳淯豪共6 人，而全體繼承人於100 年5 月20日協議分割 遺產，由被告陳宏豪1 人繼承系爭不動產等情，有本院依職 權調取高雄市政府地政局鹽埕地政事務所100 年鹽埕字第 8823號繼承登記文件及系爭不動產登記謄本、異動索引，及 財政部高雄國稅局103 年3 月12日函覆被繼承人陳得遺產稅 申請資料各1 份（見本院卷第20頁至第41頁、第103 頁至第 129 頁）可證，足以認定。㈡而證人陳宜艷於本院審理時證 稱：其父母陳得、陳吳女於其父陳得死亡前，即已分別贈與 伊、被告陳鳳慈、及其他繼承人財產，而系爭不動產只是一 間小房子，其父陳得生前及其母陳吳女現在皆是由被告陳宏 豪照顧，其他人都在外工作，較少回來，所以全體繼承人都 同意簽立遺產分割協議書，將系爭不動產及高雄市○○區○ ○段○○段000 地號，由被告陳宏豪1 人為繼承分割登記等
語（見本院卷第177 頁至第178 頁），堪認被告陳宏豪以外 之被告陳鳳慈等其他繼承人，因於陳得生前已受有贈與，而 於遺產分割時，依上開民法第1173條之規定，將已受有贈與 部分於應繼分內扣除後，全體繼承人均同意系爭不動產及高 雄市○○區○○段○○段000 地號由被告陳宏豪1 人繼承之 事實。㈢被告陳鳳慈未取得系爭不動產之所有權，既係全體 繼承人依民法第1173條核算之結果，而非被告陳宏豪、陳鳳 慈對原告詐害行為之結果，原告上揭主張，自無理由。七、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項、第4 項請求撤銷被 告間就系爭不動產所為之無償行為及遺產分割登記行為，均 無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 6 月 10 日
書 記 官 蔡淑貞
, 台灣公司情報網