臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第1038號
原 告 張蕭玉枝
被 告 張超岳
上列當事人間返還寄託物事件，本院於民國103 年6 月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之兒子，被告父親過世後，原告將新 臺幣（下同）15萬元寄託在被告處，這15萬元是被告父親生 前與人一起購買山坡地，山坡地售出所分得之價金，原告係 請買方將15萬元交給被告，由被告去領取，已經寄託10幾年 了，這10幾年被告有時候有錢就會給原告，但這4 、5 年就 沒有再給原告錢了。另外11萬元是被告要向保險公司領出來 給原告的保險費，這是什麼錢原告也不清楚，但被告都未領 出給原告，原告現在沒有錢，希望被告還錢等語，並聲明： ㈠被告應給付原告26萬元。㈡願供擔保，請准宣告准予假執 行。
二、被告則以：原告並未將15萬元寄託在被告處，是被告父親生 前和他人合夥購買之山坡地售出後分得142,000 元，是由該 合夥人將錢拿給被告的，因為被告是長子，被告父親有交代 該合夥人以後有東西就是拿給被告，被告父親過世前亦有交 代被告如果有留下錢，要好好保管、妥善利用，被告亦已將 這筆錢用來買龍嚴的生前契約，是作為原告身後事之用，原 告一輩子都是家庭主婦，並沒有收入。另外原告所稱之11萬 元應該是被告幫原告投保的定期終身壽險保險單之現金價值 ，即這張保單現在去解約的話大約有11萬元的現金價值，但 此現金價值是會變動的，要身故才能領回等語置辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。次按稱寄託者，謂當事人一 方以物交付他方，他方允為保管之契約；寄託物為金錢時， 推定其為消費寄託；消費寄託，自受寄人受領該物時起，準 用關於消費借貸之規定，民法第589 條第1 項、第603 條、 第602 條第1 項後段分別定有明文。故當事人主張有金錢消 費寄託關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之 移轉占有及寄託意思表示互相一致負舉證之責任。經查，依 原告所述之情可知，原告所稱寄託在被告處之15萬元為被告 父親所有之山坡地出售所得之價金，是於被告父親過世後，
該款項亦非即屬原告所有，原告自應就其已取得該筆款項所 有權、取得款項之數額若干、且與被告間有寄託意思表示互 相一致而將上開款項移轉交付予被告之情負舉證之責，然原 告就此並未提出具體證據以實其說，自難為其有利之認定， 另原告就其請求被告返還之11萬元則稱係被告須向保險公司 領出給原告之款項，均無從認兩造間有金錢消費寄託之法律 關係存在，故原告主張與被告間就26萬元有消費寄託關係存 在，並請求被告如數返還一節，要屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依消費寄託之法律關係，請求被告給付26萬 元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 6 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 陳長慶
中 華 民 國 103 年 6 月 20 日