臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第1055號
原 告 舒伯特大樓管理委員會
法定代理人 廖宏彬
訴訟代理人 鄭曉東律師
魏緒孟律師
被 告 陳炳棠
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國103年6月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟貳佰零陸元，及自民國一百零三年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同 ）30,037元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，嗣於本院審理中擴張訴之聲明為被告應 給付原告38,206元，及自本準備書狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，核與前開規定相符，應予 准許。
二、原告主張：被告為門牌號碼高雄市○○區○○○路00○0 號 5 樓房屋（下稱系爭房屋）所有權人，為原告管理之「舒伯 特大樓」（下稱系爭大樓）之區分所有權人，依規約約定及 區分所有權人會議決議，負有按月繳納管理費及清潔費之義 務，詎被告自民國102 年3 月1 日至103 年5 月31日期間（ 下稱系爭期間）均未繳納管理費，而被告自102 年3 月1 日 至102 年8 月31日期間，每月應繳納管理費及清潔費為2,51 0 元【計算式：（45元×42.46 坪）＋600 元＝2,510 元】 、自102 年9 月起每月應繳納管理費及清潔費為2,723 元【 計算式：（50元×42.46 坪）＋600 元＝2,723 元】，又被 告因有出席102 年8 月24日之區分所有權人會議，故102 年 9 月份之管理費減半收取，是被告於系爭期間共積欠管理費 38,206元【計算式：（2,510 元×6 月）＋（2,723 元/2） ＋（2,723 元×8 月）＝30,206元，元以下四捨五入】，屢 經催討仍未獲給付，爰依公寓大廈管理條例第21條規定提起 本訴等語，並聲明：被告應給付原告38,206元，及自本準備 書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
三、被告則以：原告法定代理人廖宏彬之法定代理權業經本院10 2 年度雄小字第671 號裁定有所欠缺，其所依憑之101 年9 月25日之第17屆區分所有權人會議決議（含選任第18屆管理 委員及提高管理費等決議）無效，詎廖宏彬仍於非法之管理 委員會議中（即第18屆管理委員會）由不存在之管理委員推 舉無正當性之主委即廖宏彬為第18屆區分所有權人會議（下 稱系爭區分所有權人會議）召集人，繼續玩弄由無召集權人 之人召集區分所有權人會議、選舉管理委員等，是廖宏彬擔 任系爭區分所有權人會議召集人，不合公寓大廈管理條例第 25條及施行細則第7 條規定，故102 年8 月24日召開之系爭 區分所有權人會議自始無效，系爭區分所有權人會議所選出 之第19屆管理委員亦屬無效，原告法定代理人廖宏彬之法定 代理權自有所欠缺，原告主張為無理由，又系爭區分所有權 人會議決議是維持管理費，但維持管理費每坪50元係不對的 ，應該要維持45元，因為先前將管理費調為每坪50元之決議 是無效的等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於系爭期間均未繳納管理費，而被告自102 年 3 月1 日至102 年8 月31日期間，每月應繳管理費及清潔費 為2,510 元，又被告因有出席102 年8 月24日之系爭區分所 有權人會議，故102 年9 月份之管理費減半收取之事實，業 據提出郵局存證信函、高雄市三民區公所函、住戶規約、系 爭房屋建物登記第二類謄本、費用收繳/ 通知單等件為證（ 本院卷第4 頁、第5 頁、第7 頁、第72至第77頁、第81頁至 第83頁），且為被告所不否認，堪信為真，至原告主張被告 自102 年9 月1 日至103 年5 月31日期間每月應繳管理費及 清潔費為2,723 元，則為被告所爭執，並以前揭情詞置辯， 是本件爭點厥為：㈠原告之法定代理人廖宏彬是否具備合法 之法定代理權？㈡102 年9 月1 日至103 年5 月31日期間， 被告每月應繳交之管理費及清潔費若干？原告請求被告給付 管理費共38,206元，有無理由？茲分述如下： ㈠原告之法定代理人廖宏彬是否具備合法之法定代理權？ ⒈按公寓大廈管理委員會為人之組織體，區分所有權人會議為 其最高意思機關，其區分所有權人會議之召集程序或決議方 法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1 條第2 項 規定，固應適用民法第56條第1 項撤銷總會決議之規定，由 區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。惟區 分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓 大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議 ，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然
自始完全無決議之效力，最高法院92年度台上字第2517號、 94年度台上字第1256號判決意旨可資參照。次按區分所有權 人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責 人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人 、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日 起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有 權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有 權人互推1 人為召集人；召集人任期依區分所有權人會議或 依規約規定，任期1 至2 年，連選得連任1 次。但區分所有 權人會議或規約未規定者，任期1 年，連選得連任1 次；本 條例第25條第3 項所定由區分所有權人互推1 人為召集人， 除規約另有規定者外，應有區分所有權人2 人以上書面推選 ，經公告10日後生效，公寓大廈管理條例第25條第3 項、同 條例施行細則第7 條第1 項分別定有明文。又按公寓大廈成 立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任 委員對外代表管理委員會，公寓大廈管理條例第29條第2 項 前段定有明文。
⒉經查，系爭區分所有權人會議之召集人原為被告，然被告於 102 年1 月4 日即辭任召集人職務等情，有被告提出之住戶 聲明書可參（本院卷第98頁），又系爭大樓第18屆管理委員 因未經合法召開之區分所有權人會議選出，而自始不發生效 力，業經本院102 年度雄小字第671 號裁定在案，是系爭大 樓該時即屬無區分所有權人擔任主任委員或管理委員之情形 ，自得由區分所有權人互推1 人為召集人，是系爭大樓於10 2 年6 月18日經區分所有權人6 人以書面推選廖宏彬為系爭 區分所有權人會議召集人，並於102 年7 月2 日公告，嗣召 集人廖宏彬於102 年8 月24日召開系爭區分所有權人會議， 並選出第19屆管理委員，復由第19屆管理委員推由廖宏彬擔 任主任委員等情，有102 年6 月18日管理委員會第1 次會議 紀錄、公告、系爭區分所有權人會議紀錄、102 年9 月3 日 第18屆管理委員會9 月份第1 次委員會議紀錄在卷可參（本 院卷第43頁至第56頁），足徵系爭大樓已依公寓大廈管理條 例第25條第3 項、同條例施行細則第7 條第1 項規定推選廖 宏彬為召集人，則系爭區分所有權人會議既係經合法之召集 人所召開，系爭區分所有權人會議所為選任第19屆管理委員 之決議自屬有效，而第19屆管理委員復推選廖宏彬為主任委 員，則原告之法定代理人廖宏彬自具備合法之法定代理權， 堪以認定。
㈡102 年9 月1 日至103 年5 月31日期間，被告每月應繳交之 管理費及清潔費若干？原告請求被告給付管理費共38,206元
，有無理由？
經查，系爭大樓原於101 年9 月25日召開之第17屆區分所有 權人會議中決議調漲每坪管理費為50元，然第17屆區分所有 權人會議因由無召集權人所召開，該屆區分所有權人會議所 為之決議無效等情，業經本院依職權調取本院102 年度雄小 字第671 號案件卷宗核閱無訛，是系爭大樓每坪管理費自不 因第17屆區分所有權人會議決議而調漲，然102 年8 月24日 召開之系爭區分所有權人會議已就管理費決議如下：「本大 樓管理費在101 年9 月25日區分所有權人會議討論議題一， 管理費每坪恢復為50元案決議通過，現因頂樓漏水已修復完 畢，另也有住戶提議可調回每坪45元，提議排入區分所有權 會議中討論。決議：本案不通過，每坪管理費仍以50元計收 。」等語，有會議記錄附卷可佐（本院卷第47頁），足認系 爭大樓每坪管理費之計算方式雖未因第17屆區分所有權人會 議決議而調漲，亦業經系爭區分所有權人會議決議每坪管理 費仍以50元計收，而實質自102 年9 月起調漲為每坪管理費 50元，是自102 年9 月1 日起至103 年5 月31日期間，依管 理費每坪50元及系爭房屋坪數為42.46 坪計算，被告每月應 繳之管理費及清潔費共2,723 元【計算式：（50元×42.46 坪）＋600 元＝2,723 元】，即堪認定。又被告因有參加10 2 年8 月24日之系爭區分所有權人會議，故102 年9 月之管 理費減半收取之情，已如前述，則被告於系爭期間應繳納之 管理費及清潔費共計為38,206元【計算式：（2,510 元×6 月）＋（2,723 元/2）＋（2,723 元×8 月＝30,206元，元 以下四捨五入】，原告請求被告給付38,206元，即屬有據， 應予准許。
五、綜上所述，原告請求被告給付38,206元，及自103 年6 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。又本件係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民 事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 6 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書 記 官 陳長慶
中 華 民 國 103 年 6 月 20 日
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元