臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄勞簡字第1號
原 告 葉展利
康國耀
吳志恭
被 告 年成企業行
法定代理人 林萬水
訴訟代理人 歐得福
上列當事人間給付工資事件，本院於民國103 年5 月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告葉展利新臺幣柒萬壹仟壹佰捌拾陸元，及自民國一０三年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告康國耀新臺幣壹拾壹萬壹仟陸佰柒拾伍元，及自民國一０三年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告吳志恭新臺幣壹拾參萬捌仟貳佰參拾元，及自民國一０三年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告葉展利、康國耀、吳志恭其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元，由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣柒萬壹仟壹佰捌拾陸元為原告葉展利預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣壹拾壹萬壹仟陸佰柒拾伍元為原告康國耀預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行，但被告以新臺幣壹拾參萬捌仟貳佰參拾元為原告吳志恭預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有 明文。本件原告3 人起訴時，原聲明請求：㈠被告應給付原 告葉展利新臺幣（下同）80,852元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。㈡被告應給 付原告康國耀149,644 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。㈢被告應給付原告吳 志恭188,412 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5 ﹪計算之利息。嗣於起訴狀送達被告後，變更 聲明為：㈠被告應給付原告葉展利71,439元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。㈡ 被告應給付原告康國耀113,427 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。㈢被告應給 付原告吳志恭142,200 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。經核其性質屬減縮應 受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准 許。
二、原告主張：原告葉展利、康國耀分別自民國96年9 月5 日、 89 年4月7 日起至今受僱於被告，擔任碼頭貨物裝卸人員， 每月薪資為固定工資6,000 元加上依吊掛重量決定之分配工 資；原告吳志恭則自87年5 月27日起至今受僱於被告，擔任 指揮手，每月薪資為固定工資9,000 元加上依吊掛重量決定 之分配工資。惟原告3 人受僱期間，因被告未依法設特別休 假制度，而從未請特別休假，自97年至101 年止，原告葉展 利、康國耀、吳志恭分別計有共48天、76天、85天之特別休 假未休假，為此爰依勞動基準法第38條、勞動基準法施行細 則第24條第3 款規定，提起本訴，請求被告給付原告3 人特 別休假工資各71,439元、113,427 元、142,200 元及法定遲 延利息，並聲明：如減縮後聲明。
三、被告則以：被告係從事碼頭貨物裝卸業務，如無船隻進港裝 卸貨物，被告即未排工作，而給員工特別休假，縱原告有無 法休完特別休假之原因，亦係因原告自己未排休假所致，而 不可歸責於被告，況被告每月補貼原告6,000 元或9,000 元 之固定薪資，即含有補貼原告特別休假工資之性質，是原告 請求被告給付特別休假工資，自非合理等語，並聲明：原告 之訴駁回，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告葉展利自96年9 月5 日起至今受僱於被告，擔任碼頭貨 物裝卸人員，每月薪資為固定工資6,000 元加上依吊掛重量 決定之分配工資。
㈡原告康國耀自89年4 月7 日起至今受僱於被告，擔任碼頭貨 物裝卸人員，每月薪資為固定工資6,000 元加上依吊掛重量 決定之分配工資。
㈢原告吳志恭自87年5 月27日起至今受僱於被告，擔任指揮手 ，每月薪資為固定工資9,000 元加上依吊掛重量決定之分配 工資。
㈣原告3 人自任職起至101 年12月31日間，未曾休特別休假。 ㈤原告葉展利、康國耀、吳志恭自97年1 月1 日至101 年12月 31日止，應休而未休之特別休假天數分別為48天、76天、85
天。
㈥原告3 人97至101 年之年度薪資總額如卷附稅務匣門所得調 件明細表所載。
五、兩造爭執事項：原告請求被告給付特別休假未休假工資，有 無理由？金額應為若干？
六、本院之判斷：
㈠原告請求被告給付特別休假未休假工資，為有理由： ⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿1 年以上3 年未 滿者，每年應給予特別休假7 日，繼續工作滿3 年以上5 年 未滿者，每年應給予特別休假10日；第37條所定之休假及第 38條所定之特別休假，工資應由雇主照給；特別休假日期應 由勞雇雙方協商排定之；特別休假因年度終結或終止契約而 未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法 第38條、第39條、勞動基準法施行細則第24條第2 、3 款分 別定有明文。又勞工未於年度終結時休完特別休假，如係因 事業單位生產之需要，致使勞工無法休完特別休假時，則屬 可歸責於雇主之原因，雇主應發給未休日數之工資，勞工尚 未休完之特別休假如係勞工應休能休而不休者，則非屬歸責 於雇主之原因，雇主可不發給未休完特別休假日數之工資。 又所稱「勞工應休能休而不休者」，係指勞工拋棄特別休假 之權利而言，如勞工未拋棄特別休假之權，雇主應依勞動基 準法施行細則第24條第3 款規定發給未休完特別休假日數之 工資，業經行政院勞工委員會以79年9 月15日（79）台勞動 二字第21827 號、89年9 月14日（89）台勞動二字第000000 0 號函釋明確（見本院卷第143-144頁）。 ⒊原告葉展利、康國耀、吳志恭主張渠等自97年1 月1 日至10 1 年12月31日止，應休而未休之特別休假日數各為48天、76 天、85天一節，為被告所不爭執（見本院卷第95頁），又渠 等之所以未曾未休特別休假，係因被告對於勞動基準法之勞 工特別休假規定一無所悉，因而未在工作規則中制訂特別休 假制度之故，被告從未要求勞工於年度終結前休完特別休假 ，業據被告於本院審理中自承在卷（見本院卷第95頁），核 與原告陳述相符（見本院卷第94頁），另由被告制訂之工作 規則（下稱系爭工作規則）其中第25條「本公司從業人員未 排工作者在家中休息，為例假..... 」、第26條「本公司之 放假休息日，配合航政主管機關（高雄港務局）或碼頭裝卸 同業公會之機關放假規定辦理」、第27條「從業人員之請假 分為左列七種（應係6 種之誤），分別規定如左：一、公假 ：... ；二、公傷病假：... ；三、事假：... ；四、普通 傷病假：... ；五、婚假：... ；六、喪假：... 。」等休
假、請假之規定，未見關於特別休假之內容益可得證（見本 院卷第135 頁反面），足見原告未能在年度終結前休完特別 休假，並非渠等自願拋棄，而係被告從未建立特別休假制度 ，使勞工無從與被告協商排定休假日期，而行使其特別休假 權利，自屬可歸責於雇主之原因，依前揭說明，雇主即被告 仍應發給未休完特別休假日數之工資，是原告請求被告給付 特別休假未休假工資，為有理由。
⒋被告雖辯稱原告輪休在家之例假，即屬特別休假，每月給予 勞工6,000 元至9,000 元之固定薪資，亦含有特別休假工資 之性質云云，惟據兩造於本院審理中陳明：公司員工分9 組 ，每組約8 人，每次工作6 人，另2 人則排輪休，輪休當天 如有船進來人不夠，輪休的那2 人就要支援，所以輪休的2 人也是要在家裡待命，如果被通知支援未到，視為曠職，輪 休當天未被派去支援就算例假，如輪休當天有支援工作，輪 休就順延，表定每個勞工3 、4 天輪休1 次，但實際上沒有 支援的輪休1 個月僅4 、5 天，小組中並無年資越久可排越 多天輪休的情形，每位勞工都一樣等語（見本院卷第126-12 7 頁），可知輪休權利係每位勞工皆平等享有，不因勞工年 資長短而異，此與勞動基準法所定特別休假隨勞工年資增加 而增加天數之特徵，顯然有異。另被告發放之固定薪資係每 月固定發放，未因其工作年資增加而提高，復參酌原告所陳 ：如果沒有工作只有固定薪資（見本院卷第94頁），及系爭 工作規則第25條之規定「本公司從業人員未排工作者在家中 休息，為例假，基本工資、計噸總和平均工資照給....」（ 見本院卷第135 頁反面），堪認被告每月固定發放之6,000 元或9,000 元薪資實為底薪性質，未有特別休假工資攤付其 中，是每位勞工輪流休息之例假要非特別休假性質，而固定 薪資亦非特別休假工資甚明。再者，被告已因勞動檢查發現 未依法給予勞工特別休假，而遭高雄市政府勞工局裁處罰鍰 ，有高雄市政府勞工局102 年11月8 日高市勞條字第000000 00000 號裁處書在卷可按（見本院卷第48-49 頁），是其前 揭辯解皆不足採。
㈡原告3人得請求之特別休假工資若干？
⒈按工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，年終獎金不屬之 ，為勞動基準法第2 條第3 款、勞動基準法施行細則第10條 第2 款所明定。查被告於97年至101 年度給付原告3 人之全 年薪資（含每人每年8,000 元之年終獎金）分別如附表所示 ，有原告3 人97至101 年度之稅務電子匣門所得調件明細表
在卷可憑（見本院卷第122 頁），復為兩造所不爭執（見本 院卷第96、125 、128 頁），扣除不屬工資之每年8,000 元 年終獎金後，原告3 人各年度之工資總額亦如附表所示，以 97年、101 年每年366 天、98至100 年每年365 天計算，原 告3 人97年至101 年之每日工資各如附表所示，乘上各年度 未休之特別休假天數，合計被告應給付原告葉展利、康國耀 、吳志恭97至101 年度之特別休假工資分別為71,186元、11 1,675 元、138,230 元。
⒉另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5 ﹪，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告起訴時，固起訴狀繕本未送達被 告，然被告已於103 年3 月18日到庭辯論而獲悉起訴內容， 應認被告於103 年3 月18日言詞辯論期日即收受原告3 人之 催告，依前揭規定，應自受催告翌日即103 年3 月19日起負 遲延責任。從而原告3 人另請求被告給付自103 年3 月19日 起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之遲延利息，為有理由 。
七、綜上所述，原告3 人依勞動基準法第38條、勞動基準法施行 細則第24條第3 款規定，原告葉展利請求被告給付71,186元 ，及自103 年3 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；原告康國耀請求被告給付111,675 元，及自103 年3 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告吳志 恭請求被告給付138,230 元，及自103 年3 月19日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，均屬正當，應予准許，原 告3 人逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款規定，依職權宣告假執行。又被告已聲明願供擔保請 准免為假執行，於法並無不合，爰依同法第392 條第2 項規 定，分別酌定擔保金如主文所示。
九、本件訴訟費用為3,530 元，兩造雖各為一部勝訴、一部敗訴 ，惟本院審酌兩造勝負比例懸殊，及原告確有提起本件訴訟 之必要，依民事訴訟法第79條規定，將訴訟費用全數責由被 告負擔。另原告因訴之聲明減縮所生裁判費差額1,210 元（ 計算式：原聲明金額計算之裁判費4,740 元－減縮後聲明金
額計算之裁判費3,530 元＝1,210 元），應由原告自行負擔 ，併予敘明。
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
勞工法庭 法 官 陳筱雯
訴訟費用計算式：
裁判費 3,530元
合計 3,530元
附表
┌─┬──┬──────┬──────┬────────┬────┬───────┐
│原│年度│全年薪資總額│全年工資總額│每日工資 │未休之特│特別休假工資 │
│告│ │ │（全年薪資總│（全年工資總額除│別休假天│（日薪×特別休│
│ │ │ │額- 年終獎金│以全年天數，元以│數 │假天數） │
│ │ │ │8,000元） │下四捨五入） │ │ │
├─┼──┼──────┼──────┼────────┼────┼───────┤
│葉│97 │564,450 元 │556,450元 │1,520元 │7 │10,640元 │
│展│ │ │ │（本年度366 天）│ │ │
│利├──┼──────┼──────┼────────┼────┼───────┤
│ │98 │500,690元 │492,690元 │1,350元 │7 │9,450元 │
│ │ │ │ │（本年度365天） │ │ │
│ ├──┼──────┼──────┼────────┼────┼───────┤
│ │99 │580,253元 │572,253元 │1,568元 │10 │15,680元 │
│ │ │ │ │（本年度365天） │ │ │
│ ├──┼──────┼──────┼────────┼────┼───────┤
│ │100 │534,613元 │526,613元 │1,443元 │10 │14,430元 │
│ │ │ │ │（本年度365天） │ │ │
│ ├──┼──────┼──────┼────────┼────┼───────┤
│ │101 │556,630元 │548,630元 │1,499元 │14 │20,986元 │
│ │ │ │ │（本年度366天） │ │ │
│ ├──┴──────┴──────┴────────┼────┼───────┤
│ │合計 │48天 │71,186元 │
├─┼──┬──────┬──────┬────────┼────┼───────┤
│康│97 │587,220元 │579,220元 │1,583元 │14 │22,162元 │
│國│ │ │ │（本年度366 天）│ │ │
│耀├──┼──────┼──────┼────────┼────┼───────┤
│ │98 │505,740元 │497,740元 │1,364元 │14 │19,096元 │
│ │ │ │ │（本年度365 天）│ │ │
│ ├──┼──────┼──────┼────────┼────┼───────┤
│ │99 │511,513元 │503,513元 │1,379元 │15 │20,685元 │
│ │ │ │ │（本年度365 天）│ │ │
│ ├──┼──────┼──────┼────────┼────┼───────┤
│ │100 │551,410元 │543,410元 │1,489元 │16 │23,824元 │
│ │ │ │ │ （本年度365天）│ │ │
│ ├──┼──────┼──────┼────────┼────┼───────┤
│ │101 │565,780元 │557,780元 │1,524元 │17 │25,908元 │
│ │ │ │ │（本年度366 天）│ │ │
│ ├──┴──────┴──────┴────────┼────┼───────┤
│ │合計 │76天 │111,675元 │
├─┼──┬──────┬──────┬────────┼────┼───────┤
│吳│97 │672,215元 │664,215元 │1,815元 │15 │27,225元 │
│志│ │ │ │（本年度366 天）│ │ │
│恭├──┼──────┼──────┼────────┼────┼───────┤
│ │98 │554,812元 │546,812元 │1,498元 │16 │23,968元 │
│ │ │ │ │（本年度365 天）│ │ │
│ ├──┼──────┼──────┼────────┼────┼───────┤
│ │99 │599,982元 │591,982元 │1,622元 │17 │27,574元 │
│ │ │ │ │（本年度365 天）│ │ │
│ ├──┼──────┼──────┼────────┼────┼───────┤
│ │100 │639,962元 │631,962元 │1,731元 │18 │31,158元 │
│ │ │ │ │（本年度365 天）│ │ │
│ ├──┼──────┼──────┼────────┼────┼───────┤
│ │101 │591,634元 │583,634元 │1,595元 │19 │30,305元 │
│ │ │ │ │（本年度366 天）│ │ │
│ ├──┴──────┴──────┴────────┼────┼───────┤
│ │合計 │85天 │138,230元 │
└─┴─────────────────────────┴────┴───────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
書 記 官 陳秋燕