第三人異議之訴
高雄簡易庭(民事),雄簡字,102年度,2902號
KSEV,102,雄簡,2902,20140605,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 102年度雄簡字第2902號
原　　　告　周廖秀梅
訴訟代理人　周宜燕
　　　　　　周尹茹
被　　　告　澳盛(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　布樂達
訴訟代理人　李品穎
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國103 年5 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即原告之女周宜燕因未依約清償信用卡消 費款，積欠被告新臺幣（下同）187,843 元，及其中183,34 8 元自民國98年5 月18日起至清償日止，按年息19.97 ﹪計 算之利息，業經本院101 年度雄簡字第2569號判決確定，嗣 因執行無效果，而經本院於102 年7 月24日核發雄院高102 司執祥字第56504 號債權憑證。被告於102 年11月14日再度 執上開債權憑證，對周宜燕設於群益金鼎證券股份有限公司 高盛分公司集保帳戶內之東聯股票4629股、國票金股票3933 股（下稱系爭股票），聲請強制執行，而經本院以102 年度 司執字第158044號清償消費款事件受理在案。惟被告聲請強 制執行之標的即系爭股票，實為第三人即原告所有，乃原告 於79年間以標會之會款現金640,000 元交予周宜燕代為購得 ，當時原告居住之高雄市旗津區未設證券行，而周宜燕工作 之地點樓下恰為群益金鼎證券股份有限公司高盛分公司，始 借用周宜燕名義申設證券帳戶購買，故系爭股票之所有權人 為原告，有足以排除強制執行之權利，為此依強制執行法第 15 條 規定，提起第三人異議之訴，並聲明：本院102 年度 司執字第158044號清償消費款強制執行事件，對周宜燕在群 益金鼎證券股份有限公司高盛分公司集保帳戶內之系爭股票 之執行程序，應予撤銷。
二、被告則以：原告並非系爭股票之所有權人，原告本於所有權 人地位請求排除強制執行並無理由等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按強制執行法第15條所定第三人異議之訴，以排除執行標的 物之強制執行為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指 對於執行標的物之強制執行程序終結而言（司法院院字第27



76號解釋意旨參照）。迄至本案言詞辯論終結時止，系爭股 票其中東聯股票4629股已完成變賣，但被告尚未受償，國票 金股票3933股僅扣押未變賣，業經本院調閱102 年度司執字 第158044號清償消費款事件執行案卷查明無誤，可見對於系 爭股票之強制執行程序尚未終結，原告提起本件訴訟，核無 不合。
㈡次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴 ，強制執行法第15條前段固有明文。惟該條所謂就執行標的 物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所 有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院 68年台上字第3190號判例意旨參照）。又當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條 前段定有明文。
㈢原告主張其為系爭股票之所有權人，既為被告所否認，自應 就此一有利之事實負舉證責任。惟原告就其交付現金予周宜 燕購買股票之經過，僅提出會單1 紙為據（見本院卷第66頁 ），現金交付之憑據則付之闕如，原告提出之證券存摺明細 未記載股票購買金額（見本院卷第63-65 頁），其另提出之 購買股票所用存款存摺明細，亦未詳載何筆支出係購買股票 （見本院卷第40-41 頁），支出之日期甚至與證券存摺存入 股票日期不符，且本院就系爭股票之購買價格函詢群益金鼎 證券股份有限公司，亦經該公司回覆以：系爭股票均為劃撥 配發累計股數，故無法提供購買價格等語（見本院卷第54頁 ），是本院實無從查考、驗證原告主張之出資購買情節是否 屬實。再原告固謂周宜燕當時甫出社會工作，月薪僅9,000 元，無購買系爭股票之資力云云，並提出周宜燕之勞工保險 被保險人投保資料表（明細）為據（見本院卷第62頁），惟 系爭股票當時之購買價格現已無從查知，而縱周宜燕之薪資 無法支付系爭股票價金，亦不能證明購買之資金即係原告提 出，更遑論原告出資購買系爭股票贈與其女周宜燕，或原告 提供資金予周宜燕購入系爭股票，均非無可能，尤其系爭股 票購買至今已20餘年，高雄市旗津區已設證券行及銀行，借 用周宜燕名義存放股票之理由已不存在，倘系爭股票確非周 宜燕所有，原告20餘年來未將系爭股票取回或出售，長期存 放於周宜燕之證券帳戶配股生息，亦反於常理。原告就此雖 再以系爭股票低當初購買價格，不甘虧損不願賣出云云解釋 ，然東聯股票於起訴時每股成交價格尚高達32.05 元，有查 詢網頁在卷可稽（見本院卷第13頁），原告遭扣押之東聯股 票經執行法院囑託變賣後，扣除手續費、交易稅及匯費，淨



得款146,690 元，亦有卷附台銀綜合證券股份有限公司鳳山 分公司103 年1 月8 日證鳳字第0000000000號函為證（見本 院卷第47頁），與原告所述股票遭套牢之情不合，其此部分 解釋自難憑採。本件原告之舉證，尚不足以使本院形成其為 系爭股票所有權人之心證，原告既不能證明其為系爭股票之 所有權人，就執行標的物即系爭股票即無足以排除強制執行 之權利，其依強制執行法第15條規定，訴請本院撤銷102 年 度司執字第158044號清償消費款強制執行事件對系爭股票所 為之強制執行程序，洵屬無據，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 6 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 陳筱雯
訴訟費用計算式：
裁判費 1,990元
合計 1,990元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 6 月 5 日
書 記 官 陳秋燕