臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2756號
原 告 邱志明
訴訟代理人 許仲盛律師
被 告 劉筱奐
兼訴訟代理人 黃勝源
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103 年5 月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文，且上開規定為簡易訴訟程序所準 用，為同法第436 條第2 項所明定。本件原告起訴時係聲明 請求被告給付新臺幣（下同）5,618,506 元，及自民國102 年8 月1 日起至清償日止，按年利率6%計算之利息，嗣於訴 狀送達後，變更聲明為被告應連帶給付原告4,340,040 元， 及自102 年8 月1 日起至清償日止，按年利率6%計算之利息 ，核與上開條文規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告二人先後於民國102 年6 月19日、6 月20日 、6 月21日向原告各借款285 萬元，其後雖有陸續還款，然 未全數清償，被告二人乃共同簽發發票日為102 年6 月30日 、票面金額為5,618,506 元、到期日為102 年8 月1 日之本 票（下稱系爭本票）予原告。原告屆期提示系爭本票，惟未 獲付款，而經核算結果，迄至102 年6 月30日止被告二人尚 未清償之數額為4,340,040 元，爰依票據法之規定，聲明請 求被告應連帶給付原告4,340,040 元，及自102 年8 月1 日 起至清償日止，按年利率6%計算之利息。
三、被告則以：被告於102 年間4 月間，因所經營之事業遭客戶 倒帳，致無法繳納信用卡帳款，乃向原告借款，事後再刷卡 購買菸酒抵償借款，以此方式交易數次後，因原告有所顧慮 ，被告遂交付面額總計4,070,237 元之客票9 張（下稱系爭 客票）作為擔保，其後，兩造仍繼續以上述模式交易。嗣因 被告借款頻率較高，且上開客票均載有受款人，被告遂應原 告之要求而交付發票人為毅豐報關有限公司、票載發票日為 102 年8 月31日、票面金額為400 萬元之支票（下稱系爭支 票），並將不動產所有權狀交付原告以設定抵押權，原告更 於102 年6 月30日表示因被告借款金額較大，會擔心被告拿 錢後拒不買貨抵帳，且害怕上開支票無法兌現，而要求被告
簽發本票，被告乃簽發系爭本票予原告，作為日後可順利向 原告調現之擔保，原告則將系爭客票返還被告。被告前雖有 向原告借款，然均已以刷卡購買菸酒抵償之方式清償，已無 積欠原告任何款項等語資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回 ，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：
㈠系爭本票為被告二人所共同簽發。
㈡被告二人有於如附表所示時間，刷卡購買如附表金額所示之 菸酒，用以清償向原告借貸之款項。
五、本院之判斷：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 券上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上 權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據 上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責 任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由，對抗執 票人，依票據法第13條規定觀之故非法所不許，惟仍應先由 票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。又負舉證責任之當 事人須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證始盡其證 明責任，倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已 證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事 實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證 者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真 偽不明之狀態，此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事 人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任。本件被告抗辯於簽 發系爭本票時，對原告之借款均已清償完畢，僅係為供日後 借款之擔保而簽發系爭本票等語，與原告主張被告係因於10 2 年6 月19日、6 月20日、6 月21日向其借貸共855 萬元， 事後刷卡購買菸酒抵償之數額不足該數額，乃簽發系爭本票 等語，互有出入，而系爭本票既為被告所簽發，自應先由被 告就其抗辯兩造間之原因關係為日後新借款之擔保負舉證責 任。
㈡被告抗辯其曾於102 年4 月間交付系爭客票予原告作為借款 之擔保，復於同年6 月間簽發系爭支票、於同年6 月30日簽 發系爭本票，原告遂將系爭客票返還被告，足見被告當時已 未積欠原告債務等情，業據提出系爭客票影本、彰化銀行帳 戶兌領客票紀錄為證（本院卷第466 至476 頁），原告固不 爭執曾收受系爭客票、系爭支票及系爭本票，且事後已將系 爭客票返還原告等節，惟陳稱被告於102 年7 月間另向其借 款400 萬元，乃先行交付系爭客票，嗣後再交付系爭支票換 回系爭客票，該筆借款與系爭本票無關等語。經查：
⒈被告就兩造間交付票據之經過，先陳稱有以系爭支票向原 告借款400 萬元，嗣後因畏懼原告之威逼而於102 年9 月 6 日簽發系爭本票（102 年度審訴字第2266號卷第35頁） ，復於本院審理中改稱並未向原告借款400 萬元，系爭支 票僅作為押票用，系爭本票係於102 年6 月30日簽發（本 院卷一第22頁），被告之陳述前後明顯不一，已難遽以採 信。
⒉又系爭客票面額總計4,070,237 元，系爭支票、系爭本票 之面額分別為400 萬元、5,618,506 元，如系爭客票、系 爭支票、系爭本票均僅供擔保用，則被告以系爭支票替換 系爭客票，即足供原告擔保，實無再簽發系爭本票以提供 更高額之擔保之理，況依被告所述簽發系爭本票時其對於 原告已無欠款，於此情形下，被告竟再行簽發系爭本票， 使擔保金額由400 萬元提高至9,618,506 元，實與常情有 違。是以，被告是否係於對原告無債務關係之情況下，為 求日後得以繼續向原告借款周轉而簽發系爭本票，顯有疑 義。
⒊而原告就其主張被告先後向其借貸3 筆款項，金額共計85 5 萬元，被告事後刷卡購買菸酒抵償之數額尚不足該數額 等情，除提出帳本資料為證外（本院卷一第261 頁），且 經證人梁寓豐證稱有於102 年6 月間陪同原告拿錢至被告 黃勝源所經營之統南麵包店等語，及證人王俊能證稱有於 102 年6 月間幫原告拿錢去被告黃勝源住處，由被告劉筱 奐收受，因被告事後未買貨還給原告，遂簽發系爭本票等 語在卷（本院卷第一第31至39頁），堪認原告之上開主張 ，尚非全然無據。
⒋依上所述，被告之上開舉證尚無法使本院形成系爭本票係 為擔保被告日後向原告之新借款而簽發之確定心證，而就 此不負舉證責任之原告已提出交付借款予被告及被告尚未 足額清償等間接事實，該間接事實依經驗法則判斷，更足 以動搖本院就被告所為舉證之心證，則被告交付系爭本票 予原告以擔保日後新借款之事實即仍真偽不明，被告復未 提出其他證據以實其說，被告既未盡舉證之責，其抗辯系 爭本票僅係作為日後可順利向原告調現之擔保，已未積欠 原告債務云云，自難予採信。
㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽 名時，應連帶負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同 ，應負付款之責；本票到期不獲付款時，執票人於行使或保 全本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及本票上其他 債務人得行使追索權。執票人向本票債務人行使追索權時，
得請求被拒絕付款之金額，及自到期日起如無約定利率者， 依年利6%計算之利息，票據法第5 條第1 項、第2 項、第12 1 條、第52條第1 項、第124 條、第85條第1 項、第97條第 1 項第1 款、第2 款分別定有明文。次按對於一人負擔數宗 債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足 清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務 ；清償人不為前條之指定者，債務已屆清償期者，盡先抵充 ，債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少 者，儘先抵充，擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者 ，儘先抵充，獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充；清 償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本， 亦為民法第321 條、第322 條第1 款、第2 款、第323 條所 明文規定。
㈣本件被告既為系爭本票之共同發票人，依上開票據法之規定 ，即應負連帶給付票款之責。又迄至102 年6 月30日止，被 告尚積欠原告之款項為4,340,040 元一節，固據原告陳明在 卷，惟嗣後被告有於如附表編號3 至6 所示之時間，刷卡購 買如附表金額所示之菸酒，以清償向原告借貸之款項之情， 為兩造所不爭執，並有帳本資料及被告之信用卡刷卡資料在 卷可稽（本院卷一第261 頁背面、卷二第518 至562 頁）， 堪認被告於102 年6 月30日後仍有刷卡購買菸酒以抵償積欠 原告之債務。原告雖主張上開款項係用以清償被告於102 年 7 月15日、7 月16日之借款共400 萬元，然為被告所否認， 原告復未提出任何證據證明被告於清償時已指定所欲抵充之 債務，自應依上開規定定其抵充順序。又系爭本票之到期日 為102 年8 月1 日，而依原告陳稱被告係以系爭支票向其借 款400 萬元，則該400 萬元借款之清償期應即為系爭支票之 發票日即102 年8 月31日，則於102 年7 月16日、7 月17日 、7 月18日被告為清償時，系爭本票及系爭支票之清償期均 尚未屆至，二筆債務之擔保及被告因清償獲益情形復無差異 ，自應先抵充先到期之系爭本票債務，而於102 年8 月1 日 系爭本票清償期屆至後，被告所為清償亦應先抵充系爭本票 債務之利息、本金，依此計算結果，截至102 年8 月1 日止 ，被告就系爭本票債務尚未清償之數額為340,100 元，其等 復於102 年8 月27日再行給付原告價額1,425,000 元之菸酒 ，已足以抵充餘款340,100 元及自102 年8 月1 日起至清償 日止之利息。系爭本票債務既經被告全數清償，原告自不得 再行請求被告給付系爭本票票款。
六、綜上所述，原告對被告之系爭本票債權，已因被告之清償而 消滅，從而，原告依票據法之規定，請求被告連帶給付原告
4,340,040 元，及自102 年8 月1 日起至清償日止，按年利 率6%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及聲請調查證據事項 ，經核與本判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
高雄簡易庭法 官 黃悅璇
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
書記官 胡樂寧
附表
┌──┬─────┬─────┬─────┬──────┬──────────┐
│編號│刷卡日期 │刷卡人 │刷卡金額 │同日金額合計│備註 │
├──┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│1 │102.06.20 │黃勝源 │ 250,000 │ 2,999,960 │本院卷二第415 、426 │
│ │ │ │ 423,360 │ │、427 、500 、503 、│
│ │ │ │ 886,600 │ │509 、510 頁 │
│ │ ├─────┼─────┤ │ │
│ │ │劉筱奐 │ 591,660 │ │ │
│ │ │ │ 408,400 │ │ │
│ │ │ │ 200,000 │ │ │
│ │ │ │ 240,000 │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│2 │102.06.21 │黃勝源 │ 300,000 │ 1,210,000 │本院卷二第415 、428 │
│ │ ├─────┼─────┤ │、500 、503 、511 、│
│ │ │劉筱奐 │ 290,000 │ │512 頁 │
│ │ │ │ 240,000 │ │ │
│ │ │ │ 380,000 │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│3 │102.07.16 │劉筱奐 │ 280,000 │ 280,000 │本院卷二第518、521頁│
├──┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│4 │102.07.17 │劉筱奐 │ 300,000 │ 1,143,360 │本院卷二第518 、520 │
│ │ │ │ 120,000 │ │、521、 522、 525頁 │
│ │ │ │ 423,360 │ │ │
│ │ │ │ 300,000 │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│5 │102.07.18 │黃勝源 │ 299,970 │ 2,576,580 │本院卷二第518 、519 │
│ │ ├─────┼─────┤ │、522 、524 、540頁 │
│ │ │劉筱奐 │ 76,640 │ │ │
│ │ │ │2,199,970 │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│6 │102.08.27 │劉筱奐 │1,425,000 │ 1,425,000 │本院卷二第519、533頁│
└──┴─────┴─────┴─────┴──────┴──────────┘
, 台灣公司情報網