臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2670號
原 告 黃麗玲
被 告 蘇淑貞
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103 年6 月3 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為高雄區漁會（下簡稱漁會）資深員工，民 國98年間原擔任漁會業務課長，嗣於99年4 月間因派系鬥爭 遭降調漁業專用電台話務室話務員。被告於101 年9 月間調 任為漁業專用電台代理台長後，因於101 年11月14日無故至 話務室對原告連續拍照、窺視，遭原告提告，竟挾怨報復， 於102 年1 月9 日製作內含：「主旨：職台自101 年11月1 日裝設監視錄影器，即錄下黃麗玲（按：即原告）辱罵主管 及不堅守崗位案，謹簽請鈞長召開人評會予以懲處。說明： 黃員（按：即原告）自進本會即擅於辱罵、訴訟知法玩法、 挑撥離間、挑戰公權力，誣陷同事（國搜案）之行事作風令 主管傷透腦筋，該員每調任一處必興風作浪將該處攪得天翻 地覆、人仰馬翻，三番兩次勸誡反而變本加厲；近日由監視 畫面錄到該員於大夜班時，長時間擅離工作崗位，影響業務 （詳如附件- 光碟），請 鈞長召開人評會以昭炯戒及公信 」等不實指摘之簽呈（下稱系爭簽呈），提報漁會人事評議 小組，使經手該簽呈流程之漁會人員至少7 人、人事評議小 組5 位委員閱覽而損及原告名譽，並致原告遭漁會第270 次 人事評議小組決議記過2 次懲處，原告不服提出申覆後，漁 會第272 次人事評議小組仍決議維持原議，原告因被告上述 不法侵害名譽之行為，精神上受有重大痛苦，爰依民法第18 4 條第1 項前段、第195 條第1 項前段規定，請求被告賠償 精神慰撫金新臺幣（下同）200,000 元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息等語。二、被告則以：不爭執有製作系爭簽呈提報漁會人事評議小組， 但原告確有在值勤時間辱罵伊「垃圾貞」及同事陳桂姬「瘋 查某」、詛咒全國漁會理事長黃一成。原告擔任話務員，工 作內容是守聽、候接遠洋漁船或報關公司、漁業公司人員之 電話，值班期間不能離開話務室的值機台，其擅離職守部分 有值班之監視錄影光碟為證，挑撥離間部分是依據伊平常對 原告之觀察表現，歷任代理台長皆遭原告提告，故系爭簽呈 內容並無不實，又漁會人事評議小組僅依據原告辱罵長官為
由記過，故伊並無侵害原告名譽，原告曾以同一事由對伊提 出妨害名譽刑事告訴，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 以102 年度偵字第22974 號為不起訴處分，原告再議後，仍 為臺灣高等法院高雄分院檢察署以102 年上聲議字第2078號 處分書駁回再議（下稱系爭刑案）等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告為漁業專用電台話務室話務員，被告為漁業專用電台代 理台長，被告於102 年1 月9 日製作系爭簽呈提報漁會人事 評議小組，該簽呈陸續經技工余丞茵、會務課管理股股長洪 慶文、技工許慶郎、助理幹事凌文富、助理幹事陳桂姬、秘 書顏聰明、漁會總幹事吳敏貞批核後，經漁會102 年1 月14 日第270 次人事評議小組決議：「原告有辱罵多位長官及主 管和同仁屬實（光碟為證），以記過2 次懲處」，原告不服 提出申覆後，仍遭漁會102 年2 月8 日第272 次人事評議小 組決議：「11月7 日於辦公室打電話給同仁，詛咒罵上級長 官及其單位主管（有錄音存證）。維持原議。」等情，為兩 造所不爭執，並有原告提出之記過2 次核定函文、申覆書、 申覆結果函文在卷可稽（見本院卷第4-6 頁），並有系爭簽 呈、漁會第270 次、272 次人事評議小組會議紀錄附於系爭 刑案偵查卷內可佐〈見高雄地檢102 年度他字第5126號卷（ 下稱他字卷）第17-23 、25-27 頁〉，此部分事實自堪認定 。
㈡原告主張被告製作之系爭簽呈內容不實而侵害原告名譽權， 已為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：系 爭簽呈內容是否已不法侵害原告之名譽權？原告請求被告賠 償200,000元之精神慰撫金，有無理由？經查： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者 ，並得請求回復之適當處分。民法第184 條第1 項與第195 條第1 項固定有明文。惟侵權行為損害賠償之請求，除須有 實際損害之發生及責任原因之事實外，尚須其間有因果關係 之存在，且被害人就加害人不法侵害其權利，致其受有損害 之事實，應負舉證責任。本件原告主張被告製作之系爭簽呈 內容不實而侵害原告名譽權，既為被告所否認，自應由原告 舉證證明被告有故意或過失之侵權行為，及原告名譽受有損 害。
⒉查原告確有於101 年11月1 日晚間，在話務室與訴外人盧雅
倫交接班聊天時，數次以「瘋查某」（台語）辱罵同事即訴 外人陳桂姬，復2 次以「垃圾貞」（台語）稱呼、辱罵代理 台長即被告等情，有被告於系爭刑案提出之監視錄影光碟為 證，有翻拍照片可參（見他字卷第29頁），並經本院當庭勘 驗屬實，有本院勘驗筆錄可按（見本院卷第78-80 頁），由 此以觀，被告於系爭簽呈上所指摘原告辱罵主管之情，並無 不實。
⒊又關於指摘原告值班擅離職守部分，被告已提出原告值班之 101 年11月5 日晚間至翌日上午之監視錄影光碟為證，原告 於本院審理中亦稱：監視器是從101 年11月1 日開始裝，我 為了不被監視器照到，會跑到與話務室相連的玄關，造成被 告認為我擅離職守，其實我在玄關都聽得到電話等語（見本 院卷第81頁），而自承值班時間未出現在話務室內，原告值 班時間未在電話所在之話務室內守聽，復出於躲避監視攝影 之動機，縱其片面主張不影響工作表現，仍難不予人擅離職 守、躲避監督之合理懷疑，是被告根據監視錄影所見，在系 爭簽呈指摘原告有擅離崗位之情形，即難認屬惡意之虛偽傳 述。
⒋再原告確有對被告、漁會總幹事吳敏貞、前代理台長凌文富 提起多件訴訟在本院審理中或已審結，此為本院職務上已知 事項，是系爭簽呈所述原告擅於訴訟等語，措辭固屬強烈， 猶難謂全屬杜撰。另系爭簽呈說明欄對原告之其他描述，僅 為被告基於主管之考核權限，對原告之工作表現、行為所為 評價，且為長期累積、觀察之結果，本存在個人主觀印象成 分，如要求考核之被告須在多年後就其當時考核結果一一舉 證，否則即成立名譽權侵害，不啻限制、干預被告之考核權 限，尤其系爭簽呈僅為漁會內部文件，並非對外公布生效之 文書，2 次人事評議小組均僅以業經證實之辱罵長官為由對 原告記過，可見人事評議小組並未依據被告之簽呈即認定原 告有擅離職守、挑撥離間等情事，故被告之簽呈內容是否確 有損及原告名譽，亦難以認定。
四、綜上所述，依本件原告之舉證及被告提出之反證，尚難使本 院形成被告製作系爭簽呈之行為，確有不法侵害原告名譽權 之情事，則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償200,00 0 元慰撫金，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ﹪計算之利息，即無理由，應予駁回。五、原告雖另聲請傳訊證人羅異萍、陳吉瑞，欲證明原告無挑撥 離間、擅於訴訟之表現，及被告曾於97、98年間對原告言語 恐嚇，系爭簽呈係被告挾怨報復等事項，惟前揭待證事項或 經本院認定如前，或與本案結論無影響，均無再為調查之必
要。至兩造其餘主張陳述及所提之證據，俱與判決結果不生 影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
書 記 官 陳秋燕