臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 103年度虎簡字第98號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 李亭凱
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（103 年度毒偵字第360 號），本院判決如下：
主 文
李亭凱施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李亭凱前㈠因施用第二級毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品之傾向，於民國100 年6 月8 日經釋放 出所，並由臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢 察官以100 年度毒偵緝字第30號為不起訴處分確定。㈡因施 用第二級毒品案件，經本院以100 年度虎簡字第272 號判決 判處有期徒刑3 月確定，於101 年7 月23日徒刑執行完畢。 詎其仍不知悛悔，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命（下 稱甲基安非他命）之犯意，於103 年2 月17日為警採尿時點 回溯96小時內之某時許，在雲林縣虎尾鎮某路邊，以將甲基 安非他命置入玻璃球，再點火燃燒後吸食煙霧之方式，施用 甲基安非他命1 次。嗣為警於103 年2 月17日持雲林地檢署 檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，對李亭凱 採集尿液送驗，檢出甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實及查獲過程，業據被告李亭凱於警詢及偵訊時 供承在案（見警卷第2 、3 頁；偵卷第14、15頁），又其為 警於103 年2 月17日持雲林地檢署檢察官核發之強制到場（ 強制採驗尿液）許可書，對其採集尿液，經送往正修科技大 學超微量研究科技中心以液相層析串聯式質譜儀檢驗結果， 確呈甲基安非他命陽性反應，此有該中心103 年3 月6 日尿 液檢驗報告（原始編號：Z000000000000 號）、雲林縣警察 局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、應受尿液採驗人 尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000 號） 、雲林地檢署檢察官103 年2 月17日雲檢警聲強字第5 號強 制到場（強制採驗尿液）許可書各1 份（見警卷第4 至7 頁 ）在卷可憑，足認被告上開自白與事實相符，堪採為認定被 告犯罪之證據，是被告確實於上開時、地，施用第二級毒品 甲基安非他命1 次無訛。
二、被告前因施用第二級毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認
無繼續施用毒品之傾向，於100 年6 月8 日經釋放出所，並 由雲林地檢署檢察官以100 年度毒偵緝字第30號為不起訴處 分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，故 被告於受觀察、勒戒處分執行完畢並釋放後5 年內，再犯本 案毒品危害防制條例第10條第2 項之罪，自應依法追訴處罰 。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規 定之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2 項之施用第二級毒品罪。被告因施用第二級毒品而持 有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收， 不另論罪。又被告有如事實欄一所載徒刑執行完畢之前科紀 錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於受徒刑 之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈡爰審酌被告前有詐欺前科之素行，此有前揭被告前案紀錄表 在卷可參，又被告前因施用毒品案件，已經觀察勒戒、科刑 執行完畢，猶犯本案施用第二級毒品甲基安非他命之罪，可 見無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁 令，不思悔改，徹底袪除施用毒品之惡習，殊不可取；惟考 量被告施用毒品之犯行，本質上乃屬戕害自己身心健康之行 為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，且被 告犯後坦承全部犯行，態度尚可，暨被告入監服刑前職業工 ，勉持之家庭經濟狀況，國中肄業之智識程度（見警卷第1 頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第 47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所 示之刑。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起10日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
虎尾簡易庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
書記官 鄭國銘
中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。