宣 示 判 決 筆 錄
103年度花簡字第22號
原 告 方美蓁
被 告 洪茂森即錄港辦公家具整合設計
上列當事人間103年度花簡字第22號給付票款事件，於中華民國
103年6月5日言詞辯論終結，同年月26日在臺灣花蓮地方法院花
蓮簡易庭第簡易第四法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 林鈺明
通 譯 王筑瑩
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹佰貳拾捌萬捌仟陸佰元。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新台幣壹佰貳拾捌萬捌仟陸佰元預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：票款給付請求權。
理由要領：
一、原告起訴主張：債務人即被告洪茂森即錄港辦公家具整合設 計因積欠債權人即原告方美蓁款項，而簽發支票67紙為證， 詎屆期不獲付款，為此依給付票款請求權請求返還借款。並 聲明：被告應給付原告新臺幣（下同） 1,288,600元。提出 支票67紙、活期存摺等件為證。
二、被告之抗辯：被告與原告曾有夫妻關係，並於民國89年至10 0 年間同居生活，於101 年9 月19日達成離婚協議，於婚姻 存續期間曾共同經營錄港辦公家具整合設計，期間店內所有 金錢及帳款收入及支出和支票印鑑均由原告管理。該公司之 營運，每年毛利約莫至少一百多萬，但原告僅提供支出項目 ，並未提供收入之運用，再者，短短二至三年間竟以需調頭 寸為名，唆使被告陸續開出約500 萬元支票之鉅，並由原告 蓋被告印鑑及原告自填支票到期日。100 年6 月，原告執票 據要求兌現，被告曾多次釐清債權債務關係，但原告均置之 不理等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告執有被告所簽發之面額 49,825元支票8紙、面額 89,000元支票10紙，合計金額 1,288,600元，並以此向法院 聲請核發支付命令，經被告於法定期間就支付命令聲明異議 ，視為起訴。被告就原告持有上開支票未予爭執，並自認知 悉原告係以為其調頭寸為名而陸續簽發約500 萬元之支票，
且包含系爭支票在內。原告主張系爭支票乃因為被告營業現 金不足需要借調週轉，乃由原告貸予被告金錢，並由原告分 別於97年8 月11日存入現金474,161元、98年6月10日存入現 金890,000 元至被告花蓮二信00000000000000號帳戶內，有 存摺影本在卷可證。被告固以其營業報稅每年皆有盈餘而不 需要向原告借貸金錢為由，否認上述有金錢借貸關係存在， 然營業所得稅乃依營業進項及出項結算之結果，許多費用支 出依稅法規定沒有被認可，未必能真實反映營業資金來源及 現金流量之情形，故不能以此判斷被告是否有週轉金錢之需 求。又據被告提出其與原告間離婚時所簽之協議書，其中記 載：「因洪茂森有積欠方美蓁債務新台幣約伍佰萬（債務金 額須雙方核對），故因債務未協商完成時，每個月 5日支付 新台幣二萬元整，匯入債權人帳戶，離婚完成一個月內須協 商完成債務人支付程序）」等語，亦即證明兩造於101年9月 19日離婚時已就包含系爭支票債權在內之500 萬元債權債務 關係有所認知，被告並同意與原告進一步協商如何清償之方 案，可見原告所主張之金錢借貸事實，非無根據。復斟酌原 告與被告洪茂森原本為夫妻關係，被告並同意由原告管理帳 務，為不爭之事實，系爭票據雖係由原告代被告所簽發，但 被告亦不否認其交由原告處理財務時有授與原告發票代理權 限，被告為營業之負責人應就其帳目支出等有所管理及認知 ，不可能全部置之不問，故原告簽發系爭支票之原因，既有 其提出之存摺影本證明金錢借貸之資金流程，被告亦未於系 爭支票作成之初即時反對，是縱使兩造間實際債權債務金額 是否確達500 萬元之金額尚有疑問，但系爭支票所表彰之借 貸金額已堪認定。從而，原告訴請被告給付如主文第1 項所 示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。
五、據上論結，依民事訴訟法第78條判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 26 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 沈培錚
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 26 日
法院書記官 林鈺明