臺灣高雄少年及家事法院民事判決 103年度婚字第56號
原 告 吳登富
被 告 吳波芳（BORWORN MAKKAWIN）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年6月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告為泰國人，兩造於民國91年4月29日在 泰國結婚，被告婚後依約來臺灣與原告同住高雄市，兩造未 育有子女。被告於95年6月離家後，因偽造文書延長居留期 限而遭驅逐出國，兩造之後未再聯繫，婚姻已難以維持，爰 依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，擇一請求 判准兩造離婚等語，並聲明：求為判決如主文所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、按涉外民事法律適用法於99年5月26日經總統公布修正全文 63條，並於100年5月26日生效施行。修正後之該法第62條規 定：「涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修 正施行後之規定。但其法律效果於本法修正施行後始發生者 ，就該部分之法律效果，適用本法修正施行後之規定」。經 查，本件原告為我國人，被告為泰國人，兩造於91年4月29 日結婚之事實，有原告提出載有兩造結婚登記之戶籍謄本、 經駐泰國臺北經濟文化辦事處認證之兩造結婚證書泰文及經 公證之中譯本等在卷可稽，堪信屬實。而原告主張之上開離 婚事由，係於100年5月26日前發生之法律事實，依前揭規定 ，不適用該法修正施行後之規定，而應適用該法修正施行前 之規定。次按「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律， 均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華 民國國民者，依中華民國法律。」，修正前涉外民事法律適 用法第14條定有明文。本件原告為被告之夫，為我國國民， 其訴請准與被告離婚，依前揭規定，自應以我國法律為其準 據法。
五、經查，原告前揭主張之事實，有原告提出之戶籍謄本、兩造 在泰國結婚之結婚證書、結婚登記書、備忘錄、證明書之泰 文及中譯本、被告偽造之房屋租賃契約書、臺南縣警察局95 年9月28日函、郵局存證信函等為證，且經證人即原告之女
吳佳炩到庭證稱：兩造結婚之後，被告有來臺灣與我們同住 2、3年；被告有回去一次，回臺之後就沒有再回家住；爸爸 跟我說有去朋友那邊找到被告，才知道被告有回來臺灣，之 後他們吵架，被告說不願意回來；被告回泰國之後沒有打電 話與我們聯絡等語明確（見本院103年6月5日言詞辯論筆錄 ）；另本院向內政部入出國及移民署調取被告入出境等資料 ，查悉被告於91年6月22日入境後，於95年2月10日出境，嗣 於95年6月20日入境，於95年10月26日出境後無再入境紀錄 ，又被告在臺曾有偽造文書並經驅逐出國之紀錄，禁止被告 入國期間至100年10月5日止等情，有該署102年10月21日函 及所附被告入出國日期紀錄在卷可憑，復經調取被告在臺偽 造文書及遭驅逐出國等資料，查悉被告於95年9月11日經報 案於95年8月7日行方不明，嗣經桃園縣政府警察局於95年9 月26日尋獲，惟因被告提供不實之租賃契約供臺南縣警察局 據以延長居留效期自95年8月9日至96年3月6日止，且在桃園 縣政府警察局轄區從事按摩等情事，有損害我國外僑管理制 度之正確性，桃園縣政府警察局除依刑法使公務員登載不實 罪移請地方法院檢察署偵辦外，逕依入出國及移民法規定， 處予強制驅逐出國處分，並自95年10月5日起廢止被告之外 僑居留證，限於95年10月12日前出國之處分，被告已於95年 10月26日經驅逐出國等情，有臺南市政府警察局函附之驅逐 出國處分書、廢止外僑居留證處分書，臺南市政府警察局學 甲分局及桃園縣政府桃園分局函附被告涉嫌偽造文書之刑事 案件報告書、調查筆錄等偵查卷宗資料等在卷可佐。被告經 合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。綜合上開各事證，參互勾稽，堪信原告之主張為真 實。
六、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項之規定自明。又 所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準 。婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即 難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人 均將喪失維持婚姻之意願而定。本件被告於95年6月離家後 ，因偽造文書以不實租賃契約供臺南縣警察局延長其居留期 限，且從事按摩等情事，而經桃園縣政府警察局處予強制驅 逐出國處分，並逕予廢止其外僑居留證，業於95年10月26日 經驅逐出國，又禁止被告入國之管制期限至100年10月5日已 屆滿，被告迄未來臺，亦未與原告聯繫，顯見被告主觀上無
意再與原告經營婚姻，倘任何人身處同一境況，當無繼續維 持婚姻之意欲，且客觀上夫妻長期分離又未聯繫，亦難期待 婚姻有回復之可能，足認兩造婚姻已有難以維持之重大事由 ，且其情由可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，訴請離婚，即屬有據，應予准許。原告之離婚請 求既經准許，則原告另依同法第1052條第1項第5款之規定， 請求判決離婚，即毋庸另為審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
家事第一庭 法 官 謝宜伶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 6 月 20 日
書記官 陳靜瑤