臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第660號
原 告 蕭信生
訴訟代理人 何俊墩律師
被 告 勝一貿易有限公司
法定代理人 謝進福
葉榮展
張師榮
上列當事人間確認股東關係不存在等事件，經本院於民國103 年
6 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序， 此觀諸公司法第26條之1 規定準用同法第24條至第26條規定 自明。又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司 法第25條亦定有明文。是經中央主管機關撤銷登記之公司於 清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必 須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。次按公司之清算， 以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議 另選清算人時，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限 公司有關之規定，公司法第113 條、公司法第79條訂有明文 。查被告公司業經主管機關高雄市政府於100 年10月7 日以 高市府四維經商公字第0000000000號函廢止登記在案，有該 公司變更登記事項卡在卷可稽（本院訴卷第18頁）。又被告 公司登記之股東除原告外，尚有郭銘和、謝進福、葉榮展、 張師榮4 人，惟郭銘和已死亡，有其戶籍謄本在卷可稽（本 院訴字卷第74頁），故應僅列謝進福、葉榮展、張師榮為被 告之法定代理人，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告長期貧戶、無不動產或動產，每月靠其住所 地之桃園縣蘆竹鄉公所核發救濟金過活，雖曾以新台幣（ 下同）1,000 元代價將身分證交付他人辦理手機門號及信用 卡，然未曾同意擔任被告公司之股東。詎原告竟於102 年8 月間收到財政部高雄國稅局營業稅違章核定稅額繳款書，載 明原告為被告公司股東，應補繳稅款48萬6,471 元，始悉身
分證遭冒用登記為被告公司之股東，為此提起本件訴訟等語 。並聲明：確認原告與被告間之股東關係不存在。二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，此有最高法院 52年度台上字第1240號判例要旨可資參照。查本件原告主張 其非被告公司之股東，然竟遭登記為被告公司之股東，此有 公司設立登記事項卡為證，是兩造間是否存有股東關係即屬 不明確，且有相關法律責任之風險，該風險得以確認判決予 以排除，是原告提起本件訴訟確認兩造間之股東關係不存在 ，應認原告有即受確認判決之法律上利益。
四、經查，原告上開主張，業據提出被告公司變更登記事項卡、 桃園縣蘆竹鄉公所低收入戶證明書影本、財政部高雄國稅局 102 年8 月核發之核定稅額繳款書影本各1 紙為證，且原告 係於90年3 月26日遭變更登記為被告公司股東，此有被告公 司變更登記表可佐（救字卷第86頁），而原告於同年底即90 年11月5 日確曾有補領身分證之紀錄，亦據桃園縣蘆竹鄉戶 政事務所函覆明確（本院訴字卷第76～77頁），可見原告主 張身分證遭冒用登記為被告公司股東乙情，顯非無稽。又被 告經合法傳喚無正當理由未到庭，亦未提出書狀做任何聲明 或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、同條第1 項規定， 視同自認，堪信原告前揭主張為真實。從而，原告訴請確認 其與被告間股東關係不存在，即屬有據，爰判決如主文所示 。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
民事第四庭 法 官 洪培睿
上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 3 日
書記官 黃進遠
, 台灣公司情報網