臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第581號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 林昶何
林淑雅
李聖義
林泳宏
被 告 黃心蘭
蔡麗宸
黃秀如
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國103
年6 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃心蘭與被告蔡麗宸間就坐落高雄市○○區○○段○○○○○地號土地（權利範圍十八分之一）、同段四四之一六地號土地（權利範圍全部）及土地上同段二四五建號建物（權利範圍全部）於民國九十四年九月三十日所為買賣行為、民國九十四年十月十一日所為所有權移轉行為，均應予撤銷。
被告黃秀如、被告蔡麗宸應分別將坐落高雄市○○區○○段○○○○○地號土地（權利範圍十八分之一）、同段四四之一六地號土地（權利範圍全部）及土地上同段二四五建號建物（權利範圍全部）於民國九十六年十二月十七日、民國九十四年十月十一日所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告黃心蘭前向原告申辦信用卡，於民國94年6 月1 日起至 同年12月16日止持信用卡簽帳消費，截至95年5 月20日止， 尚積欠原告新臺幣（下同）135,522 元（包含本金119,844 元、利息及違約金）未清償，嗣原告於102 年間向被告黃心 蘭起訴請求，業經台灣士林地方法院內湖簡易庭（下稱內湖 簡易庭）102 年度湖簡字第165 號判決被告黃心蘭應給付原 告135,522 元，及其中119,844 元自95年5 月21日起至清償 日止，按週年利率百分之19.69 計算利息確定在案。 ㈡被告黃心蘭明知對原告負有債務，而其名下財產除坐落高雄 市○○區○○段00○00地號土地（權利範圍18分之1 ）、同 段44之16地號土地（權利範圍全部）及土地上同段245 建號
建物（權利範圍全部，與土地下合稱系爭不動產）外，並不 足為其一切債務之擔保，竟與知情之被告蔡麗宸於94年9 月 30日就系爭不動產為買賣行為，同年10月11日以買賣為原因 將系爭不動產移轉登記予被告蔡麗宸，損害原告之債權，被 告蔡麗宸嗣又與知情之被告黃秀如於96年12月12日就系爭不 動產為買賣行為，同年12月17日以買賣為原因將系爭不動產 移轉登記予被告黃秀如，原告為保全債權，自得請求撤銷被 告黃心蘭與被告蔡麗宸間詐害債權之債權及物權行為，並請 求被告蔡麗宸、被告黃秀如塗銷移轉登記以回復原狀，為此 依民法第244 條第2 項、第4 項之規定提起本訴，並聲明： ⒈被告黃心蘭與被告蔡麗宸間就系爭不動產於94年9 月30日 所為買賣行為、同年10月11日所為所有權移轉行為，均應予 撤銷。⒉被告黃秀如、被告蔡麗宸應分別將系爭不動產於96 年12月17日、94年10月11日之所有權移轉登記予以塗銷。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之 權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲 請法院撤銷之；債權人依第2 項之規定聲請法院撤銷時，得 並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知 有撤銷原因者，不在此限，民法第244 條第2 項、第4 項定 有明文。
五、原告主張上述事實，業據其提出民事確定判決證明書、內湖 簡易庭102 年度湖簡字第165 號民事簡易訴訟判決、系爭不 動產異動索引、土地標示部、土地所有權部、土地他項權利 部、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、信用卡客 戶滯納消費款明細資料為證（鳳簡卷第7 至15、95至102 頁 ），並有本院函調之被告黃心蘭稅務電子閘門財產所得調件 明細表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭不動產辦理 所有權移轉登記之土地登記申請書、土地買賣所有權移轉契 約書、建築改良物買賣所有權移轉契約書可佐（鳳簡卷第53 至55頁背面、62至65頁背面、本院卷第46頁），被告已於相 當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準 備書狀爭執之。被告黃心蘭積欠原告信用卡債務，系爭不動 產移轉登記予被告蔡麗宸後，被告黃心蘭名下並無其他財產 ，亦無固定收入足為其債務之擔保，是原告主張被告黃心蘭 、蔡麗宸間就系爭不動產所為買賣之債權行為及所有權移轉 之物權行為，有損害於原告之債權，應屬可採。又系爭不動 產以買賣為原因分別於94年10月11日、96年12月17日移轉登 記予被告蔡麗宸、被告黃秀如，均係由被告黃心蘭為代理人
辦理之（鳳簡卷第55頁背面、第62頁背面），且據原告陳述 被告蔡麗宸前為被告黃心蘭之兄嫂、被告黃心蘭與被告黃秀 如間係姊妹關係，衡情，被告蔡麗宸、黃秀如對於系爭不動 產移轉登記後，被告黃心蘭之財產不足為其一切債務之擔保 ，將陷於無資力，而有損害原告之債權，應屬知悉。是以， 原告為保全其債權，請求撤銷被告黃心蘭、蔡麗宸間就系爭 不動產買賣之債權行為及所有權移轉之物權行為，並請求被 告蔡麗宸、黃秀如分別塗銷所有權移轉登記，為有理由，應 予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 莊正彬
, 台灣公司情報網