臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第299號
原 告 謝來興
訴訟代理人 蔡鴻杰律師
吳幸怡律師
複代理人 許雅綺律師
被 告 馬麗玟
黃毓涵
黃家彬
黃建富
上二人共同
訴訟代理人 馬麗玟
黃毓涵
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國103 年5 月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將公同共有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○○○○地號土地（權利範圍均為一萬分之二一０）及其上同段○○○○○建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號樓之○房屋（權利範圍全部），暨其共同使用部分同段○○○○○建號（權利範圍為一萬分之二一二）、○○○○○建號（權利範圍為一萬分之二一二）建物之所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告黃毓涵未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：高雄市○○區○○○段0000○0000地號土地（權 利範圍均為10000 分之210 ）及其上同段00000 建號即門牌 號碼為高雄○○區○○○路000 號0 樓之0 房屋（權利範圍 全部），與其共同使用部分同段00000 （權利範圍10000 分 之212 ）、00000 （權利範圍10000 分之12）建號建物（下 合稱系爭房地）原為原告所有，嗣原告之妻弟即訴外人黃○ ○於民國98年初經營事業欠缺資金，因其個人信用、資力不 足，無法向銀行借得資金，原告遂於98年3 月25日，以借名 登記之意思，將系爭房地移轉登記予黃○○（下稱系爭借名 登記）。茲因黃○○於101 年5 月24日死亡，系爭借名登記 關係依法當然終止，而被告係黃○○之繼承人，對原告請求 其返還系爭房地置之不理，為此，爰依民法第179 條不當得 利規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應將系爭房地移轉登 記予原告。
三、被告則以：訴外人黃○○生前係在其姊姊黃○○公司上班， 因黃○○公司財務週轉不靈，均由黃○○出面處理及到處籌 錢，所以才會將系爭房地登記在黃○○名下，作為保障黃○ ○的利益，否認原告所述系爭借名登記之情。而被告等人均 為黃○○之法定繼承人，系爭房地乃黃○○之遺產，自應由 其等依法繼承系爭房地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
四、兩造不爭執事項：
（一）系爭房地原為原告所有，嗣原告於98年3 月25日將系爭房 地移轉登記予黃○○。
（二）黃○○於101 年5 月24日死亡，被告為黃○○之繼承人； 系爭房地現登記為被告公同共有。
五、本件爭點為：
（一）原告與黃○○間就系爭房地是否為借名登記契約？（二）借名登記契約是否已經消滅？原告請求被告將系爭房地移 轉登記予原告，是否有理？
六、得心證之理由：
（一）原告主張系爭房地原為原告所有，嗣因訴外人黃○○欠缺 資金經營事業，而其個人信用、資力不足致無法向銀行借 得資金，遂由原告將系爭房地借名登記予黃○○等情，核 與證人即承辦之土地代書李○○到庭證稱：系爭房地之所 有權人原係原告，後來原告要過戶系爭房地給黃○○時， 係委託伊辦理；黃○○當時剛出監且缺錢，跟他大姊商量 借房子給他借錢，他大姊才跟原告商量先把房子借給黃○ ○，當時伊有跟黃○○、他大姊及原告談了兩次，後來原 告答應借房子給黃○○；因為黃○○有前科紀錄，無法向 銀行借錢，後來他找伊去幫忙找民間借錢，伊就幫他找了 鄭○○借了70萬；伊記得系爭房地貸款從頭到尾都是謝○ ○繳的，黃○○並沒有能力繳納等語（本院卷第104-106 頁）；證人郭○○到庭證稱：伊曾係原告之秘書，亦即○ ○教會之幹事，自原告購買系爭房地後，一直由○○教會 承租迄今，當時原告有要求伊協助黃○○帶銀行的人看房 子，原告有跟伊說把房子借名登記給黃○○讓他借錢等語 （本院卷第101-103 頁），互核相符，足見原告主張其為 實際所有權人，黃○○僅為借名登記人一事，堪認為真。 復參以證人郭○○到庭證稱：○○教會之每月租金均由出 納那邊直接拿給原告，系爭房地之房屋稅、地價稅、貸款 等均係原告拿錢給伊去繳納等語明確（本院卷第102-103 頁），足見黃○○除出名辦理登記之外，就系爭房地之稅 款、收益等節，均未曾處理、參與，益徵原告係系爭房地
之實際所有權人，始由原告收取租金及繳納房屋稅、地價 稅及房屋貸款，原告主張將系爭房地借名登記為黃○○所 有一事，應屬真實，原告與黃○○間借名登記契約之存在 ，堪予認定。
（二）被告辯稱：因黃○○公司財務週轉不靈，均由黃○○出面 處理及到處籌錢，所以才會將系爭房地登記在黃○○名下 ，作為保障黃○○的利益云云。證人馬○○固到庭證稱： 伊在大陸時，黃○○希望伊借錢給他，幫他週轉公司的債 務問題，伊借了270 萬元予黃○○等語（見本院卷第108 頁），然僅足以證明黃○○任職公司曾發生財務困難，並 曾向證人馬○○借款周轉等情，尚不足以證明系爭房地登 記與黃○○之原因為何；況證人亦證稱：伊不清楚系爭房 地登記與黃○○的事情等語（本院卷第107 頁），是尚難 以證人馬○○之證詞，遽為被告有利之認定。此外，被告 就其上開所辯，復未能舉證以實其說，被告所辯，自不足 採。
（三）按「委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力 而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅 者，不在此限。」；「無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已 不存在者，亦同。」民法第550 條前段、第179 條分別定 有明文。查系爭房地為原告借名登記在黃○○名下，為借 名登記關係之無名契約，因借名契約著重兩造間之信任關 係，性質與委任契約類同，應類推適用委任關係終止、消 滅之規定。而黃○○已於101 年5 月24日死亡，且借名登 記關係出於當事人間之信賴，受任人死亡時，信賴關係亦 隨之不存在，且不動產借名登記在性質上無不能消滅之情 形，亦無證據顯示本件另有約定不因死亡而消滅借名登記 關係，則依民法第550 條前段規定，應認原告與黃○○間 借名登記關係隨黃○○死亡而消滅，被告為黃○○之繼承 人，因繼承而負有將系爭房地移轉登記予原告之義務，被 告現登記為系爭房地所有權人取得不動產權利即為無法律 上之原因，並因此致原告之財產權受損害，原告主張依民 法第179 條不當得利之法律關係，請求被告將系爭房地所 有權移轉登記予原告，於法洵屬有據。
七、綜上所述，原告基於民法第179 條不當得利之法律關係，請 求被告應將公同共有之系爭房地所有權移轉登記予原告，為 有理由，應予准許。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 9 日
民事第七庭 法 官 邱泰錄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 9 日
書記官 郭淑芳