臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第232號
原 告 蕭海清
訴訟代理人 黃振銘律師
複 代理人 吳宜蓁
被 告 梁天賜
被 告 梁哲豪
被 告 梁智為
被 告 梁智閔
被 告 梁淑真
被 告 梁玲琇
被 告 梁鈴鈴
被 告 梁瑜芳
被 告 梁茗寓
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國103 年
6 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將原告所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○地號土地，經高雄市鳳山地政事務所於民國七十年十二月二十六日以鳳登字第○一九一七○號收件，於民國七十年十二月二十八日登記，擔保債權總金額新臺幣貳佰萬元抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000000地號土地（下稱 系爭土地）為原告所有，於民國70年12月28日設定擔保債權 總金額新臺幣200 萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予訴外 人甲○○，作為訴外人朱金福向甲○○借款之擔保，系爭抵 押權所擔保債權之清償日期為71年9 月29日，迄至86年9 月 28日已逾15年而罹於消滅時效，且甲○○亦未於該債權時效 完成後5 年內實行抵押權，依民法第880 條規定，系爭抵押 權已消滅，嗣甲○○於92年11月17日死亡，被告為其法定繼 承人，且均未拋棄繼承，爰依民法第767 條第1 項中段規定 ，請求塗銷系爭抵押權。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權， 其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後 ，5 年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125 條
前段、第880 條分別定有明文。又抵押權係為擔保債權將來 得以受償而設定，乃從屬於主權利即債權之從權利，如抵押 權所擔保之債權因清償、提存、免除、混同或時效等原因而 全部消滅時，抵押權亦隨之消滅，是為抵押權消滅上之從屬 性。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；繼承 人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上 之一切權利、義務，亦為民法第767 條第1 項中段、第1148 條第1 項前段所明定。經查，原告主張系爭土地為其所有， 於70年12月28日設定系爭抵押權予甲○○，作為朱金福向甲 ○○借款之擔保，系爭抵押權所擔保債權之清償日期為71年 9 月29日，甲○○於92年11月17日死亡，被告為法定繼承人 ，且均未拋棄繼承等情，業據原告提出與所述相符之土地登 記謄本、甲○○除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本等 為證（見本院卷第5 、23、32至46頁），並有高雄市政府地 政局鳳山地政事務所函文及所附土地登記簿、臺灣高雄少年 及家事法院家事法庭函文等附卷可稽（見本院卷第18至21、 29頁），被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以 供本院斟酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真 實。又系爭抵押權所擔保之借款請求權，其時效為15年，清 償日期為71年9 月29日，則至遲應於86年9 月28日罹於時效 消滅，系爭抵押權亦因借款請求權時效消滅後逾5 年而消滅 。從而，原告依民法第767 條第1 項中段規定，請求被告應 將系爭抵押權設定登記予以塗銷，核無不合，應予准許。五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
民事第五庭 法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 黃振祐