臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第107號
原 告 甲女 （真實姓名、住址均詳卷）
兼 法 定
代 理 人 甲女之母 （真實姓名、住址均詳卷）
共 同
訴訟代理人 李衍志律師
被 告 丙男 （真實姓名、住址均詳卷）
兼 法 定
代 理 人 丙男之父 （真實姓名、住址均詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年6 月4日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告甲○新臺幣叁拾伍萬元，及自民國一０三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告甲○之母新臺幣貳拾萬元，及自民國一０三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告甲○之母其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴原係請求：丙○、丙○ 之父、丙○之母應連帶給付甲○新臺幣（下同）350,000 元 、甲○之母350,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息（見本院卷第3 頁），嗣原告 於本院審理中查知丙○之母非丙○之監護人，故撤回對丙○ 之母之請求（本院卷第31頁背面），並就遲延利息部分為減 縮，而聲明：丙○、丙○之父應連帶給付甲○350,000 元、 甲○之母350,000 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，核其所為乃減 縮應受判決事項之聲明，揆諸前引規定，係屬有據，自應准 許。
貳、實體部分：
一、原告主張：未成年之原告甲○與未成年之被告丙○經由網路 結識，詎丙○竟心生歹念，以可以替甲○介紹工作為由，於
101 年4 月8 日20時許誘騙甲○至其高雄市鹽埕區之租屋處 對甲○為強制性交行為1 次（下稱系爭強制性交行為），經 臺灣高雄少年及家事法院少年法庭以102 年度少護字第5 號 審理，並裁定丙○交付安置輔導在案。系爭強制性交行為侵 害甲○之貞操權，致甲○因此受有精神上之莫大痛苦；原告 甲○之母為甲○之監護人，其監護權亦同遭侵害，為此爰依 民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項、第3 項、第 187 條第1 項規定提起本件訴訟，請求丙○及其法定代理人 即丙○之父連帶賠償原告所受非財產上之損害。並聲明：被 告應連帶給付甲○350,000 元、甲○之母350,000 元，及自 起訴狀繕本送達予最後一位被告之翌日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息。
二、被告未提出任何書面作何聲明或陳述。
三、本件爭點：
㈠、被告丙○是否有對原告甲○為系爭強制性交行為？㈡、如是，則丙○侵害甲○何權利？其所為是否侵害原告甲○之 母基於父母子女關係之身分法益，且情節重大？甲○及甲○ 之母請求丙○與被告丙○之父連帶賠償其等所受之非財產上 損害，有無理由？
㈢、若有，精神慰撫金以若干為適當？
四、本院得心證之理由：
㈠、丙○確有對甲○為系爭強制性交行為。
原告主張上開事實，業據甲○於警詢中指述在卷（見外放之 影印警卷第10至14頁），核與丙○於101 年少護字第5 號妨 害性自主案件（下稱系爭少年保護事件）調查程序中供稱： 當日伊有與甲○發生性行為，甲○有表示不要，但伊強壓住 甲○的手腳並強脫甲○之衣服，伊承認係違反甲○的意願為 強制性交之行為等語（系爭少年保護案卷第45、47頁）相符 ，至堪認定。又丙○之父母於87年離婚時約定由丙○之父為 丙○之監護人，有丙○之個人戶籍資料查詢結果1 紙存卷可 考（見外放之影印警卷第17頁），而丙○之父對於原告上開 主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日 到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴 訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自 認。
㈡、丙○所為之系爭強制性交行為侵害甲○之貞操權以及甲○之 母之基於父母子女關係之身分法益且情節重大，丙○與丙○ 之父就甲○、甲○之母所受之非財產上損害，自應負連帶賠 償責任。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2 項規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。次按貞操權係屬獨立 之人格權，保護之法益乃以性尊嚴及性自主為內容之權利， 係屬民法第184 條第1 項前段所規定「權利」之一種，此觀 民法第195 條第1 項將「貞操」獨立列明為法律保護之人格 法益自明。再按，父母對於未成年子女，有保護及教養之權 利義務，民法第1084條第2 項定有明文；此為父母對未成年 子女因親子關係所生之身分法益，即「親權」或「監護權」 或稱之為「監督權」，應屬民法第184 條第1 項前段規定所 保護之權利。父母對子女監護權受不法之侵害，自屬基於父 、母、子、女關係之身分法益受侵害，應有民法第184 條第 1 項前段、第195 條第3 項規定之適用，是以未滿20歲之女 子遭性侵害，亦應認其父母之監護權受有不法之侵害，其父 母自得依前揭侵權行為法則主張權利。末按限制行為能力人 不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法 定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187 條第1 項前段規 定可資參照。查，丙○確有對甲○為系爭強制性交行為，已 如前述，丙○所為已然侵害甲○之貞操權，致甲○身心受創 ，而甲○之母為教養甲○之人，自因未能保護甲○致遭受系 爭強制性交行為，而受有重大之精神上痛苦，足認丙○所為 ，亦侵害甲○之母基於母女關係之身分法益，且其情節應屬 重大，揆諸前開規定，丙○自應對甲○、甲○之母所受之非 財產上損害，負侵權行為損害賠償責任。又丙○為系爭強制 性交行為時尚未滿20歲，丙○之父為丙○之監護人，其對丙 ○未善盡親職監督之責，致丙○為系爭強制性交行為，依民 法第187 條第1 項前段規定，丙○之父自應就上開損害與丙 ○負連帶賠償之責。
㈢、甲○、甲○之母請求之慰撫金分別以350,000 元、200,000 元為適當。
⒈ 按慰藉金之賠償須以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，最高法院51年台上字第223 號判例要旨足資參照。⒉ 經查，甲○為國中肄業，現從事服務業（本院卷第31頁背面 ），101 年無所得資料且名下無財產；甲○之母據甲○於警 詢所陳患有精神疾病（見外放之警卷第11頁），於101 年薪
資所得為124,497 元，名下無財產；丙○為中學肄業，101 年所得資料為10,000元，名下無財產；丙○之父為碩士畢業 （見密封卷之戶籍資料），據丙○於警詢中所陳其為貿易商 ，長年往返兩岸三地（見外放之系爭刑事案卷第7 頁背面） ，101 年無所得資料、100 年綜合所得為243,000 元，名下 有汽車1 台等情，業據兩造陳報在卷，並有稅務電子閘門財 產所得調件明細表3 份足憑（見密封卷）。本院審酌兩造之 身分、地位、經濟狀況及原告因系爭強制性交行為所受之精 神上痛苦程度等情，認甲○請求之精神慰撫金以350,000 元 為適當，甲○之母請求之慰撫金以200,000 元為適當，甲○ 之母逾此數額之請求，尚非適當，不應准許。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。查本件因被告應受送達處所不明， 而經原告聲請公示送達，又起訴狀繕本業依原告之聲請而為 公示送達，最後登報日為103 年5 月3 日，有太平洋日報附 卷可稽（見本院卷第71頁），依民事訴訟法第152 條規定經 過20日發生送達效力，是該送達應於103 年5 月23日發生送 達效力，從而，原告就上開請求有理由之部分，主張被告應 自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即103 年5 月24日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，自屬有理。五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項、第3 項及第187 條規定，請求被告應連帶給付甲○350, 000 元、應連帶給付甲○之母200,000 元，及均自起訴狀繕 本送達翌日即103 年5 月24日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息，係有理由，應予准許，甲○之母逾此範圍者，則 無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 18 日
民事第二庭審判長法 官 甯 馨
法 官 陳宛榆
法 官 陳采葳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 18 日
書記官 劉企萍