給付工程款
臺灣高雄地方法院(民事),建字,103年度,62號
KSDV,103,建,62,20140626,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 103年度建字第62號
原　　　告　詠真室內裝修有限公司
法定代理人　林淵崇
訴訟代理人　侯伯清
被　　　告　桂華營造股份有限公司
法定代理人　黃恳昌
上列當事人間給付工程款事件，經本院於民國103年6月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁佰貳拾萬貳仟壹佰伍拾貳元，及自民國一百零三年六月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰零柒萬元供擔保後得假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：伊承攬被告所發包「板橋榮民之家家區環境總體 營造工程」之天花板工程（下稱系爭工程），並於民國102 年5 月1 日進場施作，伊已全部如期完工。惟被告尚餘工程 款及保留款，共計新台幣（下同）320 萬2,152 元迄未給付 ，伊自得請求被告給付。為此，爰依民法第490 條、第505 條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告320 萬 2,152 元，及自103 年6 月13日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之工程請款單、支 票暨退票理由單、發票、應收帳款明細表等件為證（見本院 卷第4 至11、48、49、51至59頁），而被告未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果， 原告主張之事實，堪信為真，從而，原告依兩造工程契約之 法律關係，請求被告給付本件尚未清償之如主文所示之工程 款及法定遲延利息，即屬正當，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定 如主文所示之擔保金額，併予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 26 日




民事第二庭法 官 何悅芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 26 日
書記官 楊馥如