臺灣高雄地方法院民事判決 103年度勞訴字第47號
原 告 林春彬
代 理 人 莊美玲律師
被 告 非洲工程有限公司
法定代理人 張立成
訴訟代理人 盧俊誠律師
複代理人 方春意律師
當事人間給付資遣費等事件，本院民國103年6月18日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒萬捌仟肆佰貳拾陸元，及自民國一百零三年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決主文第一項得假執行；但被告以新臺幣柒萬捌仟肆佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原訴之聲明為：「一、被 告應給付原告新台幣（下同）651,972 元，並自本件起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。二、被告應提繳141,060 元至原告勞工退休金個人專戶。 」；嗣於民國103 年6 月18日言詞辯論期日當庭兩造關於上 開聲明第二項部分和解成立，內容如和解筆錄所載（見本院 卷第61頁），並原告變更訴之聲明為：「被告應給付原告65 1,972 元，並自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息」（見本院卷第48頁），核屬減 縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體部分
一、原告主張：原告自91年5 月1 日起任職於被告公司至102 年 11月13日，共11年7 月，兩造約定原告日薪為2,000 元（下 稱系爭勞動契約），然被告公司未依法於原告任職期間投保 勞保，係至99年11月1 日開始適用勞退新制時方以不實之月 薪30,300元為原告投保，又被告公司於102 年11月13日突將 原告勞保退保後解僱原告，致原告受有以下損害：①資遣費 520,587 元：被告公司未依勞動基準法（下稱勞基法）第17 條規定給付原告資遣費，其中適用舊制部分為91年5 月1 日
至99年10月31日，計8 年4 月，原告離職前6 個月平均工資 52,959元×（8 ＋4/12）×1 ＝441,148 元；適用新制部分 為99年11月1 日至102 年11月13日（計至102 年10月31日止 共3 年），原告離職前6 個月平均工資52,959元×3 ×1/2 ＝79,439元，兩者共計520,587 元。②預告工資52,959元： 依勞基法第16條第1 、3 項之規定被告公司應給付1 個月工 資52,959元作為預告工資。③被告公司自原告薪水扣除之提 撥金額如起訴狀附表1 所示共計78,426元：被告公司未提撥 分文而係由原告薪水中扣除，自應返還予原告。被告未依法 發給原告資遣費、預告工資及自原告工資扣除之每月應提撥 金額，為此，爰依系爭勞動契約之法律關係及勞基法第16條 、第17條，勞工退休金條例第14條、第31條之規定提起本訴 ，並聲明：㈠被告公司應給付原告651,972 元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願 供擔保，並請宣告假執行。
二、被告公司則以：伊固不否認原告自91年5 月1 日起以日薪2, 000 元任職於被告公司擔任水電技工，惟伊並未解僱原告， 且原告工作部分屬僱佣、部分則屬承攬性質，原告日薪2,00 0 元扣除假日後月薪約為44,000元至52,000元，超過之金額 即屬承攬之報酬。原告於102 年10月起多次抱怨工作環境不 佳如下：①102 年10月1 日原告嫌訴外人燁煇公司橋頭廠鍍 鋅工廠清洗區儀電工程之酸氣太重，不願前往工作，伊乃於 同年10月4 日調派原告至訴外人漢微科技公司點工工作至同 年10月6 日結束。②伊於同年10月7 日再調派原告至訴外人 燁聯鋼鐵公司冷軋廠APL2鹼區電源工作，原告不滿意。③伊 於同年11月1 日將原告轉派至訴外人燁聯鋼鐵公司焊MRP 爐 體偵溫工程工作，原告以粉塵厚熱，不願工作。④伊復於同 年11月4 日轉派原告至燁煇公司鍍四線雙鍍槽儀電工程公司 ，原告嫌工作環境不好，伊再於同年11月8 日改派原告至台 船工作。詎原告再告知伊，台船工作環境不佳，不願繼續工 作，並表示想至訴外人余洲企業有限公司（下稱余洲公司） 工作，伊之經理丁豐德遂於同年11月13日於電話中詢問原告 是否有意願至余洲公司工作，原告答應，並於同年11月14日 經余洲公司同意後前往本市鹽埕區榮光街大樓工地工作，顯 見原告離職係出於己意，並非伊解僱原告。又原告於91年前 來伊公司工作時，伊即要求原告投保勞保，惟原告以有漁保 為由不願投保勞保，嗣於99年10月間伊再告知原告須依法辦 理勞保，原告始於99年11月要求伊將其月薪申報3 萬餘元投 保勞保即可。另兩造口頭協議由伊以每日100 元即每月3,00 0 元補貼原告應繳納之勞保費，原告則自行負擔原由伊提撥
之6%退休金，縱認原告應付提撥之6%退休金，逾每月3,000 元之部分亦非伊應負擔等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠原告自91年5 月1 日起以日薪2,000 元任職於被告公司，嗣 於102 年11月13日離職。
㈡被告公司於99年11月1 日始以月薪30,300元替原告投保勞保 。
㈢被告公司未給付原告資遣費、預告工資，且被告公司應按月 為原告提撥6%之退休金，係自原告月薪內扣除。四、本件之爭點：
㈠原告是否自願離職？原告得否請求被告公司給付資遣費及預 告工資？如可，金額應以若干為當？
㈡原告主張被告公司應返還自原告薪水扣除之提撥金額共計78 ,426元，有無理由？金額是否適當？
五、得心證之理由：
㈠原告是否自願離職？原告得否請求被告公司給付資遣費及預 告工資？如可，金額應以若干為當？
⒈按雇主應發給勞工資遣費者，以雇主依勞基法第11條或第13 條但書規定終止勞動契約，或雇主有勞基法第14條第1 項所 列各款情形之一，勞工得不經預告終止契約者為限，此觀該 法第17條、第14條第4 項之規定自明。足見，須雇主或勞工 有勞基法所規定之終止事由，並因單方行使該終止權，使勞 動契約終了時，勞工始得向雇主請求給付資遣費。如果雇主 與勞工係以合意終止勞動契約時，即與上開勞基法規定請求 資遣費之要件不符，自難認勞工得向雇主請求發給資遣費。 ⒉經查，依原告於103 年6 月10日民事準備書狀自陳：「102 年11月3 日被告公司董事即丁豐德（原告任職期間均由丁豐 德指揮監督）調派原告至台船公司工作。台船上班環境不好 且空氣極差，原告到台船公司第一天準備10個碳砂口罩，還 是沒用，第二天喉嚨就不舒服，同事阿成馬上拿個像防毒面 具口罩，1 個1 千多元借原告戴，隔絕效果雖較好，但異常 悶熱，又不得不戴。其次，因為深至船底4F工作，溫度攝氏 43度左右，像烤箱爐一樣，工作10多分鐘全身都流汗，每天 都是這樣的環境：第一要戴防毒面具、第二要戴耳塞、第三 要戴墨鏡，一樣下班全身濕答答的，原告身體狀況實在無法 負荷，但仍勉力堅持出勤。同月5 日原告得知當時被告已調 派有同事黃靖南、田志祥在余洲公司光榮街點工工作（線槽 施工）。之後，因原告對大樓水電工作較熟，原告即向丁豐 德申請調派至被告在上開余洲公司之工地工作。同月13日丁
豐德打電話給原告，稱要派原告至余洲公司光榮街點工工作 ，但去了就不要再回來被告公司」等語（見本院卷第39至40 頁）。又原告於103 年6 月10日到庭亦陳述：「我去余洲公 司是因為我知道被告公司曾經有調人過去那邊上班過，所以 我才告訴證人如果有缺可以調我過去工作，是證人於102 年 11月13日主動打電話給我，說余洲公司那邊有缺，叫我去工 作，但叫我一定要離職才可以過去，且證人於當天就將我的 勞健保退保」等語（見本院卷第32頁背面）。顯見係原告自 己向被告公司董事丁豐德表示想要去余洲公司工作，並非被 告公司主動告知原告不用再來上班，足認係原告欲合意終止 兩造間勞動契約之表意。
⒊參以被告公司董事丁豐德於103 年6 月10日到庭具結後陳述 ：「（當時被告公司是否有派被告公司員工黃靖南、田志祥 在余洲公司點工工作？）他們的確去那邊工作，但是他們的 勞保不在公司，因為我與余洲公司是同行，他們的薪水也是 向余洲公司領取」、「（剛剛所述的二位的員工，他們的雇 主到底是被告公司？還是余洲公司？）余洲公司」、「（你 剛剛提到勞保不在公司的意思為何？）因為他們不在被告公 司上班，所以他們勞健保就不在公司。原告就是知道他們有 在那邊工作，才要我介紹他過去。在台船那邊工作的，因為 是我們公司派過去的，所以勞健保還是在我們公司」、「（ 請證人說明余洲公司如何請你幫忙介紹人員？）余洲公司於 10月份就有告訴我說他們公司缺人，如果有員工不想繼續在 我們公司的話，可以介紹到他們公司去」、「（告訴你的人 是否就是證人林俊延？）是的」、「（既然人員是你們公司 的資產，為何還要介紹到別家公司？）因為原告不想留在工 廠，我想留個人情，改天還有機會再回來，因為很缺水電工 」等語（見本院卷第31頁至31頁背面），顯見原告係因被告 公司介紹而於102 年11月14日至余洲公司上班，足認兩造應 係合意終止勞動契約無訛。
⒋再查，證人余洲公司負責人林俊延於103 年6 月10日到庭具 結後陳述：「（你是否還記得原告是如何去你們公司任職？ ）當初我工地很缺人，因為被告公司當時也比較沒有什麼工 作，我有跟證人丁豐德說如果她們公司有人不適合、不要待 的，可以介紹到我們公司，後來就陸續有被告公司的人到我 們公司上班。我並不知道被告公司會介紹什麼人過來我們公 司上班，但被告公司會事先跟我說有人會過去，至於何人會 過來我不清楚」、「（你是否知道原告是去年何時過去你們 公司的？）102 年11月14日過來的」、「（你從何時開始計 算原告薪資？）102 年11月14日」、「（你有當面與原告確
認原告是要新任職余洲公司？原告算是被告調過去的？）我 認知是余洲公司的員工，但是當時丁豐德只有告訴我說有人 要過去，所以我當時不知道是要調給我用，還是要到我的公 司任職。但我的認知是既然領取我的薪水，就算是我的員工 」、「（所以原告領到你的薪水時間是於12月份？）是的」 、「（被告公司有無作你們公司的點工工作？）沒有」等語 （見本院卷第33頁至34頁），大致相符。
⒌據此，足證原告係自行離職，而非被告予以解僱，惟原告誤 認為係申請調派至余洲公司工作，實則因余洲公司與被告公 司為各自具有獨立法人格之公司個體，故原告係於102 年11 月13日自被告公司離職，方於102 年11月14日受余洲公司之 僱用，成為余洲公司的員工。從而，原告主張被告公司係依 勞基法第11條第2 款及第4 款，終止系爭勞動契約，須依法 給付原告資遣費及預告工資云云，洵無足取。
⒍衡諸上情，原告之離職係出於己意，實無從認定被告有依勞 基法第11條各款事由向原告表示要終止兩造間之勞動契約。 原告與被告之系爭勞動契約應認於102 年11月13日合意終止 。是原告主張為被告解僱，要屬無據。兩造既係合意終止勞 動契約，原告依勞基法第16、17條主張被告應給付資遣費及 預告工資共573,546 元，與法未合，並無可採。 ㈡原告主張被告應返還自原告薪水扣除之提撥金額共計78,426 元，有無理由？金額是否適當？
⒈按雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工 資百分之6 。勞工退休金條例第14條第l 項定有明文，此條 項不僅課以雇主須於勞雇雙方原議定之工資之外，強制提繳 勞工退休金於勞工個人專戶之義務，並明定其提繳勞工退休 金之提繳率為百分之6 ，是雇主自不得將應提繳之數額，自 勞工應領工資內剋扣提繳。再因勞工退休金條例係為增進勞 工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展而設 （勞工退休金條例第1 條第1 項參照），且除勞工退休金條 例另有規定外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取 代雇主應為勞工按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工 退休金個人專戶之規定，亦為同條例第6 條第2 項所明定， 可見上開雇主應按月提繳勞工退休金之規定係屬強制規定。 再按雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金 ，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退 休金條例第3l條第l 項定有明文。
⒉經查，被告公司並不否認自原告之薪資中扣除勞工退休之提 撥金共78,426元乙節，經被告公司董事丁豐德於本院103 年 6 月10日言詞辯論時供陳在卷（見本院卷第32頁背面）。因
勞工退休金條例第14條第1 項明定此部份應由雇主負擔，被 告公司抗辯與原告約定此部份自薪資內扣除云云，因違反法 律強制規定，自屬無效，故原告請求被告公司返還違法扣繳 之78,426元，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依勞基法之規定，請求被告給付78,426元， 以及自起訴狀繕本送達翌日即103 年3 月28日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，即有理由，應予准許；其餘逾此部 分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部份金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行； 又被告已陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核並無不合 ，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假 執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
勞工法庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 1 日
書記官 吳書逸
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網