臺灣高雄地方法院民事判決 102年度重訴字第65號
原 告 董陳秀雲
陳田禮
顏陳秀霞
陳秀華
陳秀彩
許綉蓮
陳田信
陳田仁
陳田義
上九人共同 楊譜諺律師
訴訟代理人
被 告 洪憶菁
洪梅桂
洪素英
洪瓊紅
洪瓊霞
洪志鵬
王坤倫
洪垣曲
洪若琪
洪季芳
洪靜瑜
上十一人共 邱超偉律師
同訴訟代理
人
被 告 洪梅蘭
洪正賢
洪梅雀 （國外公示送達）
蘇光明
蘇少奇
蘇文良
羅羽莎
兼上四人訴 蘇清發
訟代理人
被 告 李道
蕭鳳珠
李育東
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國103年4月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告寅○○、子○○、丑○○、丁○○、癸○○、壬○○、辰○○、巳○○、戊○○、甲○○、庚○○、辛○○、己○○及卯○○應將坐落高雄市○○區○○段○○段○○○地號土地上如附圖所示編號A3-2之建物拆除，將該建物占有之土地騰空返還，並給付新臺幣壹拾捌萬捌仟零肆拾貳元及自民國一０一年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，以及自民國一０一年九月十四日起至返還前揭土地之日止，按月給付新臺幣參仟壹佰參拾肆元予原告玄○○○、亥○○、Ａ○○○、地○○、天○○、午○○及共有人宇○○。
被告丙○、黃○○、乙○○應遷離坐落高雄市○○區○○段○○段○○○地號土地上如附圖所示編號A3-2之建物，並將上開占用部分之土地交還原告玄○○○、亥○○、Ａ○○○、地○○、天○○、午○○及共有人宇○○。
被告寅○○、子○○、丑○○、丁○○、癸○○、壬○○、辰○○、巳○○、戊○○、甲○○、庚○○、辛○○、己○○及卯○○就所承租坐落高雄市○○區○○段○○段○○○地號土地，自民國一０二年四月一日起，每月租金應調高為新臺幣柒萬貳仟參佰貳拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告寅○○、子○○、丑○○、丁○○、癸○○、壬○○、辰○○、巳○○、戊○○、甲○○、庚○○、辛○○、己○○及卯○○負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告玄○○○、亥○○、Ａ○○○、地○○、天○○、午○○以新臺幣參拾壹萬元為被告寅○○、子○○、丑○○、丁○○、癸○○、壬○○、辰○○、巳○○、戊○○、甲○○、庚○○、辛○○、己○○及卯○○供擔保後得假執行；如被告寅○○、子○○、丑○○、丁○○、癸○○、壬○○、辰○○、巳○○、戊○○、甲○○、庚○○、辛○○、己○○及卯○○提出新臺幣玖拾壹萬柒仟貳佰捌拾元為原告預供擔保後，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告丑○○、丁○○、子○○、黃○○、乙○○經合法 通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判 決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標
的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第5 款定有明文。本件原僅由原告玄○○○1 人以被告 寅○○、Ｆ○○、丙○無合法使用權源，竟以地上物占用其 與他人共有之高雄市○○區○○段○○段000 ○000 地號土 地（下稱系爭966 土地、967 土地，合稱系爭土地）而訴請 其等拆屋還地，並請求其按占有面積給付相當於租金之不當 得利及其利息。嗣於本院審理中，除追加亥○○、Ａ○○○ 、地○○、天○○、午○○（與原告玄○○○下合稱原告玄 ○○○等6 人）、未○○、戌○○、申○○為原告外，並追 加事實上處分權人子○○、丑○○、丁○○、癸○○、壬○ ○、辰○○、巳○○、戊○○、甲○○、庚○○、辛○○、 己○○、卯○○（與被告寅○○下合稱被告寅○○等14人） 及設籍於如附圖所示A1、B1建物內之Ｅ○○、Ｃ○○、Ｄ○ ○、Ｂ○○、黃○○、乙○○等人為被告，並於103 年4 月 11日更正訴之聲明為：㈠先位聲明：⒈被告寅○○等14人應 將系爭966 、967 土地上如附圖所示編號A1、A2、A3、B1、 B2之建物（下稱系爭建物）拆除，將占有之土地騰空返還， 並應連帶給付新臺幣（下同）4,503,840 元及自起訴之日起 至拆除地上物返還土地為止，按月連帶給付75,064元予原告 玄○○○等6 人及共有人宇○○。若被告其中一人已為給付 ，其餘被告於該清償範圍內同免其責任。⒉被告丙○、黃○ ○、乙○○（下稱被告丙○等3 人）應遷離系爭967 、966 地號土地上如附圖所示編號A1、A2、A3部分建物（門牌編號 為高雄市○○區○○○路000 號），將上開占用部分土地交 還原告玄○○○等6 人以及共有人宇○○。⒊Ｆ○○、Ｅ○ ○、Ｃ○○、Ｄ○○、Ｂ○○（下稱Ｆ○○等5 人）應遷離 系爭967 地號土地上如附圖所示編號B1、B2部分建物（門牌 編號為高雄市○○區○○○路000 號），將上開占用部分土 地交還原告玄○○○等6 人以及共有人宇○○。⒋訴訟費用 由被告負擔。⒌就返還土地部分願供擔保，請准宣告假執行 。㈡備位聲明：⒈被告寅○○等14人就所承租坐落系爭966 、967 地號之土地，自民國102 年1 月1 日起，每月租金應 調高為75,064元。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，請 准宣告假執行。核原告上開所為之追加或變更，無論其主張 之原因關係為何，其均係基於求就系爭土地所有權之圓滿維 持而為同一權利之行使，其請求遷讓或拆除之基礎事實均屬 同一，且其訴訟及證據資料亦具有同一性或一體性，而原告 之請求均不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，則揆諸上開規定 ，原告所為訴之追加或變更，於法尚無不合，爰准許之。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭966 地號土地（重測前為大港埔段198 之8 地號）及系爭967 地號土地（重測前為大港埔段198 之9 地 號）原係訴外人陳啟安所有，嗣陳啟安於77年11月8 日死亡 後，先由原告玄○○○、亥○○、Ａ○○○、地○○、天○ ○及申○○、酉○○、未○○、戌○○、宙○○繼承取得， 現則輾轉整併由原告玄○○○等6 人以及訴外人宇○○登記 為系爭土地之所有權人。而被告寅○○等14人無合法權源， 竟以如附圖所示A1、A3、B1等建物長期占用系爭土地，並將 前揭建物分別轉租予被告丙○、Ｆ○○供營業及住居使用迄 今，被告丙○、Ｆ○○更於各自承租之A1、B1建物後方擴建 如附圖編號A2、B2之部分，其等經伊多次催告返還均置之不 理，已致伊受有不能獲取相當租金之損害，伊自得請求被告 寅○○等14人拆除系爭建物，並給付伊相當於租金之不當得 利，且被告丙○等3 人、Ｆ○○等5 人均應自前揭承租之建 物內遷出，並協力將系爭土地返還與伊等。縱認系爭建物因 兩造間存在不定期租賃關係而得合法占有使用系爭土地，因 系爭土地之公告現值於數十年間迭經調整數倍，且該土地坐 落之商圈日趨繁華，系爭土地之租賃市場行情金額每月應為 79,140元左右，爰備位請求法院調整租金。為此，爰依民法 第767 條、第179 條、第227 條之2 第1 項、第442 條規定 ，提起本訴，並聲明：㈠先位聲明：⒈被告寅○○等14人應 將坐落系爭966 、967 地號土地上之系爭建物拆除，將占有 之土地騰空返還，並應連帶給付4,503,840 元及自起訴之日 起至拆除地上物返還土地為止，按月連帶給付75,064元予原 告玄○○○等6 人以及共有人宇○○。若被告其中一人已為 給付，其餘被告於該清償範圍內同免其責任。⒉被告丙○等 3 人應遷離系爭966 、967 地號土地上如附圖所示編號A1、 A2、A3部分建物，將上開占用部分土地交還原告玄○○○等 6 人以及共有人宇○○。⒊Ｆ○○等5 人應遷離坐落系爭96 7 地號土地上如附圖編號B1、B2部分建物，將上開占用部分 土地交還原告玄○○○等6 人以及共有人宇○○。⒋就返還 土地部分願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告 寅○○等14人就所承租系爭966 、967 地號之土地，其每月 租金自102 年1 月1 日起，應調高為75,064元。⒉願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則各答辯如下：
㈠被告寅○○、癸○○、壬○○、辰○○、巳○○、戊○○、 甲○○、庚○○、辛○○、己○○、卯○○：系爭土地原係 由伊等之祖先洪天寶向訴外人陳啟安承租用以興建房屋居住
、使用，洪天寶死亡後則先後由訴外人洪重義及被告寅○○ 負責管理之，並持續繳納租金，迄今已數十年之久，並非無 權占用系爭土地，且原告終止租賃之意思表示並無理由，其 請求給付相當租金之不當得利亦屬無據。又城市地方土地之 租金，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限，原告先 位請求給付相當於租金之不當得利4,503,840 元及備位請求 調整每月租金為75,064元，均已逾此限制而誠屬過高等語置 辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
㈡被告丑○○未於最後言詞辯論期日到場，僅具狀陳述意見： 系爭土地上之建物係由伊父洪天寶向他人承租土地後所建造 ，伊父亡故後，概由男系子孫繼承，伊則於77年間遷居高雄 元亨寺並於83年皈依佛門，剃渡出家，與系爭建物毫無關係 等語置辯。
㈢被告Ｆ○○等5 人：如附圖所示B1部分之房屋各係被告丙○ 、Ｆ○○向被告寅○○之祖父洪天寶所承租使用迄今，而洪 天寶亦係向系爭土地之原所有人陳啟安租地建屋，是伊等並 非無權占有使用系爭土地，原告請求伊等遷出並無理由等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈣被告丙○等3 人：伊等係於被告寅○○之祖父時代即已承租 如附圖所示A1、A3部分之房屋使用，伊等並非無權占有使用 系爭土地，原告請求伊等遷出並無理由等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。
㈤被告丁○○、子○○經合法通知均未於言詞辯論期日到庭， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
原告玄○○○等6 人主張其係系爭土地之共有人，而座落其 上之系爭建物為被告寅○○等14人所共有等情，為最後言詞 辯論期日到庭之被告所不爭執（見本院卷㈢第207 頁、第20 8 頁），堪信為真實，而原告先位主張系爭建物無權占有使 用系爭土地，被告寅○○等14人應負拆屋還地及返還相當於 租金之不當得利，被告丙○等3 人及被告Ｆ○○等5 人均應 自系爭土地上遷出；備位主張應調整被告寅○○等14人承租 系爭土地之每月租金為75,064元，則為被告所否認及爭執， 並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠系爭建物是否有 權占有使用系爭土地？㈡原告先位訴訟請求被告寅○○等14 人拆除系爭建物是否有理由？㈢原告先位訴訟請求被告丙○ 等3 人、Ｆ○○等5 人自系爭土地上遷出，有無理由？㈣原 告先位請求被告寅○○等14人給付相當於租金之不當得利有 無理由？㈤原告備位請求調整系爭土地租賃之價金有無理由
？㈥若然，金額應調至若干為適當？茲分述如下： ㈠系爭建物是否有權占有使用系爭土地？
⒈按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執 其非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉 證責任，最高法院98年度台上字第863 號著有判決意旨可資 參照。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此 限，民事訴訟法第277 條定有明文，則原則上主張有利於己 之事實者，固應先負立證之責，然鑑於涉及民事舉證責任分 配之個案情況繁雜，證據之存在往往有其客觀上之侷限性， 如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人 無從獲得應有權利保障，有違正義原則，是法院本應視各該 具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質，斟酌蒐證之困 難及當事人對於資料現實保存之侷限性等因素，透過待證事 項與蓋然性之順序（依人類之生活經驗及統計上之高低）， 依誠信原則酌予減輕其證明度，進而為事實之認定並予判決 ，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。 ⒉洪天寶確曾向陳啟安承租系爭967 土地興建房屋： ⑴如附圖所示編號A1、B1部分：被告寅○○等14人（雖被告子 ○○、丁○○及丑○○未為此意思表示，然依民事訴訟法第 56條第1 項第1 款之規定，被告寅○○、癸○○、壬○○、 辰○○、巳○○、戊○○、甲○○、庚○○、辛○○、己○ ○、卯○○所為之行為既有利於共同訴訟人，其效力自及於 全體，以下均同）辯稱如附圖所示編號A1、B1之建物係其祖 先洪天寶向原告玄○○○之先人陳啟安租賃系爭967 土地後 所建造乙情，業據其提出營造執照申請書、建築執照、基地 租金領收證、租金收據及陳啟安寄送予洪天寶之存證信函為 憑（見本院卷㈡第38頁至第90頁、第224 頁至第225 頁）， 原告固均否認前揭私文書形式上之真正，然被告提出之營造 執照申請書、建築執照上確有高雄市政府建設局土木科之關 防，且其內容亦非虛捏（詳後述），而基地租金領收證及租 金收據除部分遺失者外，其日期經年累月長期連綿不絕，背 後更均依印花稅法第5 條第1 項第2 款之規定貼有陳年之印 花稅票，顯非被告寅○○等14人在本件訴訟繫屬中臨時憑空 捏造可得，且署名簽收租金者酉○○、陳呂秀錦及陳姞臻者 ，分別係陳啟安之子、兒媳及孫女（見本院卷㈠第283 頁至 第286 頁、卷㈢第114 頁至第122 頁），以被告寅○○等14 人與陳啟安之家族非親非故，其要無可能如此清楚地掌握陳 啟安家族成員之姓名、關係，堪信此等基地租金領收證及租 金收據亦非虛偽變造，至陳啟安寄送予洪天寶之存證信函，
核該信函上陳啟安之用印，其編排結構、字體均與上述基地 租金領收證中曾使用者完全相同（見本院卷㈡第224 頁）， 足見該存證信函形式上亦為真正，而原告復未能提出任何積 極之證據方法彈劾前揭證據之憑信性，則其否認各該私文書 之真正均不足採，是前揭私文書均堪作為本院審認事實之證 據方法，合先敘明。而依被告寅○○等提出之營造執照申請 書、建築執照所載，洪天寶係在高雄市○○區○○○路000 號興建建物，此核與高雄市政府工務局函覆47年高市工都築 字第801 號建築執照核發過程中，陳啟安所出具之土地使用 權證明書言明其同意洪天寶在○○區○○○路000 號面積12 5.636 平方公尺之土地起建永久式房屋乙節相符（見本院卷 ㈡第28頁），堪信陳啟安確有同意洪天寶在○○區○○○路 000 號地址上興建房屋使用，而高雄市○○區○○○路000 號嗣後經門牌重編為○○區○○○路000 號及526 號（即係 如附圖所示A1、B1建物之門牌號碼），有高雄市西區稅捐稽 徵處新興分處函覆之房屋稅籍資料可稽（見本院卷㈠第352 頁），是被告寅○○等14人辯稱如附圖所示編號A1、B1建物 均係洪天寶向陳啟安承租土地後所搭建者，似非全然無據。 原告雖主張前揭營造執照申請書、建築執照及部分之基地租 金領收證所列之建地位置係大港埔段198-4 地號，經土地重 測後之新地號為新興區新興段二小段971 地號，與系爭966 、967 土地顯不相同，認其不足以證明陳啟安有同意洪天寶 在系爭土地上建築房屋云云，然依前揭高市工都築字第801 號建築執照所附使用土地審查表內關於地籍審查意見欄係填 載「查大港埔段一九八之四號建面積０‧０四一四甲，該土 地係陳啟安所有（地籍股長周道柱）」（見本院卷㈡第27頁 ），則依該審查意見欄所示，原大港埔段198 之4 地號土地 之面積應為401.545 平方公尺【計算式：（1 甲）9699.17 平方公尺×0.414 ＝401.545 平方公尺】，惟據高雄市政府 地政局新興地政事務所函覆資料所示，原大港埔段198 之4 地號土地（重測後為新興段971 地號土地）之實際面積亦不 過145 平方公尺，二者面積大相逕庭，則該大港埔段198 之 4 地號土地之記載所表徵者是否僅限於重測後為新興段971 地號土地，或係及於陳啟安其他與之相鄰的土地（例如將新 興段971 、970 、969 地號土地與系爭967 土地面積加總亦 約為400 平方公尺【計算式：寬12.5公尺（附圖新興段971 地號土地之寬2.5 公分×500 倍比例尺）×長31.75 公尺（ 附圖新興段971 、970 、969 地號土地加系爭土地之長6.35 公分×500 倍比例尺）＝396.875 平方公尺】）實屬可議， 毋寧僅細部觀察陳啟安同意洪天寶起建之面積125.636 平方
公尺者，反與系爭967 土地（重測前為大港埔段198 之9 地 號）之實際面積126 平方公尺較為貼近，則前揭地號記載之 歧異顯屬誤繕者甚明。另參以陳啟安在開立予洪天寶之租金 收據、領收證內，不乏關於租賃物坐落大港埔段198 之9 地 號土地之記載，且陳啟安於71年間寄發予洪天寶之存證信函 內，亦載明「台端承租本人所有座落高雄市○○區○○○段 000 ○0 號面積126 平方公尺（重測後地段地號變更為新興 區新興段二小段九六七號）基地…」（見本院卷㈡第224 頁 ），若陳啟安確未將系爭967 土地出租供洪天寶起造如附圖 編號A1、B1建物使用，其又豈會在前揭存信函內為如此之陳 述，本院斟酌關於陳啟安與洪天寶間有無租賃契約存在之待 證事實，具有年代久遠考究不易及證據保全困難之特殊性， 綜合上揭被告寅○○等人所提出之證據方法，已足使本院形 成洪天寶與陳啟安間確曾就系爭967 土地成立租賃關係之概 然心證。至前揭存證信函中，雖亦提及陳啟安因系爭967 土 地遭高雄市政府列為空地而意欲提前終止租賃契約云云，然 徒以該存證信函所述之情詞，尚不足以判別其提前終止租賃 契約之合法性，而就此提前終止租約之事實既屬有利於原告 之事項，允應先由原告負補強證據之責，惟其始終未提出任 何補強證據以實其說，甚至自形式上即根本否認該存證信函 之內容（其效果當然及於否認提前終止租賃契約之實質部分 ），本院依民事訴訟法處分權主義及辯論主義之作用，自不 得亦無庸代之進一步就該租賃關係是否合法終止為判斷，附 此敘明。
⑵如附圖所示A2、B2部分：原告玄○○○等6 人雖主張被告丙 ○、Ｆ○○在系爭967 土地上增建如附圖所示A2、B2建物， 屬無權占有使用系爭967 土地云云，然洪天寶係向陳啟安承 租系爭967 土地興建如附圖所示A1、B1建物使用已如前述， 而租地建屋者，即係出租人與承租人約定，由出租人提供其 所有之建地，供承租人興建房屋使用，惟起造房屋之過程中 ，囿於建築線退讓等法規限制或承租人主觀所需建物空間（ 此除個人生活需求外，兼涉及承租人建築房屋後隨之應負擔 之房屋稅捐），其未必會將承租之空間全部使用殆盡，然此 其未盡使用之殘餘畸零地自仍在承租人所租賃之範圍，承租 人本得在不異動主體建物結構之前提下，視其所需隨時就附 連圍繞之承租土地為進一步之妥適利用，故洪天寶向陳啟安 承租系爭967 土地後雖僅使用部分基地先起造如附圖所示A1 、B1建物，然其餘未及建築使用之基地既均在其承租之範圍 內，自無礙於洪天寶暨繼受其承租人地位之繼承人即被告寅 ○○等人在不異動前揭A1、B1既有建物主體結構之前提下續
為充分之運用。而本院審酌民間租賃房屋使用者，承租人在 未破壞承租房屋之前提下，出租人多未反對承租人改善其住 居環境所為之修繕或擴建（例如搭建棚架等），而洪天寶既 將其所起造之A1、B1建物分別出租予被告丙○、Ｆ○○，在 其等不破壞原租賃主體A1、B1建物之結構前提下，被告丙○ 、Ｆ○○應並取得建築基地殘餘空間之運用自由。又如附圖 所示A2、B2建物各係被告丙○、Ｆ○○向洪天寶承租A1、B1 建物後所擴建者，業據被告丙○、Ｆ○○陳述明確（見本院 卷㈡第164 頁），且為原告所不爭執（見本院卷㈡第209 頁 ），堪信為真實。而被告丙○、Ｆ○○所擴建之A2、B2建物 各自與前揭A1、B1建物相連，後方之巷弄不及半米寬，且堆 置諸多雜物，難供交通使用，故各需仰賴A1、B1建物始能進 出，均難認有使用上之獨立性乙情，業經本院會同兩造及高 雄市地政局新興地政事務所地政人員履勘現場屬實，有勘驗 筆錄、現場照片及複丈成果圖在卷可稽（見本院卷㈡第160 頁至第182 頁、第194 頁），以上揭A2、B2建物欠缺使用上 之獨立性，而其作用亦係輔助或增加被告丙○、Ｆ○○所各 自承租之A1、B1建物之使用空間，堪認其等之存在僅係各「 附屬」於前揭A1、B1建物，而原告對於該A2、B2建物並非獨 立之不動產乙節亦不爭執（見本院卷㈢第207 頁），是被告 丙○、Ｆ○○於承租A1、B1建物後，在無悖於其租賃房屋本 旨之前提下，在A1、B1建物之後方擴建A2、B2建物使用，且 該等擴建部分亦因不具獨立之物權而僅各附屬於A1、B1建物 ，故其仍應由A1、B1之所有權人即被告寅○○等14人支配處 分，仍應屬法之所許，是原告主張增建之A2、B2建物係無權 占用系爭967 土地云云洵屬無據。又被告丙○、Ｆ○○既僅 係向洪天寶暨其繼承人即被告寅○○等人承租房屋使用，並 在其租賃之合理範圍內運用附連圍繞之土地，此與土地法第 103 條所謂之轉租基地概不相同，原告玄○○○等6 人主張 縱令有租賃關係存在，因洪天寶、被告寅○○等14人擅行轉 租，其等得以之對被告寅○○等14人主張終止租賃契約，亦 不足採，併此敘明。
⑶如附圖所示A3建物部分：如附圖所示A3建物係洪天寶之子洪 重義所起造，現併出租予被告丙○使用乙情，業據被告丙○ 陳述明確（見本院卷㈡第164 頁），原告及被告寅○○等人 對此亦均未表示爭執，堪信為真實。而被告寅○○等人雖主 張該A3建物所座落之基地亦係洪天寶向陳啟安所承租者，故 非無權占有使用系爭土地云云，然A3建物係座落系爭967 、 966 土地上，使用之面積各為17.62 、5.46平方公尺，有複 丈成果圖可稽（見本院卷㈡第194 頁），就A3建物使用系爭
967 土地部分（下稱A3-1建物）固與前揭A2部分相同，因其 均係在陳啟安原始出租予洪天寶之範圍內，而可認其非無權 使用系爭967 土地，惟就A3建物使用系爭966 土地部分（下 稱A3-2）之合法權源，仍應由被告寅○○等14人負舉證之責 。而被告寅○○等14人雖以前揭基地租金領收證有列載系爭 966 土地之字樣為憑，然觀諸該基地租金領收證中，固曾於 74年度至80年度之基地租金領收證上短暫出現前揭系爭966 土地之字樣（見本院卷㈡第84頁至第96頁），此亦僅足以證 明原告遣人領取系爭967 土地租金之際，曾意識到系爭966 土地有遭他人占有之事實，惟此與陳啟安或其繼承人同意與 占有人另成立系爭966 土地之租賃契約實屬有間，且自被告 寅○○等人提出之繳納租金金額歷史脈絡觀察，雖部分基地 租金領收證上有記載系爭966 土地字樣，然其租金金額之調 整顯非隨占用該部分之土地面積多寡異動，而被告寅○○等 人迄本件言詞辯論終結前俱未就陳啟安暨其繼承人在意識到 系爭966 土地遭人占用後，有針對該被占用之部分收取對價 為任何說明或舉證，且縱認陳啟安暨其繼承人曾一度收取洪 天寶使用系爭966 土地之費用，惟其所表彰之法律關係亦不 僅以租賃契約為限，其向現實占有人收取該額外占用部分相 當於租金之不當得利者亦屬可能，而被告就此既無法提出與 前揭系爭967 土地相當之租賃關係證據方法，本院自無從逕 認原告與被告寅○○等人間就系爭966 土地部分亦曾成立租 地建屋契約，而被告迄本件言詞辯論終結復未就A3-2部分使 用系爭966 土地有何合法權源提出證據方法以實其說，則原 告主張被告寅○○等人所有之A3-2建物（如附圖所示A3建物 座落系爭966 土地上者）為無權占有使用系爭966 土地應屬 有據，其餘A3-1建物（如附圖所示A3建物座落系爭967 土地 上者）則無理由。
⒊原告雖主張縱有租賃關係存在，被告所提出之基地租金領收 證上均非由陳啟安或原告本人所親收，認不具債務清償之效 力云云，然陳啟安曾以存證信函承認有將系爭967 土地出租 予洪天寶建築房屋使用已如前述，而自前揭被告提出之基地 租金領收證以觀，洪天寶暨其繼承人均係向執相同格式之基 地租金領收證之人繳納租金，並由收取人在領收證上蓋印證 明領收，別無向其他人為租金繳納之證明，若洪天寶暨其繼 承人係向無權收取租金之人為債務之清償，出租人豈有可能 在長期未受領租金之情況下均隱而未發並放任洪天寶無償使 用系爭967 土地，足徵持前揭基地租金領收證向洪天寶暨其 繼承人領取租金之人確係有受領權之人。況依前揭租金收取 之模式以觀，堪信陳啟安與洪天寶間租金之給付係屬往取債
務，則對洪天寶暨其繼承人而言，其亦僅能透過蓋有陳啟安 或其子嗣名義印文之基地租金領收證判斷收取租金者之身分 ，而各該基地租金領收證形式上均屬真正已如前述，則原告 在未能舉證證明各該基地租金領收證有遭他人冒用之前提下 ，本院自無法信原告所主張者為真實。又原告另主張被告寅 ○○等人提出之租金繳納證明多有缺漏，且其所為提存之對 象亦不正確，欠繳之部分已超過2 年以上，縱有租賃關係存 在，其得依法終止租約云云，然本件繳納租金之證據因年代 之久遠保存上有其客觀上之侷限性，經本院審酌蒐證之困難 及被告寅○○對於資料現實保存之侷限性等因素，並參酌其 缺漏之租金繳納證明多係夾雜在其他連續繳納之各期別之間 ，若被告洪天寶暨其繼承人有何欠繳之情事，出租人豈會全 無察覺，以洪天寶暨其繼承人與出租人非親非故，卻未見出 租人溯及催討前欠租金等情狀，堪信被告寅○○所漏未能提 出之部分，應與其所述係繳納後遺失者相符，原告僅以被告 寅○○等人未能補提出缺漏之繳納租金證明，逕認其與未繳 納租金者相當實不足採。至被告寅○○等人提存租金部分， 系爭967 土地租金之收取係屬往取債務已如前述，是租金之 收取本係出租人即原告己方所應負擔之義務，原告既否認系 爭967 土地租賃契約之存在而始終未主動向被告寅○○等人 催索，被告寅○○等人以出租人受領遲延為由依未調整前之 租賃契約約定辦理相關租金之提存洵屬有據。又系爭967 土 地租賃契約原係由陳啟安與洪天寶所簽定，該出租人之地位 本應由陳啟安之全體繼承人所繼受，然系爭967 土地嗣因拍 賣或繼承再輾轉整併而由原告玄○○○等6 人以及訴外人宇 ○○登記為系爭土地之所有權人，除原告董陳秀蓮、亥○○ 、Ａ○○○、地○○、天○○及訴外人宇○○係因繼承直接 繼受陳啟安出租人之地位外，原告午○○係因拍賣而取得系 爭967 土地應有部份，其依民法第425 條第1 項買賣不破租 賃之規定亦輾轉取得系爭967 土地之出租人地位，是被告寅 ○○等人以系爭967 土地之全體共有人為提存租金之對象， 於法並無不合，故原告主張被告寅○○等人積欠租金已超過 2 年以上而得終止租賃契約云云要屬無據。至原告主張如附 圖所示A1、B1建物起造迄今已超過固定資產耐用年數表所示 之10年期限，認其已達不堪使用，故該租賃基地建築房屋之 契約應歸於消滅云云，然耐用年數表於所得稅法上之功能， 係本諸量能課稅之精神，對工商企業購置機器設備所支付之 成本，作為准予購置當年度一次列為費用或分年及分多少年 計提折舊之準繩，不能引為房屋事實上是否不堪使用之依據 ，況前揭A1、B1建物雖屬木造，但其結構仍甚完整，除一樓
部分仍可供被告丙○、Ｆ○○經營店鋪使用外，二樓起居隔 間部分亦甚穩固，並無不堪使用或滅失之情形，業經本院到 場勘測無誤，有前揭勘驗筆錄、照片可憑，縱前揭建物外在 並不美觀，然自其使用上之經濟層面觀察，其作為提供被告 丙○等3 人、Ｆ○○等5 人兩戶人家遮風避雨、開店營生之 價值上，並不亞於其他整齊清潔之店面，是原告徒以稅務固 定資產耐用年數表或所謂「社會通常一般人客觀之觀念，在 安全、市容、衛生等綜合分析」主張如附圖A1、B1建物已達 不堪使用之程度云云，尚無足採。
⒋綜上，被告寅○○等人所有如附圖所示編號A1、A2、B1、B2 及A3-1建物，因係洪天寶向原告之前手陳啟安租賃基地後自 行或由被告丙○、Ｆ○○及訴外人洪重義擴建而來（縱A2、 B2、A3各係被告丙○、Ｆ○○及訴外人洪重義所擴建，然其 均不具獨立物權而僅各附屬於A1、B1建物中，由被告寅○○ 等14人取得支配處分權能），且原告亦未能證明該租賃契約 已然依法終止或消滅，則上揭建物占有使用系爭967 土地洵 非無權，至如附圖所示編號A3-2部分，因被告寅○○等人未 能提出證據方法證明其與原告間有何租賃或其他合法使用權 源存在，自屬無權占有使用系爭966 土地。
㈡原告先位訴訟請求被告寅○○等14人拆除系爭土地上之建物 有無理由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。 ，民法第767 條第1項前段、第821條分別定有明文。 ⒉如附圖所示編號A3建物（含編號A3-2部分）雖為訴外人洪重 義所原始起造，然該建物與被告寅○○等14人繼承自洪天寶 而取得所有權之A1建物間並無牆垣區隔，平時亦供擺放被告 丙○經營機車行之修理零件與車輛使用，其使用上及結構上 均難認有獨立性乙節，業經本院履勘現場屬實，並有前揭勘 驗筆錄、現場照片及複丈成果圖在卷可稽，是該A3建物應不 具獨立之物權而僅附屬於A1建物中，故其仍應由A1之所有權 人即被告寅○○等14人支配處分之。又原告主張如附圖所示 編號A3-2部分係被告寅○○等14人所有乙情，業為被告所不 爭執，是被告寅○○等14人即均為有權處分如附圖所示編號 A3-2部分之人，而前揭部分係無權占有使用系爭966 土地已 如前述，則原告依所有物返還請求權之法律關係，請求對如 附圖所示編號A3-2部分建物有支配權之被告寅○○等14人應 將該A3-2建物使用系爭966 土地上之部分（面積5.46平方公 尺）拆除併返還予原告玄○○○等6 人以及訴外人宇○○，
洵屬有據，應准許之。至原告主張被告寅○○等14人並應將 如附圖所示編號A3-1部分（面積17.62 平方公尺）A1、A2、 B1及B2之建物拆除云云，因該部分之建物均屬有權占有使用 系爭967 土地，是原告此部分之主張即屬無據，應予駁回。 ㈢原告先位訴訟請求被告丙○等3 人、Ｆ○○等5 人自系爭土 地上遷出，有無理由？
被告丙○、Ｆ○○均係向洪天寶暨其繼承人寅○○等14人承 租房屋使用，而被告丙○所承租之A1、A2及A3座落系爭967 土地部分、被告Ｆ○○所承租之B1、B2均屬合法占有使用系 爭967 土地，則在原告依法終止或消滅其與被告寅○○等14 人間之租賃契約前，被告丙○等3 人、Ｆ○○等5 人均得合 法繼續占有前揭部分之土地，原告請求其等遷出為無理由。 至被告丙○所承租如附圖所示A3座落系爭966 土地部分，因 該部分之建物屬無權占有系爭966 土地，應由被告寅○○等 14人拆除返還予原告玄○○○等6 人以及訴外人宇○○已如 前述，是被告丙○等3 人自亦隨之無繼續占有使用如附圖編 號A3-2部分，是原告命被告丙○等3 人自附圖編號A3-2土地 遷出並返還所使用之土地為有理由。
㈣原告玄○○○等6 人先位請求被告連帶給付相當於租金之不 當得利有無理由？