給付買賣價金等
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,102年度,1730號
KSDV,102,訴,1730,20140611,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1730號
原　　　告　振興隆有限公司
法定代理人　吳克文　
訴訟代理人　周振宇律師
被　　　告　國防部軍備局生產製造中心第205廠
法定代理人　羅意中　
訴訟代理人　楊水柱律師
上列當事人間請求給付買賣價金等事件，經本院於民國103 年5
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾玖萬柒仟陸佰陸拾捌元，及自民國一０二年四月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾陸萬為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾玖萬柒仟陸佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告之法定代理人原為徐懷德，嗣因組織變革，自民國103 年1 月1 日起組織名稱變更為205 廠，法定代理人亦變更為 羅意中，茲據被告法定代理人羅意中聲明承受訴訟（見本院 卷第197 頁），核無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告主張：兩造前於民國101 年6 月15日簽立國防部軍備局 生產製造中心第203 廠訂購軍品契約（採購案編號：JC0112 4P111 ，下稱系爭契約），由被告以每加侖新台幣（下同） 1039元之單價向原告採購「環氧鋅粉底漆」共4409加侖。依 系爭契約附件購案清單約定，採購之環氧鋅粉底漆應符合「 203-M-17-0096 」文件所定之規格，被告待分項分批驗收合 格後，分項分批支付貨款。原告於101 年8 月13日依約先行 交付第一階段1500加侖之環氧鋅粉底漆（下稱系爭採購品） ，經被告內部單位品質環境保護室檢驗不合格，原告隨即申 請外送再驗，被告乃送交SGS 檢驗中心高雄分公司（下稱SG S 檢驗中心）及台灣區塗料工業同業公會研究發展檢驗室（ 下稱塗料公會檢驗室）進行檢驗，惟均因被告要求檢驗以「 未過濾」之結果呈現，以致塗膜外觀有顆粒，不符合「203- M-17-0096 」文件有關「塗膜外觀需正常（塗膜應均勻平滑 ，無起泡、流痕、浮色及高低不平等現象）」之要求而不合 格。然按「203-M-17-0096 」文件規格要求檢驗方法應依「



CNS11583K6853 」之操作方法測試，而「CNS11583K6853 」 4.2 要求之檢驗流程（下稱系爭檢驗法），係建立於「有蓋 容器盛裝主劑與鋅粉，並依此塗料製造商指定之方式混合之 」基礎上，原告提供「環氧鋅粉底漆」之供應商即永記造漆 工業股份有限公司（下稱永記公司）出具產品說明書亦記載 「將硬化劑倒入主劑中攪拌再逐漸加入鋅粉，最後再通過80 孔濾網過濾」，足見，進行系爭檢驗法前確有以濾網過濾之 必要。被告刻意未依照永記公司之產品說明書辦理，難認已 依系爭檢驗法進行正確之檢驗，並可認係以積極行為妨害付 款條件之成立，依民法第101 條第1 項規定，應視為付款之 停止條件已成就，即驗收合格，被告依約應給付系爭採購品 之價款共計155 萬8500元（1500加侖×1039＝155 萬8500） 。然被告於認定檢驗不合格後即拒絕給付價款，並發文通知 原告解約，同時沒收原告繳付履約保證金22萬9048元、材料 保證金21萬0120元。兩造於102 年4 月2 日、同年月19日召 開調解會議，仍因雙方無共識而調解不成立。爰依系爭契約 通用條款5.3 條、購案清單22（9 ）規定，請求被告給付價 金，並發還履約保證、材料保證金共199 萬7668元（155 萬 8500＋22萬9048＋21萬0120＝199 萬7668）。再者，原告於 申請調解時已表明請求被告給付上開款項之意，被告至遲於 102 年4 月2 日調解期日之前1 日已受催告，應自102 年4 月2 日起負遲延責任。為此，提起本訴，並聲明：如主文第 1、3項所示 。
二、被告則以：系爭檢驗法並未要求被告在塗膜外觀檢驗時應先 以濾網過濾，且被告取得系爭採購品後即須交予需用單位使 用，現實上亦無從由被告或使用單位再行篩濾。況被告往年 採購新美華公司等廠商之環氧鋅粉底漆均未要求使用前先行 過濾，原告交付系爭採購品時未向被告說明應先以濾網過濾 始能進行塗膜外觀之檢驗，更未附適當之濾網及永記公司說 明書，被告當無從知悉。再者，系爭採購品經被告內部品質 環境保護室檢驗不合格，原告曾於101 年9 月19日取回重整 ，製造商永記公司亦於同年9 月28日發函自認有不符合要求 之情事，原告於外送再驗仍不合格後，曾向行政院公共工程 委員會申請調解及申訴，待調解不成立及申訴駁回，經被告 通知解約並沒收履約、材料保證金，原告亦無異議並已於10 2 年5 月29日領回系爭採購品，原告嗣後反悔提起本訴，顯 無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項及本件爭點（見卷第268頁）： ㈠不爭執事項：




1.被告向原告採購「環氧鋅粉底漆」，兩造並於101 年6 月15 日簽訂系爭契約，約明採購之「環氧鋅粉底漆」應符合「20 3-M-17-0096 」文件所定之規格。原告並於101 年8 月13日 交付第一批共1500加侖、約定價額為155 萬8500元之「環氧 鋅粉底漆」（即稱系爭採購品）。
2.依「203-M-17-0096 」文件4.2 「檢驗項目與方法」之規定 ，「環氧鋅粉底漆」是否合乎規格之測試操作方法應依CNS1 1583K6853 操作方法測試。
3.系爭採購品經被告品質環境保護室兩度檢驗，均有塗膜外觀 、方格試驗不合格之情形。嗣原告申請外送再驗，亦經SGS 檢驗中心及塗料公會檢驗室以未過濾之方式檢驗，檢驗結果 「塗膜外觀有顆粒分佈」（下稱兩次外送檢驗），被告乃以 檢驗不合格為由，依系爭契約購案清單備註16(2) 「b.最後 驗收不合格」之規定通知原告解除契約，並沒收履約保證金 22萬9048元、材料保證金21萬120 元。 ㈡本件爭點：
1.系爭契約是否經被告合法解除？
2.原告依系爭契約，請求被告給付貨款155 萬8500元暨返還履 約保證金22萬9048元、材料保證金21萬120 元，有無理由？四、本院之判斷：
㈠爭契約是否經被告合法解除？
1.被告辯稱系爭採購品經兩次外送檢驗，以未過濾之方式檢驗 後仍有「塗膜外觀有顆粒分佈」之不合格情形，乃依系爭契 約購案清單（18）備註16(2) 「b.最後驗收仍不合格」之規 定通知原告解除契約。惟原告主張依「203-M-17-0096 」文 件4.2 「檢驗項目與方法」規定，合格檢測之操作方法「CN S11583K6853 」4.4 規定「混和性：依廠商指定之混和比例 各取主劑及鋅粉，倒入塑膠桶內混合」，參以系爭採購品之 使用說明「將硬化劑倒入主劑中攪拌再逐漸加入鋅粉，最後 再通過80孔濾網過濾」，可見，系爭採購品檢驗前應先以濾 網過濾，始符合「CNS11583K6853 」之測試方法，被告未進 行正確之檢驗，不得以最後驗收不合格解除契約等語（「20 3-M-17-0096 」文件及「CNS11583K6853 」，分別見卷第71 頁～73頁）。據此，本件首應審究者厥為「CNS11583K6853 」之測試方法有無規定應將送驗之環氧鋅粉底漆於檢驗前先 行過濾。經查，「CNS11583K6853 」4.4 固規定「混和性： 依廠商指定之混和比例各取主劑及鋅粉，倒入塑膠桶內混合 」，然單就文義觀之，難認有針對要否先行過濾為規範。又 對照不同廠牌環氧鋅粉底漆之使用說明，均會指明「主劑、 硬化劑、鋅粉」之混合比例，此參見永保新鋅粉底漆、愛波



龍鋅粉底漆、柏林油漆之使用說明即明（見卷第18頁、第22 6 頁、第189 頁），堪認「CNS11583K6853 」4.4 有關混合 之規定，僅係在說明檢驗時應按製造廠商要求之混合比例予 以混合，與要否先行過濾無關，此亦經證人即SGS 檢驗中心 人員顏瑞旗於本院審理中證稱：「CNS11583K6853 」4.4 有 關混合之規定，係基於主劑與鋅粉有一定的比例，應按廠商 所定的比例來混合，例如鋅粉太多就不容易混合均勻，該項 規定與檢驗前是否應先行過濾無關。「CNS11583K6853 」操 作方法中並未說到樣品是否需先行過濾等語明確（見卷第18 1 頁）。由此，原告主張「CNS11583K6853 」之測試方法有 要求送驗之環氧鋅粉底漆應於檢驗前先行過濾，要屬無據， 委無足採。
2.「CNS11583K6853 」測試方法對於環氧鋅粉底漆於檢驗前應 否先行過濾雖未有規定，惟本院基於以下理由，認檢驗前先 行過濾，為環氧鋅粉底漆之一般檢驗原則，被告明知此節， 猶刻意要求委驗單位SGS 檢驗中心、塗料公會檢驗室以未過 濾之結果出具報告，以致外送再驗之2 次檢驗結果均為「塗 膜外觀有顆粒分佈」，而經判定不合「203-M-17-0096 」文 件要求之規格，為不可歸責於原告：
⑴經查，環氧樹脂塗料在容器中放置較久或開封接觸空氣， 因氧化聚合作用，即會在液面上形成皮膜（結皮）；此外 ，鋅粉亦容易因濕氣而結成細小顆粒，所以廠商會於產品 說明書或標籤之施工注意事項註明產品混合後應過濾再使 用，有臺灣檢驗科技股份有限公司103 年4 月30日台檢（ 材高）南字第000000000 號函、塗料公會103 年4 月28日 （103 ）區塗總字第043 號函等件附卷可憑（見卷第256 頁～第257 頁），足見，環氧鋅粉底漆基於其本質為環氧 樹脂之塗料，且內含鋅粉，故一般使用及檢驗前均會先行 濾除可能形成之結皮及鋅粉顆粒，此參以柏林股份有限公 司生產柏林油漆施工應注意事項中載明：「將硬化劑倒入 主劑中攪拌均勻後，最後再以#80 目濾網過濾以防噴嘴阻 塞」、永記公司生產永保新鋅粉底漆注意事項中亦有：「 將硬化劑倒入主劑中攪拌再逐漸加入鋅粉，最後再通過80 孔濾網過濾」之說明益明（見卷第189 頁、第18頁）。 ⑵再者，本件兩造分別擇定外送再驗之檢驗單位SGS 檢驗中 心、塗料公會檢驗室亦均認環氧鋅粉底漆一般檢驗原則， 係就樣品先行過濾再進行髹塗作業。惟被告委託SGS 檢驗 中心檢驗時即要求以未過濾之結果呈現，SGS 檢驗中心乃 依未過濾之檢驗結果判定「塗膜外觀有顆粒分佈」，然因 慮及一般檢驗原則檢驗前應先行過濾，乃於報告註3 特別



說明「塗膜外觀如經100mesh 篩網過濾後，則外觀無起泡 、流痕、浮色及高低不平等現象」；至塗料公會檢驗室亦 因試樣混合後有細小顆粒，乃與委託者溝通過濾測試，經 委託者同意，然出具報告前，另有委託者雇員要求「塗膜 外觀」以未過濾前測試結果出具報告，此除有SGS 檢驗中 心102 年4 月15日台檢（材高）南字第0000000000號函、 塗料公會103 年4 月28日（103 ）區塗總字第043 號函附 卷可憑（見卷第15頁、第256 頁），並經證人顏瑞旗到庭 證述明確（見卷第181 頁～第182 頁），綜上，環氧鋅粉 底漆於檢驗前應先行過濾為一般之檢驗原則，應可認定。 ⑶被告油漆所原有生產環氧鋅粉底漆，僅因組織整併人員檢 少，而軍種對於環氧鋅粉底漆之需求量增，為達成年度生 產任務，乃改以採購之方式來符合需求，此業經證人即被 告雇員林敬梧證述在卷（見卷第269 頁），足見被告對於 環氧鋅粉底漆該項漆品具備相當之專業認識，甚至有生產 製造之能力，則其對於環氧鋅粉底漆本質為環氧樹脂，且 為內含鋅粉之塗料，一般使用及檢驗前均會先行過濾可能 形成之結皮及鋅粉顆粒一情，當亦有所知悉。尤其，委外 再驗之二單位SGS 檢驗中心、塗料公會檢驗室於檢驗前均 曾與被告就應否過濾檢驗一事進行溝通，被告於溝通過程 中亦可知一般檢驗原則會就樣品先行過濾，益徵被告係刻 意要求委驗單位以未過濾之結果出具報告，致使系爭採購 品外送再驗之2 次檢驗結果均為「塗膜外觀有顆粒分佈」 而不合格。參以SGS 檢驗中心試驗報告註記「塗膜外觀如 經100mesh 篩網過濾後，則外觀無起泡、流痕、浮色及高 低不平等現象」（見卷第16頁），堪認如檢驗前曾先行過 濾，則系爭採購品即無「塗膜外觀有顆粒分佈」情形而符 合「203-M-17-0096 」文件要求之規格。據此，系爭採購 品外送再驗之檢驗結果判定不合格，應認係被告刻意要求 委驗單位以未過濾之結果呈現而造成，自屬不可歸責於原 告。被告徒以原告交付系爭採購品時未同時交付使用說明 及濾網，質疑原告未告知檢驗前應先行過濾一事，要不足 採。
⑷至被告另提出新美華造漆廠股份有限公司愛波龍鋅粉底漆 之使用說明，辯稱愛波龍鋅粉底漆即無使用前先行過濾之 要求（見卷第226 頁）。證人林敬梧亦證稱：被告約自96 年間開始採購環氧鋅粉底漆，1 年會簽1 、2 次採購契約 ，曾向新美華公司、三峰公司採購，之前採購的環氧鋅粉 底漆未曾有因結塊或結皮而需先行過濾之情形。被告以往 自己製造之環氧鋅粉底漆在鋅粉外層有以塑膠袋真空包裝



，盡量避免吸濕，在製作油漆時亦會添加防止結皮之溶劑 ，至於鋅粉遇到濕氣結粒之情形，如狀況不嚴重，也可以 以攪拌器攪拌等語（見卷第269 頁～第270 頁）。惟觀之 新美華造漆廠股份有限公司103 年5 月9 日103 華字第10 30509 號函「愛波龍鋅粉底漆中的鋅粉成份一般均有乾燥 機制，故不需過濾，但若已結塊可能須將結塊擊成粉狀， 再篩濾後使用」（見卷第259 頁），足證，縱愛波龍鋅粉 底漆之使用說明未提及使用前需先行過濾，惟亦不排除鋅 粉有結塊之可能，如有結塊之情形，需先擊成粉狀篩濾後 再使用，證人林敬梧前揭所證，被告前採購過之環氧鋅粉 底漆「未曾」有因結塊需先行過濾之情形，已過於誇大而 不足為憑，況其所證：鋅粉遇到濕氣結粒之情形，狀況不 嚴重，可以以攪拌器攪拌等語，核與本院認定鋅粉易因濕 氣而結成細小顆粒之性質相符，益證環氧鋅粉底漆一般使 用及檢驗前均會先行濾除結皮及鋅粉顆粒，應屬合理。縱 認市面上確有使用前無須先行過濾之環氧鋅粉底漆，惟系 爭採購品既已符合一般品質，系爭契約亦未要求採購品須 具備未過濾即得使用之品質，被告自不得逕以未過濾之方 式檢測，復執該不合格之報告主張解除契約。
㈡原告依系爭契約，請求被告給付貨款155 萬8500元暨返還履 約保證金22萬9048元、材料保證金21萬120 元，有無理由？ 原告交付之系爭採購品經SGS 檢驗中心、塗料公會檢驗室以 未過濾之結果呈現，除「塗膜外觀有顆粒」外，其於項目均 合於規格，且如檢驗前經100mesh 篩網過濾後，則「塗膜外 觀」之檢驗項目即無起泡、流痕、浮色及高低不平等不合格 現象，有SGS 檢驗中心之試驗報告在卷，已如前述，堪認系 爭採購品已符合兩造契約要求之「203-M-17-0096 」文件規 格。由此，被告以「最後驗收仍不合格」而依系爭契約購案 清單（18）備註16(2) 之規定解除契約，即屬無據，不生解 除契約之效力。原告交付之系爭採購品既符合契約之要求， 則其依系爭合約請求被告給付貨款155 萬8500元暨返還履約 保證金22萬9048元、材料保證金21萬120 元，即有理由，應 予准許。
五、綜上所述，原告依系爭契約通用條款5.3 條、購案清單22（ 9 ）規定，請求被告給付價金，並發還履約保證、材料保證 金共199 萬7668元，並以兩造102 年4 月2 日履約調解日（ 見卷第22頁）為被告受催告之翌日，按法定利率5%計算之遲 延利息，為有理由，應予准許。又本件兩造均陳明願供擔保 請准為假執行及免為假執行之宣告，經核均無不合，爰各酌 定相當之金額准許之。




六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
民事第七庭 法 官 王琁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
書記官 莊永利