臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第1323號
原 告 陳義介
訴訟代理人 洪國欽律師
複代理人 陳子操律師
被 告 源廣預拌混凝土股份有限公司(現無法定代理人)
特別代理人 蔡秋聰律師
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國103 年
6 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間清算人之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第1 項 定有明文。次按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟 公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東 會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第 213 條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起 訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事 雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務， 但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程 另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322 條第1 項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定 外，其權利義務與董事同（公司法第324 條）。是董事原則 上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清 算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理， 仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公 司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察 人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法。最高法院 94年度台上字第230 號判決意旨可資參照。而依公司法第26 條之1 準用第24條之規定，公司經中央主管機關廢止登記者 ，亦應行清算，是在公司廢止登記後，其與董事間之訴訟， 亦應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之。經查：本 件被告最後登記之董事長為陳義明、監察人為張麗洋、其餘 二名董事為黃柏憲（另經本院以101 年度訴字第1792號判決 確認董事委任關係不存在）及原告。被告已於民國103 年1 月10日經主管機關高雄市政府命令解散，於103 年4 月8 日 函令廢止登記等情，有高雄市政府高市府經商公字第 00000000000 、00000000000 號函在卷可查（本院卷第112
、132 頁）。揆諸前開說明，本件原告對被告提起確認董事 委任關係不存在之訴，原應由張麗洋代表被告應訴。惟張麗 洋業經本院另以102 年度訴字第927 號判決確認與被告間之 監察人委任關係不存在確定在案，業經本院調取該案卷宗核 對無訛，是應認被告欠缺法定代理人可進行訴訟，為免訴訟 久懸不決，原告聲請為被告選任特別代理人，經本院徵詢蔡 秋聰律師意願後，選任其於本院102 年度訴字第1323號事件 中為被告之特別代理人。
二、原告主張：原告未曾接獲通知出席被告之股東會或董事會， 亦從未在被告於92年8 月21日、94年5 月2 日、96年6 月5 日及97年2 月18日之股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董 事簽到簿及董事願任同意書上簽名及蓋章，實際上不曾被選 任為董事，遑論執行董事業務，兩造間自始不存在之董事委 任關係，是被告經主管機關命令解散廢止登記，亦不成為被 告之清算人等情。並聲明：確認原告與被告間之清算人委任 關係不存在。
三、被告則辯以：原告主張其遭被告列名登記為董事，完全不知 情，亦從未於相關之股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董 事簽到簿及董事（監察人）願任同意書上簽名及蓋章，是兩 造之委任關係自始不存在等情，應由原告自負舉證責任等語 ，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造對下列事項並不爭執，並有高雄市政府高市府經商公字 第00000000000 、00000000000 號函（本院卷第112 、132 頁）、被告公司登記卷宗在卷可憑，堪信為真實： ㈠原告為被告公司登記董事。
㈡被告已於103 年1 月10日經主管機關高雄市政府命令解散， 於103 年4 月8 日函令廢止登記等情。
五、本件之爭點為：原告主張其與被告間從無董事之委任關係， 從而於被告經主管機關命令解散後，兩造亦不存在清算人之 委任關係，是否屬實？茲敘述本院得心證之理由如下： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照 ）。本件原告主張，兩造間無董事之委任關係，進而於被告 經命令解散廢止登記後，亦不成為被告之清算人，此種不安
之狀態，得以確認判決加以除去，依上開說明，有確認利益 ，先予敘明。
㈡次查：
1.本件被告最後登記之監察人為張麗洋、董事長為陳義明、其 餘二名董事為黃柏憲及原告。陳義明於100 年6 月24日死亡 ，有除戶戶籍謄本在卷可憑（本院卷第149 頁），而黃柏憲 於102 年2 月18日另經本院以101 年度訴字第1792號判決確 認董事委任關係不存在確定，張麗洋於102 年8 月1 日經本 院以102 年度訴字第927 號判決確認與被告間之監察人委任 關係不存在確定，被告則於103 年1 月10日經主管機關高雄 市政府命令解散，於103 年4 月8 日函令廢止登記等情，業 經說明如上，是於被告遭主管機關廢止公司登記時，被告之 董事會與監察人等內部機關，僅餘原告一董事，本應由原告 擔任被告之清算人。
2.然據證人即陳義明之子陳麒元證稱：伊不知陳義明如何經營 被告，被告的所有事情都是陳義明處理，伊是自陳義明過世 後，才發現伊有很多擔保債務，都是陳義明用伊的印章所生 的債務，伊連自己曾在94年間短暫的成為被告之董事長，後 來又卸任（96年），都是陳義明準備股東會、董事會相關文 件，叫伊直接簽名，伊沒有經歷這些會議，也不知道有沒有 開會；跟伊一起當選董事，後來被法院確認非董事的黃柏憲 ，也只是公司的業務；伊也沒有聽陳義明說過原告是董事等 語（本院卷第192-196 頁），已可知被告是由陳義明直接準 備相關文件，表明於被告股東先後於94年5 月2 日、96年6 月5 日召開股東會選舉董事、監察人，並由各次新當選之董 事召開董事會選任陳麒元、陳義明為董事長，而申請變更公 司登記，然實際上各該股東會、董事會是否真實存在，並不 確定。本院復參酌始終列名被告股東名冊之楊芳銘證稱：伊 與父親即訴外人楊榮宗一起對被告出資，本來是要主導被告 之經營，後來變成由陳義明主導被告之經營，但伊與楊榮宗 都未曾被通知要參加股東會或董事會，也沒有參加過被告之 股東會或董事會，就伊所知，被告沒有召集過公司法所定之 股東會，也沒有開過董事會，伊與楊榮宗均不知道楊榮宗於 被告86年發起設立時起至92年8 月21日止，曾經當選監察人 ，也不知道楊榮宗曾在94年5 月2 日當選過董事，伊也不知 道該次會議紀錄為何寫伊為記錄人等語（本院卷第197-200 頁），除與陳麒元所證被告未召開94年5 月2 日、96年6 月 5 日股東會、董事會之情節大致相符，亦足徵被告於陳義明 之主導下，自發起設立時起，至公司登記卷宗內之94年5 月 2 日止，應未實際召開附表編號1 至4 之股東臨時會、董事
會。本院復參酌如附表所示之各次股東會、董事會均記載會 議地點於公司之內，然證人即陳義明之前妻余麗珠則證稱： 伊並不知道陳義明設立被告這家公司，是登記好之後才告知 ，被告營運期間，伊與陳義明離婚前後都住在湖內鄉中山路 被告之公司地址的樓上，公司辦公室在一樓，除了陳義介是 親戚關係外，沒有見過其他股東、董事監察人，也沒有看過 有人來被告公司開董事會、股東會，被告公司內沒有發生過 開會的情形，可以說陳義明也沒有召開過股東會、董事會， 原告從來沒有參與被告之經營，不曾與被告之員工、業務員 談話，也不會與陳義明討論被告的事情，原告從來沒有講過 公司有沒有分紅，也根本不知道他自己是被告董事等語（本 院卷第201-205 頁），亦足見如公司卷內各該會議記錄所載 各次於被告公司內召開股東會會、董事會之情形，均與實情 不符，且原告不知自己是被告之董事。是綜合上情，應可認 定被告之經營係由陳義明一人主導，公司登記卷內歷次選任 董事監察人之股東會、選任董事長之董事會，均為陳義明之 紙上作業，而非實際存在，應堪認定。是原告主張，被告未 曾選任伊擔任董事，應堪採信。則原告於被告經主管機關命 令解散並廢止登記後，亦不成為被告之清算人，是原告請求 確認其與被告間關於清算人之委任關係不存在，為有理由， 應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
民事第一庭法 官 張凱鑫
附表：被告之公司登記卷內關於股東、董事、股東會、董事會之 記載
┌───┬──────┬────────────┬───┬───┬──────┬─────┬─────┐
│編號 │股東會日期 │該次股東名冊之計載 │選任監│選任董│董事會日期 │選任董事長│公司地址 │
│ │股東會地點 │ │察人 │事 │董事會地點 │（會議記錄│ │
│ │記錄人 │ │ │ │ │人） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼──────┼────────────┼───┼───┼──────┼─────┼─────┤
│1. │86年2 月5 日│陳義明、黃頌舜、莊進生、│楊榮宗│陳義明│86年8 月5 日│ 陳義明 │高雄縣湖內│
│ │上午9 時（發│楊榮宗、楊芳銘、蘇進丁、│ │黃頌舜│上午10時 │（楊榮宗）│鄉保生路29│
│ │起人會） │洪進正、朱美玲 │ │莊進生│本公司 │ │8 巷16弄8 │
│ │本公司 │ │ │ │記錄人楊榮宗│ │號7樓之1 │
│ │記錄人楊榮宗│ │ │ │ │ │ │
├───┼──────┼────────────┼───┼───┼──────┼─────┼─────┤
│2. │89年5 月8 日│陳義明、韓彰保、陳義介、│楊榮宗│陳義明│89年5 月8 日│ 陳義明 │高雄縣湖內│
│ │上午9時 │楊榮宗、楊芳銘、蘇進丁、│ │韓彰保│上午10時 │（楊榮宗）│鄉中山路2 │
│ │本公司 │洪進正、張麗洋 │ │陳義介│本公司 │ │段92號 │
│ │記錄人陳義明│ │ │ │ │ │ │
│ │（主席楊榮宗│ │ │ │ │ │ │
│ │） │ │ │ │ │ │ │
├───┼──────┼────────────┼───┼───┼──────┼─────┼─────┤
│3. │92年8 月21日│陳義明、韓彰保、陳義介、│張麗洋│陳義明│92年8 月21日│ 陳義明 │同上 │
│ │上午9時 │楊榮宗、楊芳銘、蘇進丁、│ │韓彰保│上午10時 │（陳義介）│ │
│ │本公司 │蘇寶龍、張麗洋 │ │陳義介│本公司 │ │ │
│ │記錄人陳義介│ │ │ │ │ │ │
├───┼──────┼────────────┼───┼───┼──────┼─────┼─────┤
│4. │94年5 月2 日│陳義明、陳義介、楊榮宗、│張麗洋│陳義明│94年5 月2 日│ 陳義明 │同上 │
│ │上午10時 │楊芳銘、張麗洋 │ │楊榮宗│下午2時 │（陳義介）│ │
│ │本公司 │ │ │陳義介│本公司 │ │ │
│ │記錄人楊芳銘│ │ │ │ │ │ │
├───┼──────┼────────────┼───┼───┼──────┼─────┼─────┤
│5. │96年6 月5 日│無變動紀錄 │張麗洋│陳麒元│96年6 月5 日│ 陳麒元 │同上 │
│ │上午9時 │ │ │黃柏憲│上午10時 │（陳義介）│ │
│ │本公司會議室│ │ │陳義介│本公司會議室│ │ │
│ │記錄人陳義介│ │ │ │ │ │ │
├───┼──────┼────────────┼───┼───┼──────┼─────┼─────┤
│6. │97年2 月18日│無變動紀錄 │張麗洋│陳義明│97年2 月18日│ 陳義明 │同上 │
│ │上午9時 │ │ │黃柏憲│上午10時 │（黃柏憲）│ │
│ │本公司會議室│ │ │陳義介│本公司會議室│ │ │
│ │記錄人黃柏憲│ │ │ │ │ │ │
├───┼──────┼────────────┼───┼───┼──────┼─────┼─────┤
│7. │97年4月1日 │無相關記錄 │無相關│無相關│無相關記錄 │陳義明 │同上 │
│ │98年3 月 │ │記錄 │記錄 │ │ │ │
│ │31日申請停業│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼──────┼────────────┼───┼───┼──────┼─────┼─────┤
│8. │97年4月2日 │無相關記錄 │無相關│無相關│無相關記錄 │陳義明 │同上 │
│ │申請復業 │ │記錄 │記錄 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼──────┼────────────┼───┼───┼──────┼─────┼─────┤
│9. │97年6 月1 日│無相關記錄 │無相關│無相關│無相關記錄 │無相關記錄│同上 │
│ │至98年5 月31│ │記錄 │記錄 │ │ │ │
│ │日申請停業 │ │ │ │ │ │ │
├───┼──────┼────────────┼───┼───┼──────┼─────┼─────┤
│10. │98年6月1日至│無相關記錄 │無相關│無相關│無相關記錄 │無相關記錄│同上 │
│ │99年5月31日 │ │記錄 │記錄 │ │ │ │
│ │申請停業 │ │ │ │ │ │ │
├───┼──────┼────────────┼───┼───┼──────┼─────┼─────┤
│11. │99年6月1日至│無相關記錄 │無相關│無相關│無相關記錄 │無相關記錄│同上 │
│ │100年5月31日│ │記錄 │記錄 │ │ │ │
│ │申請停業 │ │ │ │ │ │ │
├───┼──────┼────────────┼───┼───┼──────┼─────┼─────┤
│12. │100 年6 月1 │無相關記錄 │無相關│無相關│無相關記錄 │無相關記錄│同上 │
│ │日至101 年5 │ │記錄 │記錄 │ │ │ │
│ │月31日申請停│ │ │ │ │ │ │
│ │業 │ │ │ │ │ │ │
└───┴──────┴────────────┴───┴───┴──────┴─────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 莊琇晴
, 台灣公司情報網