臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第1205號
原 告
即反訴被告 吳金枝
訴訟代理人 黃永隆律師
被 告
即反訴原告 于海寶
訴訟代理人 林易玫律師
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國103 年6 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○地號土地（權利範圍均全部）及其上同段第六零五建號即門牌號碼高雄市○○區○○○村○○○○號之房屋（權利範圍全部）遷出，並將上開土地、房屋返還原告。
本訴訴訟費用由被告負擔。
反訴原告之反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：兩造於民國93年1 月10日簽立買賣契約書，由被 告將其所有坐落高雄市○○區○○段○000 ○000 地號土地 （權利範圍均全部，下稱系爭土地），及其上同段第605 建 號即門牌號碼高雄市○○區○○○村00○0 號之房屋（權利 範圍全部，下稱系爭房屋）出售予原告。被告並於93年3 月 11日以買賣為原因將系爭土地及房屋（下合稱系爭房地）之 所有權移轉登記予原告。詎被告無任何法律上權源占用系爭 房地迄今。爰依民法第767 條規定，提起本訴，請求被告遷 讓返還系爭房地，並聲明如主文第1 項所示。
二、被告則以：系爭房地當初係為避免遭法院強制執行拍賣，而 借名登記於原告名下，兩造並未有買賣之真意，原告亦未支 付任何價金，是被告仍為系爭房地之實際所有權人，並非無 權占用，原告請求被告返還系爭房地並無理由等語置辯，並 聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於93年1 月10日就系爭房地簽立買賣契約書，並以93年 2 月10日之買賣為登記原因，由被告於93年3 月11日辦理所 有權移轉登記予原告。
㈡被告持續占用系爭房地迄今。
㈢原告提出之買賣契約書、所有權狀形式上為真正。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又原告對於自己主張之事實 已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對 之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為 舉證責任分擔之原則。原告起訴主張系爭房地為其所有，遭 被告無權占用，為被告所否認，則原告自應就其主張之事實 負舉證之責任；若原告得證明上開主張，而被告仍抗辯不實 並提出反對之主張，則被告即應就其反對之主張負舉證責任 ，先予敘明。
㈡經查，兩造於93年1 月10日就系爭房地簽立買賣契約書，並 以93年2 月10日之買賣為登記原因，由被告於93年3 月11日 辦理所有權移轉登記予原告乙節，業有買賣契約書（院一卷 第7 頁）、房屋稅繳款書（院一卷第12頁）、系爭土地及房 屋之所有權狀（院一卷第8 至9 頁）、登記謄本（院一卷第 10至11頁、第20至21頁）、異動索引（院一卷第22至23頁） 、土地登記申請書（院一卷第54至55頁）、土地、建築改良 物買賣所有權移轉契約書（院一卷第56至59頁）等件在卷可 稽，被告亦不爭執上開買賣契約書及所有權狀之真正。又系 爭房地於過戶後，以原告為債務人向銀行貸款及設定抵押權 ，並按月清償，及由原告繳納地價稅、房屋稅、投保並繳納 房屋火險、地震險之保險費等情，有上開所有權狀、貸款申 請書、借據、放款帳卡、地價稅繳款書、房屋稅繳款書、住 宅火災及地震基本保險投保證明、保險單、收據等件附卷足 參（院一卷第191 至194 頁、院二卷第49至59頁），可見原 告確實已因買賣而取得系爭房地之所有權。
㈢被告雖辯稱縱使系爭房地之買賣為真，原告亦未支付買賣價 金等語，惟依買賣契約書所載，買賣價金共400 萬元，支付 方式為定金50萬元，第一期款50萬元於93年1 月20日支付， 第二期款50萬元於93年2 月10日支付，第三期款250 萬元於 原告向銀行申請抵押貸款放款當日支付。而原告分別於93年 1 月5 日、1 月20日、1 月27日、2 月4 日、2 月5 日自其 第一銀行之帳戶提領35萬元、30萬元、10萬元、5 萬元、30 萬元，並於93年4 月19日向高雄區中小企業銀行貸款220 萬 元（下稱系爭貸款），有卷附存摺影本（院一卷第176 頁） ，及上開貸款申請書、借據各1 紙可按。原告上開提領現金 及貸款總額，雖未與買賣契約書所約定之價金完全相符，但 已相近，且本件買賣至今已逾10年，原告未能提出所有資金 來源之憑證，尚非有違常理。又原告上開提領現金之事實， 雖非支付買賣價金之直接證據，但因其提領之時間與金額，
核與買賣契約書所約定之價金支付時期及方式相當，自得作 為原告支付買賣價金之間接證據。再者，原告確實有依買賣 契約書之約定，向銀行貸款，並交由被告用以清償被告之貸 款債務，此為被告所不否認（院一卷第90至91頁），益徵原 告確實有依買賣契約書之約定給付買賣價金（被告雖辯稱系 爭貸款，實際上係其所貸，並由其清償等語，惟並不可採， 詳如後述）。從而，堪認原告就其因買賣而取得系爭房地所 有權之事實，已盡舉證之責任。原告既為系爭房地之所有權 人，而被告另自承兩造間就系爭房地並無任何租賃或使用借 貸之法律關係存在等語（院一卷第46頁、院二卷第43至44頁 ），則被告自無占用系爭房地之合法權源甚明。 ㈣被告仍以系爭房地為其所有，僅為避免遭法院執行拍賣，而 借名登記於原告名下為由置辯，則被告自應就其上開反對之 主張負舉證責任。經查，被告就其主張借名登記乙節，主要 係據證人楊榮發證稱：我是土地代書，與兩造為朋友關係。 當初係被告跟我提及系爭房屋可能會被拍賣，問我如何處理 ，我就告知被告可以用借名登記之方式，被告就想到其前妻 即原告。所以本件並非真的買賣，只是借名登記，原告並無 交付買賣價金給被告。買賣契約書由我擬定後就交給被告， 我從頭到尾都未與原告接觸，後續簽名、蓋章等事均由兩造 自行處理，我都不清楚。寫這份契約書之動機是為向銀行貸 款，需要有契約文件作參考。契約用印時，兩造有在場，我 有跟原告提到本件是借名登記，相關之抵押權設定也要變更 等語（院一卷第91至95頁），及證人陳儀賢證稱：我與兩造 是朋友關係。大約10年前左右，被告曾跟我說他某間房子被 拍賣，所以系爭房地借名登記在原告名下。我常去找被告泡 茶，看過被告拿錢給原告至少10次，每次大約1 萬元。原告 說那是被告要繳系爭房地貸款的錢。之後我問被告，被告就 說因為系爭房地借名登記在原告名下，所以他要付貸款。後 來我有代表被告去原告住處，要求原告將系爭房地登記回來 。當時原告及其2 位女兒均在場，說要400 萬元才願意返還 系爭房地等語（院一卷第97至98頁）為據。惟查： ⒈證人楊榮發先證稱其擬定買賣契約書交給被告後，即未參與 後續簽名、蓋章等程序，亦未曾與原告接觸等語（院一卷第 93頁），後又證稱契約用印時有在場，並有告知原告係借名 登記等語（院一卷第95頁），前後所述顯然矛盾。另據證人 即兩造女兒于明、于英證稱：我們都不認識陳儀賢，也不曾 在原告住處遇到被告以外之人前來討論返還房地之事，也沒 有說過要400 萬元才願意返還房地等語（院一卷第163 至16 7 頁），與上開證人陳儀賢之證述亦不相符。又證人楊榮發
、陳儀賢與被告交情深厚，作證前均有與被告聯繫之情形（ 院一卷第99頁、第100 頁），是上開證人楊榮發、陳儀賢之 證述顯不具憑信性，不足以採為對被告有利之認定。 ⒉再者，所謂借名登記，乃指僅將不動產登記於他人名下，但 實際上仍由本人管理、使用、收益，是不動產之所有權狀通 常由本人保管。被告辯稱系爭房地僅係借名登記在原告名下 ，但其卻將系爭房地之所有權狀交給原告，已與常情不符。 又系爭房地若確實係借名登記於原告名下，且系爭貸款確為 被告所貸，則被告理應自行繳納貸款，而無特地將貸款金額 交予原告，再由原告繳納之理。佐以系爭房地之稅捐、保險 費均由原告繳納，而被告就其有繳納系爭貸款乙節，除前述 證人陳儀賢可信性不足之證述外，別無舉證，難認其確有繳 納系爭貸款等情，均與借名登記之性質有違。此外，被告就 系爭房地係借名登記予原告乙情，並無法再提出其他證據以 實其說，則被告就其反對之主張即系爭房屋係借名登記於原 告名下，即難認已經舉證而得認為真實。
五、綜上所述，原告依兩造間之買賣契約而取得系爭房地之所有 權，被告無任何占用系爭房地之合法權源，則原告本於所有 權而請求被告遷出系爭房屋，並返還系爭房地，即有理由， 應予准許。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：系爭房地係反訴原告為避免遭法院查封拍賣 而借名登記於反訴被告名下，實為反訴原告所有。反訴原告 先位主張反訴原告已終止兩造間就系爭房地之借名登記契約 ，反訴被告應依民法第263 條準用第259 條、第541 條及同 法第179 條之規定，回復系爭房地之原狀即將系爭房地移轉 登記為反訴原告所有。反訴原告備位主張兩造間就系爭房地 之買賣契約為通謀虛偽意思表示，請求確認該買賣不存在， 且反訴被告應將系爭房地回復登記於反訴原告名下，並先位 聲明：反訴被告應將系爭房地移轉登記與反訴原告。備位聲 明：㈠確認兩造就系爭房地買賣之債權行為，及於93年3 月 11日移轉所有權登記之物權行為均不存在。㈡反訴被告應將 系爭房地之所有權登記予以塗銷，並回復登記為反訴原告所 有。
二、反訴被告則以：兩造間就系爭房地間確有成立買賣契約，反 訴被告亦有支付價金及繳納貸款、稅捐之事實，並非借名登 記或通謀虛偽意思表示，反訴原告之請求顯無理由等語置辯 ，並聲明：反訴駁回。
三、經查，兩造間就系爭房地成立買賣契約，並無借名登記之情 形，而由反訴被告取得系爭房地所有權之事實，已經本院認
定如前，不再予以贅述。又系爭房地之買賣既屬真實，自無 基於通謀虛偽意思表示而屬無效之情事。系爭房地既由反訴 被告合法取得所有權，則反訴原告先位聲明主張系爭房地係 借名登記予原告，備位聲明主張系爭房地之買賣係通謀虛偽 意思表示，而請求反訴被告塗銷系爭房地之所有權登記，並 回復所有權登記於反訴原告名下，均無理由，不應准許。參、兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與本件所得心證無影響 ，爰不予逐一論述，併此敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為有理由；反訴原告之訴為無理由 ，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 23 日
民事第七庭法 官 林裕凱
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 23 日
書記官 黃獻立