臺灣高雄地方法院民事判決 102年度簡上字第338號
上 訴 人 蔡宜靜
訴訟代理人 李文富
方翠美
被上訴人 第一家庭管理委員會
法定代理人 王巧鳳
訴訟代理人 陳意青 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國 102 年
6 月 14 日本院 101 年度鳳簡字第 918 號簡易程序第一審判決
提起上訴，本院於103 年6 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新台幣叁萬捌仟捌佰柒拾伍元。上訴人其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審之訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
本件被告之法定代理人原為賀培文，於本院繫屬中之民國 103 年4 月1 日變更為王巧鳳，王巧鳳依民事訴訟法第175 條第1 項規定聲明承受訴訟，經核尚無不合，先予敘明。乙、實體部分：
一、上訴人起訴主張：上訴人所有坐落高雄市○○區○○○路 000 號10樓房屋（下稱系爭房屋）係「第一家庭」社區住戶 之一，上訴人於100 年5 月間發現浴室天花板及牆面滲水， 經向被上訴人反應，並多次催促修繕，未獲置理。嗣被上訴 人確認應為系爭房屋上方11樓浴室天花板處之進水管漏水所 致，屬公共設施部分之損壞，乃同意由上訴人找廠商估價， 並以新臺幣（下同）18,300元修繕。惟漏水維修完工，經上 訴人支付費用後，被上訴人竟假借各項理由不付款。因漏水 處位在管道間，係屬公共設施，被上訴人為社區成立之管理 委員會，自應就上開損害負修繕之責，且系爭房屋浴室3 面 牆壁因滲水造成油漆剝離，修復費用需100,000 元，另上訴 人因本件訴訟請假及支出車馬費、拖吊費合計81,700元，且 因漏水造成家裡環境潮溼，心情鬱悶，家有嬰兒，身體受有 影響，被上訴人應賠償非財產上損害200,000 元等情，爰依 公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第10條第2 項、民法第 184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段規定提起本件訴訟 ，並聲明：被上訴人應給付上訴人400,000 元（即漏水修繕
費用18,300元+ 浴室3 面牆壁修繕費用100,000 元+ 請假及 車馬費、拖吊費之支出81,700元+ 非財產上損害200,000 元 =400,000元）。
二、被上訴人則以：社區公共設施之修繕，依住戶規約有一定請 款流程，未看到上訴人向被上訴人請求之相關資料。又上訴 人請款修繕項目內容亦有問題，其請求無理由等語資為抗辯 ，並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決被上訴人應給付上訴人 18,300 元，並依職權為假 執行之宣告，且駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分聲 明不服，提起本件上訴，並聲明：原判決不利上訴人部分廢 棄；上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人 381,700 元 。上訴人並於本院陳述：系爭房屋浴室3 面牆壁確實因系爭 房屋上方管道間水管漏水造成油漆剝離，必須將牆面拆除， 把內部磚塊水份吸乾淨後才能徹底回復，故所需之修復費用 應為100,000 元，若依照鑑定機關高雄市土木技師公會（下 稱土木技師公會）之鑑定意見，只是修復表面，時間一久還 是會有問題。又上訴人為修繕系爭房屋之漏水問題所支付之 18,300元，主要是用以修復系爭房屋浴室上方即11樓浴室部 分之漏水問題，至於系爭房屋之浴室只有拆除與更換新的天 花板，並未修復浴室牆面滲水，而滲水部分僅簡單油漆。此 外，因被上訴人遲不解決漏水問題，上訴人僅能請訴訟代理 人李文富來處理，李文富因此必須請假，造成工作損失67, 000 元，且因處理此問題，將車子停在路邊被拖吊，支付 1,800 元拖吊費，又多次請教義務律師支出往來交通費用 12,900元，總計81,700元亦應由被上訴人負責賠償等情。被 上訴人則聲明：上訴駁回。並於本院陳述：否認系爭房屋浴 室牆壁部分，是因系爭房屋上方管道間水管漏水及滲水造成 油漆剝離，且經土木技師公會鑑定之結果，修復系爭房屋浴 室整間之漏水問題僅需43,591元，此部分費用尚包括浴室天 花板更新、浴室牆面清洗處理之費用，皆與上訴人先前支付 之18,300元部分有所重複，應從鑑定費用中扣除；此外李文 富所產生之工作損失、車馬費、拖吊費用等均為上訴人興訟 應自行負擔之費用，且無證據證明此部分費用之產生與系爭 房屋漏水有因果關係。另上訴人並未舉證證明其何種權利受 到損害，也未說明此損害與漏水有因果關係，上訴人請求被 上訴人賠償此部分費用，均屬無據。
四、兩造不爭執事項
（一）系爭房屋為上訴人所有，係「第一家庭」社區住戶之一， 被上訴人為該第一家庭社區成立之管理委員會。（二）系爭房屋之浴室於100 年間發生漏水情況、漏水原因經過
土木技師公會鑑定結果，為系爭房屋浴室上方的浴室（11 樓浴室）天花板處之進水管管線滲漏。
（三）上訴人已將系爭房屋浴室漏水情況修復，支出修復費用 18,300 元。
五、得心證之理由
（一）本件首應審究者，乃系爭房屋浴室之牆壁滲水原因為何？ 修復費用多少？上訴人請求被上訴人支付此部分修復費用 ，是否有理由？經查：
⒈按共用部分指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專 有之附屬建築物；又共用部分、約定共用部分之修繕、管 理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公 共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分 擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由 所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。管理條例第3 條 第4 款、第10條第2 項前段分別定有明文。是公寓大廈之 共用部分，管理委員會負有修繕、管理、維護以供大樓住 戶通常之使用。而相關共同部分修繕費用之支出，苟非可 歸責於區分所有權人或住戶之事由所致，自應由管理委員 會以收取之社區管理經費支付之。上訴人主張系爭房屋上 方浴室管道間水管漏水，除造成系爭房屋浴室天花板滲水 外，亦造成該浴室牆壁滲水之情況，雖為被上訴人所否認 ，然經本院函請土木技師公會鑑定之結果，認為系爭房屋 上方11樓浴室天花板處之進水管，確有管線滲漏情形，此 亦造成系爭房屋浴室天花板及牆面滲水受損之結果乙節， 有鑑定報告書可佐（外放鑑定報告第3 頁），足證此牆壁 滲水之原因，確係由於系爭房屋上方浴室管道間漏水所造 成。而管道間裝設各住戶之輸水管，應屬共用部分乙節， 復有上訴人提出漏水位置圖可佐（原審卷第102 頁），且 為被上訴人所承認（原審卷第107 頁），是本件因共用部 分管道漏水造成浴室牆壁滲水所需之修繕費，依上開法條 規定，自應由被上訴人負責給付。
⒉上訴人雖主張修復該浴室牆壁之滲水所需之費用為100, 000 元，然經土木技師公會鑑定之結果，為修復系爭房屋 浴室漏水所造成之損害，所需費用僅43,951元，且此費用 尚包括浴室天花板更新，費用5,076 元之工項，有損壞修 復費用建估表附鑑定報告可佐（外放鑑定報告第8-1 頁） 。而上訴人為修復系爭房屋浴室漏水，已支付18,300元， 為兩造不爭執，且經原審認定應由被上訴人負擔費用，觀 諸上訴人於原審提出之估價單，此18,300元亦包括「浴室 天花板塑膠面板拆及新設處理」之工程項目（原審卷第6
頁），核與鑑定報告所列浴室天花板更新工項部分重複， 此部分費用既經上訴人支付，而為原審所認定，自應由上 開鑑定費用中扣除。扣除5,076 元費用後，上訴人請求被 上訴人給付38,875元修復費用，應屬有據，至逾此部分之 請求，則屬無據。。
⒊被上訴人雖辯稱該鑑定報告中其他之工程項目與原審認定 18,300元之估價單有所重複，然觀諸原審估價單之所列「 止漏工程」、「檢測漏水位置」、「拆除0.5B磚打設費」 、「漏水管材更新工料」、「新鋪設磁磚工料費用」等工 項，均係針對系爭房屋上方管道間抓漏及修復為之，並非 修復系爭房屋浴室牆面所產生之費用，此參諸估價單記載 工程名稱：公共自來水管線止漏工程即明。至於估價單中 固列載「零星工料深水牆整修油漆」之費用，但價格僅 1,800 元，且工項記載為整修油漆，衡情與鑑定報告指稱 系爭房屋天花板及牆面滲水須修復未盡相同，故上訴人稱 此部分係請師父將滲水部分簡單油漆所產生，並非修復費 用等語，尚屬可採。是鑑定報告鑑估各該工項，除前開所 述「浴室天花板更新」費用5,076 元與先前修繕項目重複 應予扣除外，其餘皆應屬修繕系爭房屋浴室牆面滲水所需 之必要費用，被上訴人上開所辯云云，非可全採。（三）次應審究者，乃上訴人請求被上訴人給付因本件訴訟所產 生工作損失、車馬費及拖吊費之支出共計81,700元，以及 請求被上訴人給付非財產上損害200,000 元，是否有理由 ？經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第 277 條前段定有明文；又損害賠償之債 ，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相 當因果關係為其成立要件（最高法院48年度台上字第481 號判例意旨參照）。故主張他方應負侵權行為損害賠償責 任者，即應就其有損害之發生及他方有責任原因之事實， 並二者之間有相當因果關係負其舉證之責任。又所謂相當 因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切 事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境 ，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件 即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關 係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客 觀之審查，認為不必然皆發生此結果者，則該條件與結果 並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無 相當因果關係。本件上訴人主張工作損失67,000元，路邊 停車遭拖吊所支付1,800 元，以及支付往來之交通費用
12,900元等，均為上訴人訴訟代理人李文富所生之損失或 所費用乙節，為上訴人訴訟代理人李文富於本院審理時自 陳在卷（本院卷第86頁），顯見縱有所謂之損失或支出， 亦非上訴人之損害。況參諸一般經驗法則，上開費用之發 生與系爭房屋之漏水間，亦難認有相當因果關係存在，故 上訴人請求被上訴人賠償此部分損害，於法無據。 ⒉又請求非財產上損害，依民法第195 條第1 項之規定， 需不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，始得請 求，且需由主張受有侵害之人負舉證之責。上訴人雖主張 其因上開滲水造成系爭房屋受潮致健康受有影響，故請求 賠償200,000 元之非財產上損害賠償云云，惟上訴人並未 能提出任何證據證明其健康受損之情況，也無法舉證其健 康受損與系爭房屋漏水有相當因果關係，揆諸前揭說明， 上訴人此部分之主張，亦屬無據。
六、綜上所述，上訴人依管理條例第10條第2 項規定，請求被上 訴人再給付修繕費用38,875元，為有理由，應予准許，逾此 所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應給付部分為 上訴人敗訴之判決，尚欠允當；上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院就此部分判決予 以廢棄，改判如主文第二項所示；逾此部分之上訴，為無理 由，應予駁回。
七、結論：上訴人上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第436 條之1 第3 項，第449 條第1 項、第450 條，第79 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
民事第一庭 審判長法官 李昭彥
法 官 楊淑珍
法 官 管安露
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
書記官 顏妙芳