臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度國字第13號
原 告 張小玲
訴訟代理人 黃厚誠律師
複代理人 柯淵波律師
被 告 國防部
法定代理人 嚴明
訴訟代理人 蘇振和
尤中瑛律師
當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：
主 文
一、本件應再開言詞辯論。
二、原告應具狀載明下列事項並提出相關證據：（一）依刑事判決之諭知趙○○除於刑事案件審理中已給付原告 之20萬元外，應於2 年緩刑期內，向原告支付24萬元，並 自101 年8 月起，按月給付1 萬元。則趙○○可於何年月 日給付完畢（是否於103 年7 月之何日可給付完畢）？而 可確定此部分之金額不再變動。
（二）就被告抗辯之：原告住所至國軍高雄總醫院及義大醫院最 遠距離分別為23公里及12.3公里，依計程車收費標準來回 收費分別約為1,050 元及622 元，是否有爭執？如有爭執 ，應提出高雄市政府或高雄市計程車同業公會之相關證明 書等之證明。
（三）就附表2 所請求之計程車資編號1-28之收據日期，以附表 之另一欄分別說明原告於該日期，係何至何醫院、何科就 診及係附表1之何張醫藥費用收據之日期？
（四）依被告之抗辯，原告住所至國軍高雄總醫院及義大醫院最 遠距離分別為23公里及12.3公里，則計程車之收費顯然應 不同，原告檢附之依計程車收據金額何以均為1,000 元？ 應說明其原因，並提出證據方法？或依高雄市政府或高雄 市計程車同業公會之相關證明書更正至義大醫院部分之金 額？
（五）就原告所需之看護期間及需全日或半日部分是否有其他證 據方法？或由本院依全卷證據資料審酌判斷？
三、被告應具狀載明下列事項並提出相關證據：（一）國防部軍醫局所給付原告之慰問金1 萬元，係何性質之給 付？是否係由首長之特支費給付？如係由首長之特支費給 付，是否得予扣除？
（二）就所抗辯之：原告住所至國軍高雄總醫院及義大醫院最遠 距離分別為23公里及12.3公里，依計程車收費標準來回收 費分別約為1,050 元及622 元，如有高雄市政府或高雄市
計程車同業公會之相關證明書等，請提出。
（三）就原告所需之看護期間及需全日或半日部分是否有其他證 據方法？或由本院依全卷證據資料審酌判斷？
中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
民事第四庭 法 官 郭文通
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
書記官 蘇千雅