臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度訴字第338號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李文欽
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第781
4、10818號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李文欽犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。得易科罰金部分應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李文欽前因於民國98年間因犯搶奪案件，經本院以99年度訴 字第64號判決判處應執行有期徒刑1年6月確定，於100年5月 25日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改，分別為下列 行為：
（一）於103年2月10日凌晨4時37分許（起訴書誤載為4時30分許 ），意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在高雄市 ○○區○○街0號前之騎樓，以自備之鑰匙插入郭玉雯所 有停放在該處之車牌號碼000-000號普通輕型機車（市價 約新臺幣〈下同〉5,000元）之鑰匙孔，發動該機車而竊 取之，得手後供己代步使用。
（二）於103年3月3日某時，在高雄市三民區通化街公園某處， 見吳慶耀所有、於103年2月24日21時33分許在高雄市○○ 區○○街00巷00號前失竊後遭丟棄而離其持有之黑色韓國 SK手機1支（MEID碼：Z0000000000000、價值約12,000元 ），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之 犯意，而侵占入己。
（三）於103年3月初某日17時許至19時許間某時，意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，在高雄市○○區○○○路00 0號前之騎樓，徒手竊取鄭豪泰所有置放在車牌號碼000-0 00號普通重型機車腳踏板上之黑色袋子1個（內有鄭豪泰 之大地游泳潛水俱樂部會員卡〈卡號：A02571〉、毛巾等 物），得手後隨即離開現場。
（四）於103年3月8日20時許，在高雄市○○區○○○路00號前
，見王惠珍所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之鑰 匙猶插置在機車上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，徒手竊取該機車（現值約35,000元），以供自己 作為搶奪他人財物之交通工具使用，並藉以規避警方之追 緝。
（五）於103年3月9日凌晨1時45分許，李文欽騎乘前揭竊得之車 牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○ ○路00號前時，見林莉芸與友人坐在路邊攤吃滷肉飯，並 將手提包（起訴書誤載為「背包」）置於旁邊之椅子上（ 起訴書誤載為「置於背後」），李文欽認有機可乘，竟意 圖為自己不法所有，基於搶奪之犯意，騎乘機車至林莉芸 身後，乘林莉芸不及防備之際，徒手搶奪該手提包，該手 提包內有現金17,000元、三星NOTE3粉紅色手機1支（IMEI ：000000000000000000）、三星NOTE3電池充電器（內含 電池）1組、行動電源（含電源傳輸線）1組及林莉芸之身 分證、健保卡、信用卡、提款卡等物，得手後隨即逃逸， 李文欽之後將現金17,000元用以清償自己之債務，除手機 、充電器、行動電源留下外，其餘物品包含手提包，均丟 棄在高雄市同盟路與哈爾濱街口之公園內。
二、嗣因王惠珍報警處理，員警於103年3月10日凌晨1時50分許 ，在高雄市○○區○○○路00號前，發現李文欽騎乘王惠珍 報案失竊之車牌號碼000-000號普通重型機車，而當場逮捕 李文欽，並當場扣押該機車及機車鑰匙1串，之後附帶搜索 時，在李文欽身上查扣上開搶得之林莉芸手機1支、充電器1 組、行動電源1組及侵占之吳慶耀手機1支、竊得之鄭豪泰大 地游泳潛水俱樂部會員卡1張（均已發還）。
三、案經吳慶耀、王惠珍、林莉芸訴由高雄市政府警察局新興分 局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告李文欽所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人 之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁 定依簡式審判程式審理。
二、上開事實，業據被告於本院審理中均坦承不諱（見訴卷第28 頁、第55頁、第64頁），核與被害人郭玉雯於警詢之指述、 告訴人吳耀慶於警詢之指述、被害人鄭豪泰於警詢之指述、 告訴人王惠珍於警詢之指述及偵查中具結之證述、告訴人林 莉芸於警詢之指述及偵查中具結之證述均相符（見警一卷第 9至15頁；警二卷第5至6頁；偵一卷第38至39頁、第45至46
頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 各1紙；贓物認領保管單4紙、照片6張、監視器翻拍照片6張 、車輛協尋電腦輸入單1紙、失車案件基本資料詳細畫面報 表1紙附卷可稽（見警一卷第16至25頁；警二卷第22至25頁 ；偵一卷第48頁），足認被告上開自白核與事實相符。至公 訴意旨就被告搶奪告訴人林莉芸財物部分，雖未記載三星NO TE3粉紅色手機1支（IMEI：000000000000000000）、三星NO TE3電池充電器（內含電池）1組、健保卡、信用卡亦在手提 包中同屬遭搶之物，惟被告就此於本院審理中均坦認或不爭 執（見訴卷第29頁），且該手機1支及電池充電器1組部分， 業經扣押在案並已發還告訴人林莉芸，告訴人林莉芸於警詢 時並指稱扣案之手機1支及電池充電器1組均係遭搶物品（見 警一卷第13頁），被告就此於警詢時亦坦認不諱（見警卷第 6至7頁）；而健保卡、信用卡部分，告訴人林莉芸前於警詢 時即指述綦詳（見警一卷第12頁），被告於警詢及偵查中並 已坦認手提包內有提款卡及信用卡（見警一卷第6頁；偵一 卷第39頁），堪認公訴意旨就此應屬漏載。從而，本件事證 明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。
三、核被告所為事實一、（一）、（三）、（四）部分，均係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪；所為事實一、（二）部分，係 犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪；所為事實一、（五 ）部分，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。而公訴意旨雖認 事實一、（二）部分，被告係犯刑法第337條侵占遺失物罪 ，然告訴人吳耀慶所有之手機1支並非其本人所遺失，而係 因遭竊，在悖於本人意思之下脫離本人之持有，自難謂為遺 失物，而應認係脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第 2031號判例意旨參照），故被告所為應係犯刑法第337條之 侵占離本人持有物罪，公訴意旨論以侵占遺失物罪，容有誤 會，惟因起訴法條同一，茲不予變更起訴法條。被告所犯上 開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前有 如事實欄所示犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故 意再犯本件竊盜及搶奪等有期徒刑以上之4罪，均為累犯， 均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。本院審酌被告不 思循正當途徑賺取所需，接連為上揭犯行，危害社會治安， 惟被告犯後除事實一、（三）之竊盜犯行外，對於其餘犯行 均始終坦承不諱，堪認具有悔意，而事實一、（三）之竊盜 犯行，所竊得之財物價值非鉅，兼衡其犯罪之動機、手段、 情節、智識程度、生活狀況、犯罪所生損害等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，所犯竊盜罪部分均諭知如主文所示
之易科罰金折算標準，所犯侵占離本人持有物罪部分，諭知 如主文所示易服勞役之折算標準，並就得易科罰金之3罪部 分定應執行及易科罰金折算標準如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第325條第1項、第337條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項前段、第50條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官劉淑慧到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 6 日
刑事第十七庭 法 官 楊儭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 6 月 6 日
書記官 陳莉庭
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。