偽造文書等
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,103年度,253號
KSDM,103,訴,253,20140610,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第253號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　施偉勝
　　　　　　陳琬渝
　　　　　　林貴蘭
上　一　人
選任辯護人　錢政銘律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字
第16957號、第24317號、第27785號）
，本院判決如下：
主 文
施偉勝犯如附表一、二、三「主文欄」所示拾壹罪，各處如附表一、二、三「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑玖年；扣案之附表四編號13、附表五編號5 、6、7-2至7-4、12、附表六編號1、8、9、附表七編號2至6、17至23、附表八編號4 所示之物，均沒收；「禮券買賣交易契書」叁份上偽造「崇神開發實業股份有限公司」印文共拾壹枚、「渡邊建太」印文共陸枚及「加盟委任合約書」貳份上偽造之「統一超商股份有限公司契約專用章」印文肆枚、「徐重仁」印文伍枚，均沒收。
陳琬渝犯如附表一、二、三「主文欄」所示拾壹罪，各處如附表一、二、三「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月；扣案之附表四編號13、附表五編號5、6、7-2至7-4、12、附表六編號1、8、9、附表七編號2至6、17至23、附表八編號4所示之物，均沒收；「禮券買賣交易契書」叁份上偽造「崇神開發實業股份有限公司」印文共拾壹枚、「渡邊建太」印文共陸枚及「加盟委任合約書」貳份上偽造之「統一超商股份有限公司契約專用章」印文肆枚、「徐重仁」印文伍枚，均沒收。
林貴蘭犯如附表一「主文欄」所示貳罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑叁年肆月；扣案之附表四編號13、附表五編號12、附表六編號1、8、9、附表七編號2、3、6所示之物，均沒收；「禮券買賣交易契書」叁份上偽造「崇神開發實業股份有限公司」印文共拾壹枚、「渡邊建太」印文共陸枚，均沒收。
事 實
一、施偉勝與陳琬渝間為夫妻關係，施偉勝與林貴蘭間則為男女 朋友關係。施偉勝明知其無法以低於市價（低於97折）之價 格取得崇神開發實業股份有限公司（下稱崇神公司）所發行 之漢神百貨禮卷，若以較低折扣數出售上開禮券，即無依約 全數交貨之能力，仍與知情之陳琬渝、林貴蘭，意圖自己不 法之所有，共同基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡



，由施偉勝謀議以支付簽約金，即可以較低折扣數購買漢神 百貨禮券為詐騙手法，指示陳琬渝擔任提供帳戶、向有資力 之友人遊說之工作，林貴蘭則負責佯裝漢神巨蛋購物廣場（ 下稱漢神巨蛋）之員工，與被害人簽署契約。嗣施偉勝為先 取得附表一所示被害人之信任，乃與陳琬渝共同向鄭任超、 林京樺夫妻及李麗妹等人佯稱：有管道以低於市價（低於97 折）之價格取得漢神百貨禮卷云云，並自行承擔其中差價虧 損，購買漢神百貨禮券交付，且陳琬渝與林京樺、李麗妹為 多年好友，致附表一所示之被害人鄭任超等人誤信被告施偉 勝、陳琬渝確有取得較低折扣數之漢神百貨禮券來源，再推 由林貴蘭化名「林愉婷」、持崇神公司業務經理「林愉婷」 之名片，共同為附表一所示之行為。足生損害於附表一所示 之被害人，及崇神公司契約管理之正確性。
二、施偉勝、陳琬渝明知渠等無法以低於市價（低於97折）之價 格，取得臺南新光三越百貨、遠東百貨禮卷，若以較低折扣 數出售上開禮券，即無依約全數交貨之能力，竟意圖自己不 法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由陳琬渝向附表 二所示之被害人廖芳英等人佯稱：有管道可以低於市價之價 格，取得臺南新光三越百貨、遠東百貨禮卷云云，並因陳琬 渝與廖芳英、張春梅、吳家菁為相識多年好友，致廖芳英、 張春梅、吳家菁均信以為真，陷於錯誤，分別於附表二所示 時間，向施偉勝、陳琬渝購買上開禮券，而依陳琬渝之指示 ，將附表二所示款項，陸續匯入陳琬渝所有之郵局大樹九區 堂郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱陳琬渝郵局帳戶） 及中國信託商業銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶（下 稱陳琬渝中信帳戶）。嗣施偉勝、陳琬渝收取上開款項後， 遲未依約交付禮券，廖芳英、張春梅、吳家菁等人始知受騙 。
三、施偉勝、陳琬渝明知渠等並未與統一超商股份有限公司（下 稱統一超商）內部員工熟識，而有管道投資加盟統一超商以 獲利，竟意圖自己不法之所有，共同基於詐欺取財、行使偽 造私文書之犯意聯絡，於附表三所示時間，共同向附表三所 示之被害人鄭任超等人佯稱：有管道可投資加盟統一超商， 每月即可獲取紅利、利潤云云；並為取信上開被害人，冒用 「統一超商股份有限公司」、「陳文烽」或「徐重仁」之名 義，與附表三編號1至4、6 所示被害人簽訂偽造之加盟委任 合約書（詳如附表三編號1至4、6 所示）。嗣因鄭任超察覺 有異，乃報警處理，附表三所示之被害人始知受騙，足生損 害於附表三所示之被害人及統一超商契約管理之正確性。四、嗣經警於民國102年7月9 日持本院核發之搜索票，分別至施



偉勝、陳琬渝位於臺南市○區○○○路000號7樓之1 住處， 扣得如附表四、五所示之物，並至林貴蘭位在臺南市○○區 ○○路000 號住處，扣得如附表六所示之物；及至施偉勝、 林貴蘭位於臺南市○○區○○街000號4樓之6 租屋處，扣得 如附表七所示之物。另警方於102年11月26 日持本院核發之 搜索票，至施偉勝、陳琬渝位在南投縣埔里鎮○○○街000 號住處，扣得附表八所示之物，始悉上情。
五、案經鄭任超、林京樺、李麗妹、張炎郎、廖芳英、林明達、 張春梅、吳家菁、陳柔均、黃秋雄、張淑卿、崇神公司高雄 分公司訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引 證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形 ，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、辯 護人及被告施偉勝、陳琬渝、林貴蘭表示意見，當事人已知 上述證據乃屬傳聞證據，或明示同意作為本案之證據使用， 或未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議，本院審酌上開 證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作 為證據為適當，而具有證據能力。
貳、實體部份：
一、被告施偉勝部份：
㈠上開犯罪事實，業據被告施偉勝於警詢及本院審理時供承不 諱（見警一卷第5至17頁、102年度警聲搜卷第1791號卷【下 稱警聲搜一卷】第126至130頁、103年度訴字第253號卷【下 稱本院卷】第78頁反面），核與證人即被害人鄭任超（見警 一卷第59至62頁、102年度偵字第16957號卷【下稱偵一卷】 第34頁正面至第36頁正面）、張瑄芸（見警一卷第70頁、偵 一卷第45頁正面至第46頁正面）、李麗妹（見警一卷第79至 82頁、偵一卷第128頁反面至129頁反面）、張炎郎（見警一 卷第83至85頁、偵一卷第129頁反面至第130頁正面）、林明 達（見警一卷第93至97頁、偵一卷第148頁反面至第149頁反



面）、廖芳英（見警一卷第86至90頁、偵一卷第147 頁反面 至第148頁反面）、張春梅（見警二卷第34至36頁、102年度 偵字第27785號卷【下稱偵二卷】第10頁反面至第11 頁正面 ）、吳家菁（見警一卷第109至111頁、偵一卷第149 頁正面 及反面）、張鳳珠（見警一卷第76至77頁、偵一卷第134 頁 反面至第135頁正面）、陳萬財（見警一卷第73至74 頁、偵 一卷第135頁正面）、黃秋雄（見警一卷第103至105 頁、偵 一卷第135頁反面）、陳柔均（見警一卷第100至102 頁、偵 一卷第135頁正面至第136頁正面）、張淑卿（見警一卷第10 6至108頁、偵一卷第135頁正面至136頁正面）於警詢及偵訊 中證述之情節相符，亦與證人即被害人林京樺（見警一卷第 65至68 頁）、漢神巨蛋財務課課長蔣麗英（見警一卷第113 至114 頁）、統一超商發展加盟部經理陳紅壽（見警一卷第 117至119頁）、統一超商臺南新東店店長吳曉娟（見警一卷 第121至123頁）、統一超商臺南東森店長陳正一（見警一卷 第124至126頁）、統一超商臺南沙崙店店長黃信欽（見警一 卷第128至129頁）於警詢中之證述，互核一致，並有高雄市 政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、高雄市政府警察局刑事 警察大隊扣押物品目錄表4份（見警一卷第144至162 頁、警 聲搜一卷第109至114頁）、扣案物照片111張（見警一卷第1 71至200頁、警聲搜一卷第117至124 頁）、偽造之禮券買賣 交易契書影本3份（見警一卷第201至204頁、他一卷3至4 頁 ）、加盟委任合約書影本7份（見警一卷第208至225 頁、偵 一卷第142至144頁、第153至155 頁）、陳琬渝郵局帳戶100 年1月1日至102年4月30日歷史交易清單1份（見102年度警聲 搜字第1118號卷第59至64頁）、被害人鄭任超之匯款明細表 8份（見102年度他字第3847號卷第28至29頁）、廖芳英提出 之員林郵局郵政存簿儲金簿封面及其內頁資料、台新銀行員 林分行綜合活期儲蓄存款存摺封面及其內頁資料、中國信託 銀行員林分行台幣帳戶存摺封面及其內頁資料各1 份（見偵 一卷第160至168頁）、吳家菁提出彰化銀行帳戶存摺封面及 內頁影本1份（見本院卷第65至66 頁）、張春梅提出102年7 月3日新臺幣存提款交易憑證影本1份（見本院卷第67頁）、 崇神公司經濟部卷宗影本3 份附卷可稽；復有扣案如附表四 編號13（被告施勝偉記載附表一、二所示被害人購買禮券折 數及數額之筆記本2 本）、附表五編號5、6、7-2至7-4（被 告陳琬渝郵局帳戶及中信帳戶於附表二、三所示期間使用之 存摺）、附表六編號1、8（「林愉婷」名片）、9（禮券買 賣交易契書正本）、附表七編號2至6（偽造之「崇神開發實 業股份有限公司」、「渡邊建太」、「統一超商股份有限公



司」、「徐重仁」印章）、17至23（偽造之統一超商加盟委 任合約書共13 份）、附表八編號4（偽造之「陳文烽」印章 ）所示之物可資佐證。足見被告施偉勝上開任意性自白與事 實相符，堪可採信，
㈡綜上，本案事證明確，被告施偉勝有如附表一、二、三所示 犯行，洵堪認定，均應予依法論科。
二、被告陳琬渝部份：
訊據被告陳琬渝固坦承有介紹附表一、二、三所示之被害人 向被告施偉勝購買禮券、加盟統一超商之事實。惟矢口否認 有何詐欺取財、行使偽造私文書之犯行，辯稱：伊只有提供 帳戶，並聽從被告施偉勝指示寄送禮券。被告施偉勝跟伊說 說禮卷買進的成本是9 折，伊不清楚實際上係多少錢，也不 知道被告施偉勝是要詐騙騙被害人、行使偽造私文書，伊以 為是真的，並無詐欺取財、行使偽造私文書之犯意云云。經 查：
㈠被告施偉勝明知其無法以低於市價（低於97折）之價格取得 漢神百貨、新光三越及遠東百貨禮卷，仍向附表一、二所示 之被害人鄭任超等人佯稱：有門路以低於市價之價格取得上 開百貨禮卷，並推由被告林貴蘭佯裝崇神公司業務經理、化 名「林愉婷」，與附表一所示被害人鄭任超等人簽署偽造之 「禮券買賣交易契書」；又向附表三所示之被害人佯稱：有 管道可投資加盟統一超商，每月可獲取利潤云云，再與附表 三編號1至4、6 所示被害人簽訂偽造之「加盟委任合約書」 ；致附表一、二、三所示之被害人均陷於錯誤，陸續以現金 、或匯入陳琬渝上開郵局、中信帳戶之方式，交付附表一、 二、三所示款項予被告施偉勝、陳琬渝、林貴蘭。嗣被告施 偉勝、陳琬渝、林貴蘭遲未依約交付禮券，且被告施偉勝亦 未將附表三所示金額加盟統一超商等情，已如前揭理由貳、 一所述。是此部份之事實，應堪認定。
㈡被告陳琬渝雖否認有何詐欺取財、行使偽造私文書之犯行， 並以前揭情詞置辯，然查：
⒈附表一、二所示部份：
⑴證人鄭任超（附表一編號1 ）於偵查中證稱：是被告陳琬渝 向我表示，她跟被告施偉勝有在買賣漢神禮券，可以拿到9 折的價格，所以我與我太太有向被告施偉勝、陳琬渝購買禮 券，都是由被告陳琬渝寄送禮券給我等語（見偵一卷第34頁 反面至第35頁正面）；證人李麗妹（附表一編號2 ）於偵查 中證稱：是被告陳婉瑜於101 年12月13日，叫我簽漢神百貨 的禮券買賣交易契約書，係在臺南新光三越萬寶龍專櫃簽約 ，簽約時被告陳婉瑜、施偉勝都在場，當時契約書未押日期



，甲方部份亦未蓋上崇神公司的大小章，被告施偉勝說要拿 回公司蓋章，簽約內容是以9 折購買漢神禮券，現場我有交 給被告陳琬渝合約金新臺幣（下同）100 萬元。後來於同年 12月19日在漢神巨蛋西雅圖咖啡廳，才與被告施偉勝、「林 愉婷」見面，並在上開契約書押日期為101 年12月19日，當 時契約書已有蓋上崇神公司大小章等語（見偵一卷第128 頁 反面至第129 頁正面）；證人林明達、廖芳英（附表二編號 1 ）於警詢、偵查中證稱：是被告陳琬渝跟我們說，被告施 偉勝有認識百貨公司的員工，可以用優惠折數之價錢購買到 新光百貨、遠東百貨公司的禮券，我們以匯款方式交付金錢 ，對方用寄送方式將禮券給我。但是從101 年11月開始就拖 延給付禮券等語（見警一卷第94頁至第95 頁、偵一卷第147 頁反面至第148 頁正面）；證人張春梅（附表二編號2 ）於 警詢、偵查中證稱：我在7 月初向被告陳琬渝買遠東百貨禮 券，當時我共匯款28萬3000元，要購買面額30萬禮券，但被 告陳琬渝完全沒有給我禮券等語（見警二卷第35頁、偵二卷 第10至11頁）；證人吳家菁（附表二編號3 ）於警詢、偵查 中證稱：是被告陳琬渝告訴我說他們可以向新光三越、遠東 百貨公司買到95折的禮券，被告陳琬渝問我要不要買，我陸 陸續續有向她購買禮券，一開始她都有給我，我就越來越相 信她和施偉勝。但我在102年7月7日匯款18萬6000 元給被告 陳琬渝後，她就再也沒有給我禮券等語（見警一卷第110 頁 、偵一卷第149 頁）。經核證人鄭任超、林京樺、李麗妹、 張春梅、吳家菁上開證詞可知，被告陳琬渝除提供郵局及中 信帳戶供渠等匯款、寄送禮券外，均係由被告陳琬渝單獨、 或與施偉勝共同向該等被害人接洽、說明購買禮券之數額及 折數，且曾與附表一編號2所示之被害人李麗妹簽署「禮券 買賣交易契書」；並佐以被告陳琬渝亦會記載該等被害人購 買禮券之數額及折數，此有扣案之附表五編號10、12所示之 出貨明細單及筆記本1本可資佐證。是以，上開被害人均係 被告陳琬渝交往多年的好友，並因被告陳琬渝之遊說，始向 被告陳琬渝、施偉勝購買禮券，且交易過程中係由被告陳琬 渝負責寄送禮券。是被告陳琬渝對於附表一、二所示被害人 於交易過程中，所購買上開百貨禮券之折數及數額，均有所 掌握及知悉。
⑵復次，證人即共同被告施勝偉於本院審理中雖證稱：被告陳 琬渝對於上開買賣禮券、加盟統一超商係屬虛構乙事，均不 知情等語（見本院卷第85頁正面）。惟，證人施偉勝於本院 審理中亦證稱：我從96、97年後開始沒有工作，這幾年都是 被告陳琬渝用信用卡借錢給我，並變賣嫁妝。被告陳琬渝以



為我買賣禮券有賺錢，實際上係虧錢，因為買100 萬元的禮 券只贈送2萬元禮券，但我以9折價格出售予被害人，所以我 要以自己錢去填補，且被告陳琬渝有用信用卡借錢讓我去填 補財務漏洞。後來被告陳琬渝有問我為何不拿禮券給他用， 所以我有把一些多餘的禮券給被告陳琬渝使用，在我們住處 所扣得之名牌包，係禮券贈與的部份及被告陳琬渝貸款購買 的等語（見本院卷第83頁反面、第86頁反面至第87頁正面） ；稽之證人施偉勝上開證述內容，其長期失業、經濟狀況不 佳，並以買高賣低、承擔其中差價虧損之方式買賣禮券，亦 曾要求被告陳琬渝借款以填補虧損。由此可知，證人施偉勝 所購買禮券數額，用以交付被害人尚嫌不足，何來有多餘之 禮券可供被告陳琬渝使用？且其關於購買名牌包之金錢來源 之證述，亦與被告陳琬渝於本院審理中供稱：我購買名牌包 約花了2、3百萬元，因為被告施偉勝買賣禮券賺錢，所以我 以為這些錢是我們賺得等語（見本院卷第101頁反面、第104 頁反面）相違。是證人施偉勝上開證述，前後矛盾，顯與事 實不符，係屬迴護被告陳琬渝之詞，不足採信。 ⑶再者，被告陳琬渝於本院審理中自承：伊在本案之前，都係 在百貨業工作，剛畢業的時候係在漢神百貨，接著到大統百 貨和平店，後來住在臺南的時候，係在臺南新光三越工作等 語（見本院卷第99頁正面、第105 頁正面）。由此可知，被 告陳琬渝自學校畢業後，即均在百貨業擔任服務人員，且先 後任職在不同百貨公司，對於百貨公司禮券之購買方式、優 惠折扣，或有何種低價購買禮券之管道，應有所知悉；又參 以，被告陳琬渝在百貨業具有豐富之工作經驗，相較於被告 施偉勝先前係從事保險工作（見本院卷第104 頁正面），未 曾接觸百貨業，被告陳琬渝對於百貨業之熟悉度、人派關係 ，應遠勝於被告施偉勝；然被告陳琬渝竟僅憑被告施偉勝之 說詞，卻未曾向上開百貨公司或在內工作之友人求證，甚至 要求被告施偉勝介紹、認識購買禮券之來源，即認定被告施 偉勝有以低於市價購買禮券之來源，顯與常理不符。足徵被 告陳琬渝對於上開百貨禮券得以何種折扣數之價格購入，應 知之甚詳。是被告陳琬渝辯稱：伊不知道上開禮券實際購入 之價格云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。
⑷被告陳琬渝對於附表一、二所示被害人購買上開禮券之折數 及數額，及上開禮券購入之價格，應知之甚詳，已如前述； 而被告陳琬渝係具有相當智識程度及社會經驗之成年人，應 可知悉若以較低折扣數出售上開禮券，即無依約全數交貨之 能力，仍向附表一、二所示之被害人謊稱上情，並收取渠等 交付之款項。準此，被告陳琬渝在與該等被害人交易之過程



中，顯然係利用其與附表一、二所示被害人為多年好友之關 係，及在百貨業有豐富之工作經歷為由，擔任遊說購買上開 禮券方式之角色，使該等被害人誤信其卻有低價取得禮券之 來源。又，被告陳琬渝明知其無低價取得禮券之管道，仍向 附表一所示之被害人佯稱可與漢神百貨簽約云云，顯見被告 陳琬渝對於附表一所示被害人有行使偽造私文書之犯意甚明 。從而，被告陳琬渝顯有意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 意，並以附表一所示行使偽造禮券買賣交易契書，供作詐欺 手段。是被告陳琬渝有對附表一、二所示之被害人施用詐術 取得財物之行為，應堪認定。
⒉附表三所示部份：
⑴證人鄭任超（附表三編號1 ）於偵查中證稱：當初係被告施 偉勝跟我說他有加盟統一超商，我就問他如何可以加盟統一 超商，他說他利用關係幫我爭取到一間加盟統一超商的權利 ，加盟店的負責人是「陳文烽」，被告施偉勝拿加盟委任契 約書與我簽約時，被告陳琬渝亦在場，我有將加盟金陸續匯 款到被告陳琬渝的郵局帳戶等語（見偵一卷第35頁正面）； 證人張鳳珠（附表三編號2）、陳萬財（附表三編號3）於警 詢、偵查中證稱；被告陳婉瑜、施偉勝是我們的女兒、女婿 ，被告施偉勝跟我說投資統一超商，每月都會有利潤，分別 在102年5月1日、同年8月1 日有簽約，因為被告施偉勝是我 女婿，我沒注意看內容，被告陳婉瑜也跟我說可以投資等語 （見警一卷第74、77頁、偵一卷第135 頁）；證人林明達、 廖芳英（附表三編號4 ）於警詢、偵查中證稱：被告施偉勝 和陳琬渝常常在電話中誇耀他們有門路，共有加盟3 間統一 超商，在101年11月23 日，他們約我們在臺南新光三越簽訂 偽造的加盟委任合約書，我們也匯款250 萬元給他們當作加 盟金等語（見警一卷第94頁至第95頁、偵一卷第147 頁反面 至第148 頁正面）；證人黃秋雄、陳柔均（附表三編號5、6 ）於警詢、偵查中證稱：被告陳琬渝是陳柔均的親妹，陳柔 均則係黃秋雄的太太。被告陳琬渝在101年2、3 月時聲稱， 她與被告施偉勝有加盟統一超商，問我們要不要入股，我們 有交付50 萬元，之後被告陳琬渝每個月約給我紅利1萬3000 元，她告訴我入股的是在高鐵台南站1 樓的統一超商門市； 因為她跟施偉勝都有給紅利，使我相信他們的謊言，後來被 告陳琬渝與施偉勝又說有一家門市可以加盟，所以在102年6 月1 日，我拿被告施偉勝給我們的空白統一超商加盟委任合 約書，回家給我婆婆張淑卿簽約後，再將1 份寄回給被告施 偉勝，並且給他們250 萬元加盟金，他們說他們會代為轉交 給統一超商公司，這一次加盟的是高鐵台南站2 樓的統一超



商門市等語（見警一卷第101、104頁、偵一卷第135 頁反面 至第136 頁）。經核證人鄭任超、張鳳珠、陳萬財、林明達 、廖芳英、黃秋雄、陳柔均上開證詞可知，該等被害人均係 被告陳琬渝之好友或家人，而被告陳琬渝除有提供帳戶外， 亦向該等被害人佯稱其有加盟3 間統一超商門市，並以每月 可獲取利潤及紅利為由，向該等被害人遊說加盟統一超商以 獲利，及負責每月加盟統一超商利潤及紅利支出。足認該等 被害人係因被告陳琬渝之遊說，而誤信被告陳琬渝、施偉勝 有加盟統一超商之管道，且被告陳琬渝在上開交易過程中， 係擔任遊說、收取加盟金及分配加盟紅利之工作。 ⑵被告陳琬渝於偵查中雖供稱：附表七編號17所示3 間加盟委 任合約書，係被告施偉勝以我的名義加盟統一超商，加盟金 共計750 萬元，都是由被告施偉勝處理，我沒有管過這些加 盟店的帳目等語（見偵一卷第5 頁正面）；然此與被告施偉 勝於警詢中供稱：上開合約書均屬偽造，我沒有向被告陳琬 渝收取加盟金等語（見警一卷第15頁）不符；被告陳琬渝此 部份之供述是否屬實，顯有可疑。並參以，被告施偉勝於本 院審理中以證人身份證稱：我與被告陳琬渝結婚近10年，我 沒有工作的期間，都是被告陳琬渝賺錢，我沒有拿錢給被告 陳琬渝，家中掌管財務的是被告陳琬渝等語（見本院卷第84 頁反面至第86頁反面）。依上而論，被告陳琬渝與施偉勝結 婚近10年，對於被告施偉勝之交友狀況，應有一定程度之瞭 解，且家中經濟支出均由被告陳琬渝負擔，倘被告陳琬渝認 為被告施偉勝確有投資加盟統一超商之管道，加盟金額需高 達750 萬元，其既負責掌管家中財務，理應會要求被告施偉 勝介紹加盟統一超商之負責人，或管理上開3 間加盟店之帳 目，以確認被告施偉勝確實有投資加盟統一超商及獲利狀況 ，實無可能僅憑施偉勝上開說詞，即認定被告施偉勝確有加 盟統一超商之來源。況，上開3 間統一超商之加盟金高達75 0 萬元，被告施偉勝長期失業、經濟狀況不佳，更未曾給與 被告陳琬渝金錢以供家用，被告陳琬渝竟未曾懷疑、詢問被 告施偉勝，何來有資金可加盟統一超商？均顯有常情不符。 足徵被告陳琬渝對於其加盟3 間統一超商之管道乙事，係屬 虛構，應有所知悉。
⑶再者，觀諸扣案之如附表七編號17所示之加盟委任合約書6 份，均係由被告陳琬渝擔任立合約書人之乙方，且上開合約 書6 份均未有統一超商之公司及負責人之印文，此顯與一般 契約書之簽訂方式有所不符，然被告陳琬渝為具有相當智識 程度及社會經驗之成年人，竟未曾向統一超商求證，以確認 上開合約書確屬有效？顯與常理相違。又佐以，被告陳琬渝



確實明知其未加盟3 間統一超商門市，已如前述，則被告陳 琬渝對於其與被告施偉勝，向附表三編號1至4、6 所示之被 害人，出示之「加盟委任合約書」係屬偽造，當可知悉。是 被告陳琬渝向附表三所示被害人佯稱有加盟統一超商，並藉 由上開加盟委任合約書，使該等被害人誤信其與被告施偉勝 有加盟統一超商之特殊管道，應堪認定。
⑷綜上，被告陳琬渝既明知其未加盟統一超商，且被告施偉勝 實際未有投資加盟統一超商之管道，竟仍向附表三所示之被 害人佯稱上情，並持偽造之加盟委任契約書與附表三編號1 至4、6所示之被害人簽約，而行使之，進而收取附表三所示 之被害人交付之加盟金。是以，被告陳琬渝顯意圖為自己不 法所有之詐欺取財犯意，並以附表三編號1至4、6 所示行使 偽造「加盟委任合約書」，供作詐欺手段，亦有行使偽造私 文書之犯意。從而，被告陳琬渝有對附表三所示之被害人施 詐欺取財、行使偽造私文書之犯行及犯意，應堪認定。 ㈢綜上所述，被告陳琬渝前揭所辯，顯為事後飾卸之詞，不足 採信。本件事證明確，被告陳琬渝有如附表一、二、三所示 之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、被告林貴蘭部份：
訊據被告林貴蘭固坦承於附表一所示時、地，有向附表一所 示之被害人佯稱伊為崇神公司（即漢神巨蛋）業務經理，並 冒名「林渝婷」之事實。惟矢口否認有何詐欺取財、行使偽 造私文書之犯行，辯稱：伊係聽從被告施偉勝指示，拿契約 跟被害人簽約。被告施偉勝說他有跟百貨公司簽約，百貨公 司會給他回扣，事後才知道被告施偉勝係詐欺及行使偽造私 文書云云。經查：
㈠被告林貴蘭實非崇神公司之業務經理，並於附表一所示時間 ，持崇神公司業務經理「林愉婷」之名片及偽造之禮券買賣 契書，向鄭任超、林京樺、李麗妹佯稱：其為崇神公司業務 經理「林愉婷」，有權簽訂漢神巨蛋百貨禮券買賣契約書云 云，使鄭任超、林京樺、李麗妹誤信林貴蘭即為崇神公司業 務經理，而與被告林貴蘭簽訂禮券買賣交易契書，並交付附 表一所示金額予被告林貴蘭等情，業據被告林貴蘭於警詢、 偵查及本院審理中均坦承不諱（見警一卷第28頁、偵一卷第 7至8頁、審訴卷81頁反面），核與證人鄭任超（見警一卷第 59至62頁、偵一卷第34頁正面至第36頁正面）、張瑄芸（見 警一卷第70頁、偵一卷第45頁正面至第46頁正面）、李麗妹 （見警一卷第79至82頁、偵一卷第128頁反面至129頁反面） 、張炎郎（見警一卷第83至85頁、偵一卷第129頁反面至第 130頁正面）於警詢及偵訊中證述之情節相符，亦與證人林



京樺（見警一卷第65至68頁）、蔣麗英（見警一卷第113至 114頁）於警詢中之證述，互核一致。並有偽造之禮券買賣 交易契約書影本3份（見警一卷第201至204頁、他一卷3至4 頁），暨扣案如附表六編號1、8、9所示之物可資佐證。此 部份之事實，應堪認定。
㈡被告林貴蘭雖否認有何詐欺取財、行使偽造私文書之犯行， 並以前揭情詞置辯，然查：
⒈被告林貴蘭於偵查、本院審理中供稱：伊與鄭任超在漢神巨 蛋星巴克簽約，日期是101年8月1日前幾天，隔1個多月，又 與鄭任超在星巴克簽林京樺的禮券買賣交易契書，當時林京 樺沒出面。簽約當時施偉勝在別的樓層等我。等對方簽完名 字後，我拿到漢神巨蛋停車場車上蓋崇神公司、渡邊建太的 印章，印章是施偉勝拿給我的，他當時也在車上。我以崇神 公司名義簽約的目的，係要讓對方確定每月可以購買多少禮 券，也讓對方相信我是崇神公司的員工，我知道上開契約不 是崇神公司的員工所蓋章等語（見偵一卷第7頁反面、本院 卷第101頁反面至102頁正面）；核與證人施偉勝於本院審理 中證稱：我與被告林貴蘭認識約5年，是男女朋友關係。因 為當初被害人說要跟漢神百貨簽約，為了取信於被害人，所 以我安排被告林貴蘭拿名片假冒漢神百貨的員工，出面與鄭 任超、李麗妹簽約。與鄭任超簽約那次，是我在出發前先將 禮券買賣交易契書交給林貴蘭，簽約當時我有在現場，但沒 有與被害人見面，等被告林貴蘭與被害人鄭任超簽約之後， 拿該禮券賣賣交易契約書到停車場與我見面，我在車上將偽 造之印章蓋在契約書上，再將契約書交由被告林貴蘭轉交鄭 任超。我將偽刻的印章蓋在契約書上，被告林貴蘭有在場看 到等語（見本院卷第80頁正面至第83頁反面、第87頁正面及 反面）。經核被告林貴蘭、證人施偉勝上開供詞可知，被告 施勝偉以偽刻之「崇神開發實業股份有限公司」、「渡邊建 太」之印章，蓋印於偽造之禮券買賣交易契書上之方式，偽 造漢神百貨「禮券買賣交易契書」之過程，被告林貴蘭均在 場。復次，被告林貴蘭於本院審理中自承：先前從事會計工 作等語（見本院卷第105頁反面），顯見被告林貴蘭係具有 相當智識程度及社會經驗之成年人。依上而論，被告林貴蘭 實非崇神公司之業務經理，其在被告施偉勝要求佯裝崇神公 司業務經理之際，理應知悉此屬違法之事，竟未曾懷疑、詢 問被告施偉勝是否已獲崇神公司之授權，而毫無反抗、聽從 證人施偉勝指示前，假冒身份與被害人簽約？且被告林貴蘭 與被告施偉勝交往多年，應可知悉被告施偉勝亦非漢神百貨 員工，其見被告施偉勝在車上將偽刻之「崇神開發實業股份



有限公司」「渡邊建太」之印章，蓋印於偽造之禮券買賣交 易書上之際，當可明知上開印章、契約書係屬偽造，其仍持 上開偽造「禮券買賣交易契書」向被害人行使之，而有行使 偽造私文書之犯意甚明。是證人施偉勝於偵查及本院審理中 雖證稱：是我叫林貴蘭假冒漢神百貨員工，被告林貴蘭並不 知道契約是偽造的云云（見偵一卷第9頁反面、本院卷第87 頁反面），顯與事實不符，屬係迴護被告林貴蘭之詞，不足 採信。
⒉復次，證人鄭任超於警詢、偵查中證稱：是被告施偉勝介紹 「林愉婷」（即被告林貴蘭）讓我認識，說日後要買漢神巨 蛋禮券找她處理即可，他說禮券都是她經辦管理，並給我一 張名片，後來我直接找「林愉婷」，我跟她買禮券，「林愉 婷」向我表示要先簽約才可拿到低折扣的禮券額度，我也都 將購買禮券之現金交予被告林貴蘭等語（見偵一卷第35頁反 面）；證人林京樺於警詢中證稱：我先生鄭任超經由被告施 偉勝介紹，認識「林愉婷」，「林愉婷」自稱任職於崇神公 司，負責販售漢神百貨禮券的業務，並稱可以用9 折的優惠 價格販售漢神百貨公司的禮券等語（見警一卷第66頁）；證 人李麗妹於警詢、偵查中證稱：我與被告施偉勝、林貴蘭於 101 年12月19日，在漢神巨蛋西雅圖咖啡廳見面，林貴蘭自 稱「林愉婷」，她給我的名片上寫「林愉婷」，是崇神公司 的經理，在場時我有交付90萬元現金給林愉婷，表示要購買 100萬元禮券，並在契約書上押101年12月19日，當時契約書 上都已蓋上崇神公司大小章。「林愉婷」說每月可以訂購40 0 萬元禮券，我有將欲購買禮券數的現金交給被告林貴蘭等 語（見警一卷第80頁、偵一卷第129 頁正面）。經核證人鄭 任超、林京樺、李麗妹上開證述可知，被告林貴蘭除假冒崇 神公司之業務經理「林愉婷」與證人鄭任超、林京樺、李麗 妹簽約外，並在簽約過程中向證人鄭任超、林京樺、李麗妹 說明購買禮券之折數、數額，及收取現金等情，應堪認定。 ⒊再者，被告施偉勝係以低於市價（97折）之價格出售漢神百 貨禮券給附表一所示被害人，已如前述，其顯有買高賣低、 承擔其中差價虧損之情形，雖被告林貴蘭辯稱：被告施偉勝 告知伊有跟百貨公司簽約，百貨公司會給他回扣云云，然倘 若被告施偉勝確實與崇神公司簽約，得以低於市價價格取得 漢神百貨禮券，何需由被告林貴蘭佯裝崇神公司業務經理與 被害人簽約，以取信被害人？被告林貴蘭前開所辯，已難採 信。又參以，被告林貴蘭自承：有親自到漢神百貨購買禮券 等語（見偵一卷第7頁正面、本院卷第101頁反面）。是以， 若被告施偉勝確有取得低於市價之漢神禮券來源，其僅需向



該來源購買禮券即可，豈需由被告林貴蘭另以較高折扣數臨 櫃購買禮券之必要？足認被告林貴蘭明知被告施偉勝無取得 低於市價（低於97折）漢神百貨禮券之來源，若以較低折扣 數出售上開禮券，即無依約全數交貨之能力，仍佯裝崇神公 司業務經理，向附表一所示之被害人謊稱上情，並行使偽造 「禮券買賣交易契書」、收取現金。被告林貴蘭顯有意圖為 自己不法所有之詐欺取財犯意，並向附表一所示之被害人以 前揭行使偽造私文書為詐術，騙取財物之行為無疑。 ㈢綜上所述，被告林貴蘭前揭所辯，顯為事後飾卸之詞，不足 採信。本件事證明確，被告林貴蘭如附表一所示之犯行，洵 堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑部份：
㈠按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行 為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以 自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以 自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯 罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發 生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決