臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度訴字第184號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃俊誠
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵緝
字第551號），本院判決如下：
主 文
庚○○犯如附表一編號1至48所示之行使偽造文書罪，各處如附表一編號1至48所示之刑；又犯如附表二編號1至6所示之詐欺取財罪，各處如附表二編號1至6所示之刑。
有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；拘役部分，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表一編號1至48「偽造之印文」欄所示之偽造印文、如附表三編號1至3所示之偽造印章，均沒收。
事 實
一、庚○○自民國96年7月1日起，擔任址設高雄市○○區○○路 00號之「孟想家大樓」管理委員會（以下分別稱該大樓、該 大樓管委會）之財務委員，負責該大樓之公共基金管理事宜 ，且保管該大樓管委會存放公共基金所用，中華郵政股份有 限公司（下稱中華郵政公司）高雄郵件中心郵局第0000000 -0000000號帳戶（下稱上開帳戶）存摺。庚○○明知依據該 大樓管委會與高雄郵件中心郵局之約定，若欲自上開帳戶提 領存款，需在提款單上同時蓋用「孟想家大樓管理委員會」 、該大樓管委會主任委員「丙○○」（以上印章均由丙○○ 之姊乙○○保管）、監察委員「甲○○」（印章由甲○○之 夫己○○保管）、及財務委員「庚○○」之留存印章，因其 財務狀況不佳，竟意圖為自己不法之所有，均基於詐欺取財 及偽造私文書進而行使之犯意，先於96年12月間某日，利用 某不知情之成年刻印業者（無證據證明未滿18歲），偽刻「 孟想家大樓管理委員會」、「丙○○」、「甲○○」之印章 各1枚，再分別於如附表一編號1至48所示之時間，均持上開 帳戶存摺、本人印章及前述偽刻之印章，至高雄郵件中心郵 局，在郵政存簿儲金提款單上，填入日期、帳號及提款金額 後，復蓋用本人印章，另蓋用偽刻之「孟想家大樓管理委員 會」、「丙○○」、「甲○○」印章於上，而偽造各該提款 單，表示該大樓管委會欲提領存款之意，並持向不知情之承 辦人行使，致使承辦人陷於錯誤，誤以為庚○○確經該大樓 管委會授權提領存款，而如數交付金錢，足生損害於該大樓 管委會、該大樓全體區分所有權人及中華郵政公司對於存款 管理之正確性（領款時間、金額均詳如附表一編號1至48所
示）。庚○○詐得如附表一編號1至48所示存款後，僅將附 表一編號14中所示之新臺幣（下同）4960元、11500元等款 項用以支付該大樓管委會之公共費用支出，並回存49萬2000 元，其餘均自行花用殆盡。
二、庚○○復明知依該大樓行之有年之慣例，住戶繳交之管理費 應一律由中南海保全股份有限公司（下稱中南海公司）派駐 在該大樓之管理員保管，再由中南海公司派人領取後統一存 入上開帳戶內，其並無直接向該大樓管理室收取及保管住戶 繳交之管理費現金之權限，竟仍意圖為自己不法所有，均基 於詐欺取財之犯意，於如附表二編號1至6所示之時間，均向 中南海公司派駐在該大樓之管理員佯稱：伊是財委，可先代 為保管住戶繳交之管理費，等廠商來取款，再將這些款項付 給廠商云云，致不知情之管理員陷於錯誤，將已收取之管理 費交付予庚○○（收取時間、金額均詳如附表二編號1至6， 合計9萬5000元）。其詐得上開款項後，僅於97年10月3日支 付3萬元予中南海公司，部分清償該大樓管委會所應支付予 中南海公司之97年8月份管理服務費用及代墊款（共計應付 10萬2118元），其餘均自行花用殆盡。嗣因中南海公司發覺 上開帳戶內之公共基金幾遭提領一空，通報該大樓管委會清 查，始悉上情。
三、案經孟想家大樓管委會訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第 2項定有 明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須 具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高，自得為證據。本件證人乙○○、中南海保全公司人 員林金龍、黃文、丁○○於檢察官偵查中具結所為之證述， 性質上雖屬傳聞證據，惟係偵查中向檢察官所為之陳述，並 經具結，且無顯有不可信之情況，自具有證據能力。二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決下列所引用之其他供述證據之證 據能力，檢察官、被告於本院準備程序中均同意有證據能力 （本院訴卷第35頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異 議，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無 不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自 得作為證據，合先敘明。
貳、實體上之認定：
一、就事實一所示部分：
(一)訊據被告庚○○就附表一編號1至13、15至48所示之行使偽 造私文書及詐欺取財犯行，於本院審理中均坦承不諱（本院 訴卷第87頁），核與證人即告訴代理人乙○○（孟想家大樓 管理委員會主任委員丙○○之姊）、證人己○○（該大樓監 察委員甲○○之配偶）分於於檢察事務官詢問中、偵訊中證 述之情節相符（偵一卷第17至19頁、第62至64頁、第76至77 頁，偵二卷第124至129頁），並有被告與乙○○間對話之錄 音譯文、「孟想家大樓管理委員會丙○○」郵政存簿儲金簿 封面（帳號：0000000-0000000）暨客戶歷史交易明細表、 該大樓第三屆97年7月份管理委員會會議紀錄、告訴代理人 乙○○於98年5月18日提出郵政存簿儲金提款單10紙、被告 偽造之郵政存簿儲金提款單影本61紙、臺灣高等法院高雄分 院99年度上字第185號民事判決書（判決中華郵政公司應於 80％之責任範圍內，返還孟想家大樓委員會遭被告盜領之款 項）、法務部調查局102年4月15日調科貳字第00000000000 號函暨函附之法務部調查局101年1月12日調科貳字第000000 00000號問題文書鑑識實驗室鑑定書影本及鑑定分析表共84 紙等在卷可稽（偵一卷第5至12頁、第22至29頁、第65頁、 第77之1頁、第85至115頁，偵二卷第27至31頁、第36至117 頁），堪認被告上開自白為真實。
(二)至附表一編號14所示之被告行使偽造私文書及詐欺取財犯行 （即被告於97年4月2日盜領存款部分），訊據被告固亦坦稱 於當日在郵政存簿儲金提款單上，填入帳號及提款金額後， 復蓋用本人印章，另蓋用偽刻之「孟想家大樓管理委員會」 、「丙○○」、「甲○○」等印章於上，而偽造各該提款單 後領款等節，惟矢口否認有何行使偽造私文書及詐欺取財犯 行，辯稱：97年4月2日這幾張提款單上面沒有寫日期，應該 是伊跟管理公司的丁○○去領的，伊就這幾筆確實有付給廠 商云云。經查：
1.如附表一編號14所示各筆款項之提款單，確係被告填入帳號
及提款金額後，復蓋用本人印章，另蓋用偽刻之「孟想家大 樓管理委員會」、「丙○○」、「甲○○」印章於上偽造而 成，並持以向高雄郵件中心郵局提領款項等節，業據被告於 本院審理中坦稱：伊是有蓋用偽刻的印章在提款單上並領款 等語無訛（本院訴卷第86頁反面至87頁），並有上開法務部 調查局101年1月12日調科貳字第00000000000號問題文書鑑 識實驗室鑑定書影本及鑑定分析表附卷可查（偵二卷第36至 117頁）。被告既有上開偽造提款單後復持以行使之情事， 其就此部分之行使偽造私文書犯行，實已甚明。 2.被告雖以前揭情詞置辯，但查：
(1)本案孟想家大樓管委會每月所支付之公共費用支出，凡給付 予不同廠商之款項，每筆均會分開填寫提款單乙節，已經證 人即案發當時由中南海公司派駐於該大樓之督導丁○○於本 院審理中證述明確（本院訴卷第75頁反面），是若被告果將 其領取之款項用於該大樓之公共費用支出，無論係以匯款方 式給付、或由廠商領取現金，該大樓管委會每月收支明細表 及廠商領款簽收簿上，理應記錄有與該筆金額相同之支出， 合先指明。
(2)但本案被告提領之如附表一編號14所示之款項中，僅有4960 元及11500元部分，於97年4月之支出明細有所記載，而堪認 確用於該大樓管委會之公共費用支出，其餘1702元、7566元 、3500元等款項部分均無從確認流向等節，有孟想家大樓管 委會97年4月之收支明細表、廠商領款簽收簿在卷可查（本 院訴卷第42、44至45頁）。被告雖又稱：關於帳目記載只有 4960元及11500元部分對得上，可能是因為零用金的部分沒 有廠商簽收云云。惟證人乙○○業於本院審理中證稱：管理 室是有零用金5000元，但就算是零用金收支也要記載，不可 能沒有收據明細，就算是1、200元也有收據，被告所說沒有 收據明細的零用金是不可能的等語明確（本院訴卷第85頁反 面至86頁）。從而，被告辯稱其提領的這幾筆均用於大樓公 共支出云云，就上開1702元、7566元、3500元等款項部分， 已非可採。
(3)何況就本案而言，被告行使偽造提款單以取款之對象係高雄 郵件中心郵局。而依據該大樓管委會與高雄郵件中心郵局之 約定，若欲自上開帳戶提領存款，需在提款單上同時蓋用「 孟想家大樓管理委員會」、該大樓管委會主委「丙○○」、 監委「甲○○」、及財委即被告之留存印章，四者印文齊備 方可領取款項，此據證人乙○○於本院審理中證稱：被告只 能保管帳戶，存摺、印章都要大家用印後才可以領取等語（ 本院訴卷第77頁反面），證人己○○於本院審理中證稱：孟
想家大樓的流程，就是廠商要請款，要由財委、主委、監委 、大樓的印章的過程，錢才會申請出去等語綦詳（本院訴卷 第78頁反面）；並經臺灣高等法院高雄分院以99年度上字第 185號民事判決審認明確（偵二卷第27至31頁）。被告既未 將提款單經由該大樓管委會主任委員、監察委員蓋用印章， 等同未經該大樓管委會授權，即為無受領權（代理權）人， 詎其竟於提款單上蓋用偽刻之印章而偽造提款單後，持以向 高雄郵件中心郵局行使，使郵局承辦人員誤認被告為有受領 權（代理權）之人，而支付款項，被告所為自屬施用詐術、 使人陷於錯誤而交付財物之詐欺取財犯行無疑。且高雄郵件 中心郵局遭被告詐取存款後，復遭該大樓管委會求償，經臺 灣高等法院高雄分院以前揭99年上字第185號判決，認高雄 郵件中心郵局因過失而未查明，遽向無受領權（代理權）之 被告為給付，因不符合民法第309條第1項之要件，是以尚不 發生清償之效力，仍須在其過失範圍內賠付該大樓管委會等 情，有上開臺灣高等法院高雄分院99年上字第185號判決附 卷可參，被告所為實際上已造成高雄郵件中心郵局之財產損 害。被告明知未經該大樓管委會用印，其為無受領權人，卻 仍施用詐術提領款項，此已彰顯其主觀上為自己不法所有之 意圖甚明。至於被告其後將款項挪為何用，此不過為被告詐 得財物後之用途而已，仍無礙於其行使偽造私文書、詐欺取 財犯行之成立。
(4)至被告另稱：上開款項係伊與中南海公司派駐在該大樓之督 導丁○○一同領取等節，證人丁○○雖於本院審理中證稱： 有一次是被告跟伊一起去領款，但伊不記得是時間，只記得 是伊等一起過去，被告再把提款單拿出來等語（本院訴卷第 74頁正反面），惟證人丁○○既已明白證述無法確定時間， 該次是否果係如附表一編號14所示之於97年4月2日所提領之 款項，已非無疑；再本案被告明知其為無受領權人，仍偽造 提款單後向郵局詐領款項，無論其取款後用途為何，仍構成 行使偽造私文書及詐欺取財等節，業如前述，被告於領款當 時是否與丁○○一同前往，更與被告是否構成前揭犯行無涉 ，併予指明。
二、就事實二所示部分：
訊據被告固坦承有以代為保管及支應廠商請款為由，向管理 室收取住戶繳交之管理費現金等事實，惟矢口否認有何詐欺 取財犯行，其先辯稱：伊是有在附表二編號1至6所示之時間 向管理室拿取管理費，但伊是財委，有權利向管理室收取款 項，且伊確實有付現金給大樓做瀝青工程的廠商，還有自己 貼錢，大樓的廠商簽收簿應有紀錄云云；嗣於本院審理中又
改稱：如果97年9到10月間的廠商簽收簿沒有付款給廠商的 紀錄，應該是伊記錯了，伊是在97年8月間就向管理室拿取 管理費，因為伊拿走了管理費，管理員沒有錢可以讓管理公 司派人收走，就倒填日期，用9月份的錢來補8月份的云云。 經查：
(一)被告於附表二編號1至6所示之時間，向中南海公司派駐在該 大樓之管理員收取由住戶繳交之管理費（金額詳見附表二編 號1至6）等節，業據被告於偵訊及本院準備程序中均坦認屬 實（偵二卷第201頁反面至202頁，本院訴卷第29頁），核與 證人即中南海保全公司於97年間派駐於孟想家大樓之保全人 員林金龍於偵訊中證稱：管理員跟伊說財委有來收錢，管理 員把錢交給他，可是被告沒有留下任何書面依據，伊事後就 叫他來補寫，但伊不清楚被告是哪一天拿到這些錢等語相符 （偵二卷第125頁反面至126頁），並有扣案之該大樓於97年 9月至10月間之值勤人員工作紀錄簿在卷可查。依該值勤人 員工作紀錄簿可見：
1.於97年9月27日當日，早班之工作日誌記載被告簽名領取3萬 元。且97年9月28日早班交接時，交接之管理費雖為4萬6628 元，但另有以鉛筆註記「16628」字樣，足見該大樓之管理 員除記載移交之管理費數字外，另以鉛筆註記實際持有之管 理費數字，相減後亦可推知被告確於當日取走管理費3萬元 。
2.又於97年9月30日當日早班交接時，交接之管理費為6萬3254 元，但工作日誌另有以鉛筆註記「財委取15000元」、「182 54」等字樣，足見交接款項雖為6萬3254元，但因被告當日 復拿取管理費1萬5000元，因被告累計已取走4萬5000元管理 費，故管理員實際持有之管理費為1萬8254元。 3.再於97年10月1日當日早班交接時，交接之管理費為6萬6887 元，鉛筆註記則為2萬1887元；但於當日晚班交接時，交接 之管理費雖仍為6萬6887元，但工作日誌以鉛筆註記之數字 則為「1887」字樣，可推知被告當日復向管理員拿取2萬元 之管理費，因被告累計已取走6萬5000元管理費，故管理員 實際持有之管理費為1887元。
4.嗣於97年10月4日日早班交接時，交接之管理費雖為8萬8482 元，但工作日誌以鉛筆註記之數字則為「83000」、「5482 」等字樣，可推知被告當日復向管理員拿取1萬8000元之管 理費，因被告累計已取走8萬3000元管理費，故管理員實際 持有之管理費為5482元。
5.復於97年10月5日當日早班交接時，交接之管理費為9萬2498 元，但工作日誌另有註記「財委收取管理費90000元」、「
2498」等字樣，亦可推知被告當日另取管理費7000元，累計 已取走9萬元管理費，故管理員實際持有之管理費為2498元 。
6.末於97年10月7日當日晚班交接時，交接之管理費為10萬 4825元，但工作日誌另有註記「9825」等字樣，亦可見被告 當日另取管理費5000元，累計已取走9萬5000元管理費，故 管理員實際持有之管理費為9825元。
7.綜上，被告於附表二編號1至6所示之時間，分別向該大樓管 理員拿取如附表二編號1至6所示之金額之管理費等事實，已 堪認定，合先指明。
(二)再被告向管理員收取上開管理費時，係向管理員稱：伊是財 委，可先代為保管住戶繳交之管理費，等廠商來取款，再將 這些款項付給廠商云云乙節，已經被告於本院審理中供稱： 伊跟保全人員說伊要保管這些錢，等廠商來取款，伊到時候 再付給廠商，管理員是因為伊說要付給廠商，錢才交給伊的 等語明確（本院訴卷第77頁反面）。但被告雖係該大樓之財 務委員，惟該大樓住戶繳交之管理費現金均由該大樓管理室 保管，並中南海公司人員負責存入帳戶，被告並無直接收取 並動支現金之權限等情，業經證人丁○○於偵訊中、證人乙 ○○、己○○於本院審理中均證述明確。證人丁○○證稱： 據伊瞭解，孟想家大樓如果要支付廠商款項的話，他們會蓋 完財委、監委和主委大小章後，將取款條交給伊，由伊去跑 郵局領款跟匯款，如果廠商是要收現金的話，也是一樣，伊 會領回來，交給現場保全，由保全通知廠商來領，然後請廠 商簽收，照理說財委不會碰到管理費，將管理員收到的管理 費存入帳戶部分，也是由伊公司派人去收取等語（偵二卷第 207頁反面至208頁）；證人乙○○證稱：根據伊大樓的規定 ，財委不能直接跟管理室收取管理費，被告只能保管帳戶， 任何一個委員都不可以碰現金，被告直接拿現金這件事，是 後來事情爆發，伊等才知道，（審判長問：是否有時候便宜 措施，就直接跟管理室拿現金支付？）不可以，廠商如果要 領款要先拿報價單，等下個月再把錢領出來，主委跟伊交接 的時候說，大樓的主委、財委、監委要共同維護大樓支出的 費用，財委只能保管存摺及財委的印章，主委有主委跟大樓 的印章，監委有監委的用印，現金所有的流程都要四個印章 同時用印才可以，沒有任何委員可以直接到管理室動用現金 ，伊的前任主委是這樣交代的等語；證人己○○則證稱：廠 商請款時要先提出請款單或是發票，管理室會請財委來處理 ，提出提款單，再經過監委、主委的審核，審核的同時用印 ，財委、監委、主委三個人都用完印後，才會拿給管理室去
領款並支付，財委當然不能直接跟管理室拿現金，伊等也指 責過管理公司，關於孟想家大廈住戶管理規約沒有提到財委 不能直接收取現金，伊等接職務的時候，只有一個主委跟伊 等交接，他跟伊等說現金所有的帳，就是照伊上開所述的流 程，這是大樓行之有年的共識等語（本院訴卷第77頁正反面 、第79頁反面至80頁）。被告身為該大樓之財務委員，就該 大樓行之有年之慣例，自無從諉為不知。被告既明知其並無 直接收取現金之權，詎仍以前揭情詞，向該大樓管理員拿取 管理費，其所為自已屬施用詐術、使人交付財物之行為。(三)被告雖辯稱：伊有將收取之管理費用來付現給大樓做瀝青工 程的廠商，大樓的廠商簽收簿應有紀錄云云。惟查，被告所 稱之瀝青工程，係該大樓於97年6月間施作之機車位地坪工 程，該筆款項早於97年8月間即已支付完畢乙節，業據證人 乙○○、己○○於本院審理中均證述在卷（本院訴卷第77頁 、第79頁正反面），並有該大樓97年6、7月之廠商領款簽收 簿在卷可查（偵二卷第167頁）。再被告收取上開管理費後 ，僅於97年10月3日支付中南海公司97年8月之部分管理費用 3萬元，此據證人即中南海公司職員黃文於偵訊中證稱：97 年8月份的管理費一共是10萬2118元，被告只在97年9月9日 先支付了現金2118元以及個人支票10萬元，他說要在9月16 日用現金將支票換回來，但是後來沒有，又延到9月30日， 還是沒有兌現，後來在10月3日的時候他還了3萬元的現金， 還剩7萬元，到目前都沒有付等語明確（偵二卷第207頁）； 嗣被告於97年9月27日後至同年10月間，均無另支付現金予 廠商之紀錄等情，亦有該大樓97年9、10月份之財報資料、 收支明細表、廠商領款簽收簿等附卷可憑（偵二卷第156頁 、第175頁、第168至170頁）。足見被告不過以前揭情詞向 管理員詐取管理費以為私用。蓋被告收取上開款項之目的若 果真為支應廠商支出，其大可將之存入該大樓管理基金，依 前揭證人所述之流程進行付款，即為已足，何需特意向該大 樓管理室收取並保管現金？更見其前揭所辯為卸責之詞，其 主觀上確具為自己不法所有之意圖甚明。
(四)嗣被告於本院審理中見證人乙○○、己○○之證述對其不利 後，又改稱：其實伊是在（97年）8月的時候跟管理員拿錢 ，但因為管理費被伊拿走，大樓管理員沒有錢可以存，就把 伊拿錢的時間改到9月，用9月的錢來補伊8月拿的錢云云（ 本院訴卷第80頁）。惟被告向該大樓管理室拿取現金之時間 、金額，已可認定為附表二編號1至6所示等情，業如前述， 被告翻異前詞，已非可採。況若被告果於97年8月時即已收 取上開管理費，該大樓管理員如實紀錄即可，何需反將被告
拿取金額之日期註記在後，而為被告掩飾其收取管理費之事 實？其前揭辯稱，顯屬無稽。
三、綜上，被告前揭所辯，均為臨訟飾卸之詞，並非可採，本件 事證明確，被告前開犯行，洵堪認定。
參、論罪科刑：
一、核被告所為：
(一)就事實一（附表一編號1至48）部分： 1.核被告庚○○就此部分所為，均係犯刑法第216條、210條之 行使偽造私文書罪，同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告 偽造印章、印文，為偽造私文書之階段行為；其偽造私文書 之低度行為，復為較高度之行使犯行所吸收，均不另論罪。 被告利用不知情之刻印業者偽刻如附表三所示之印章，為間 接正犯。
2.又按刑法於94年2月2日修正公布（95年7月1日施行）刪除連 續犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，為 避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務以補充解 釋之方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之範圍（最 高法院101年度台上字第3782號判決、102年度台上字第2095 號判決意旨參照），本案被告就附表一編號1、2、3、14所 示之犯行，均係於同日偽造提款單後領款，而於密切接近之 時、地實行其行使偽造私文書及詐欺取財犯行，各行為之獨 立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行 ，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯。 再被告如附表一編號1至48所為，各係以一行為而同時觸犯 前開行使偽造私文書及詐欺取財罪，俱為想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，均從一重之行使偽造私文書罪處斷 。
(二)就事實二（附表二編號1至6）部分：
按刑法上之侵占罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有， 擅自處分自己所持有他人之物，或變易「持有」為「所有」 之意思，逕為所有人之行為，為其構成要件，其前提為原先 本係適法之持有，嗣後始更易為不法所有或處分，始稱相當 。如其持有係基於不法所有之原因，並出於非法方法，而非 合法持有者，則應視其方法為何，分別成立詐欺、竊盜、搶 奪或強盜罪，並無成立侵占罪之餘地。故若行為人自始即圖 為自己不法之所有，以詐術或其他欺罔不實之方法，使相對 人陷於錯誤，而為財物之交付者，應屬詐欺罪範疇，不能論 以侵占之罪（最高法院92年度臺上字第1821號、86年度臺上 字第7051號、84年度臺上字第1875號、80年度臺上字第5148 號判決意旨參照）。本案被告就事實二部分，並無向孟想家
大樓管理室直接收取管理費之權，其係以佯稱：將用以支應 廠商支出云云等詐術，致管理員陷於錯誤，而詐取管理費等 情，業如前述，其自始即以不法手段取得持有，揆諸前揭說 明，自應論以詐欺取財罪，而非成立侵占罪。核被告就此部 分所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨 認被告就此涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，尚有未合 ，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。二、被告所犯前揭各罪，則犯意各別，行為互殊，應數罪併罰之 。
三、爰審酌被告身為孟想家大樓之財務委員，竟有負所託，不圖 思為該大樓住戶服務，反於個人理財失衡之際，竟萌生歹念 挺而走險，偽刻印章及偽造提款條，而盜領該大樓管理基金 ，復向該大樓管理室詐取住戶所繳付之管理費用，其盜領之 款項總數龐大，影響該大樓運作，造成高雄郵件中心郵局損 害甚鉅，嗣後又不思出面解決，反藏匿多年，經警通緝始到 案，亦未積極與前開被害人達成民事和解，於本院審理中並 就部分犯行供述反覆，難認有悔意，惟念其坦承部分犯行， 兼衡其各次犯罪所造成之損害等一切情狀，量處如附表一編 號1至48、附表二編號1至6所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，暨就拘役及有期徒刑部分分別諭知應執行刑，及諭 知易科罰金之標準，以示懲儆。
四、再刑法第50條經總統於102年1月23日以華總一義字第000000 00000號公布，修正後規定：「第50條裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不 得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科 罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之 罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者， 依第51條規定之」，本件被告所犯均為得易科罰金之罪，並 無前揭法條但書之適用，亦無新舊法比較之必要，併予指明 。
五、沒收部分：
按刑法第219條之規定係採義務沒收主義，凡偽造之印章、 印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案 ，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。本件偽造如附 表三所示之印章3顆，雖未扣案，惟不能證明業已滅失，仍 應依刑法第219條之規定宣告沒收。又如被告於事實一（附 表一編號1至48）偽造之偽造私文書（提款單），均已因行 使而持交予高雄郵件中心郵局，已非屬被告所有，復非違禁 物，固均無庸諭知沒收，惟其上如附表一編號1至48「偽造
之印文」欄所示之偽造印文，均應依刑法第219條規定，於 各該科刑項下宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段、第8項、第219條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官張家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廣昇
法 官 賴寶合
法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
書記官 陳褘翎
附表一：
┌──┬────┬─────┬────────┬──────────┐
│編號│領款時間│ 領款金額 │偽造之印文 │主文 │
│ │ │（均為新臺│ │ │
│ │ │幣） │ │ │
├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤
│ 1 │96.12.12│2萬元 │1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│
│ │ │ │ 理委員會」之印│書罪，處有期徒刑伍月│
│ │ │ │ 文1枚 │，如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│
│ │ │ │ 文1枚 │附表一編號1「偽造之 │
│ │ │ │3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│
│ │ │ │ 文1枚 │文、暨附表三所示之偽│
│ │ ├─────┼────────┤造印章均沒收。 │
│ │ │4,960元 │1.「孟想家大樓管│ │
│ │ │ │ 理委員會」之印│ │
│ │ │ │ 文1枚 │ │
│ │ │ │2.「丙○○」之印│ │
│ │ │ │ 文1枚 │ │
│ │ │ │3.「甲○○」之印│ │
│ │ │ │ 文1枚 │ │
│ │ ├─────┼────────┤ │
│ │ │5,000元 │1.「孟想家大樓管│ │
│ │ │ │ 理委員會」之印│ │
│ │ │ │ 文1枚 │ │
│ │ │ │2.「丙○○」之印│ │
│ │ │ │ 文1枚 │ │
│ │ │ │3.「甲○○」之印│ │
│ │ │ │ 文1枚 │ │
│ │ ├─────┼────────┤ │
│ │ │5,500元 │1.「孟想家大樓管│ │
│ │ │ │ 理委員會」之印│ │
│ │ │ │ 文1枚 │ │
│ │ │ │2.「丙○○」之印│ │
│ │ │ │ 文1枚 │ │
│ │ │ │3.「甲○○」之印│ │
│ │ │ │ 文1枚 │ │
│ │ ├─────┼────────┤ │
│ │ │9萬9,750元│1.「孟想家大樓管│ │
│ │ │ │ 理委員會」之印│ │
│ │ │ │ 文1枚 │ │
│ │ │ │2.「丙○○」之印│ │
│ │ │ │ 文1枚 │ │
│ │ │ │3.「甲○○」之印│ │
│ │ │ │ 文1枚 │ │
│ │ ├─────┼────────┤ │
│ │ │1萬2,000元│1.「孟想家大樓管│ │
│ │ │ │ 理委員會」之印│ │
│ │ │ │ 文1枚 │ │
│ │ │ │2.「丙○○」之印│ │
│ │ │ │ 文1枚 │ │
│ │ │ │3.「甲○○」之印│ │
│ │ │ │ 文1枚 │ │
├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤
│2 │96.12.18│5萬元 │1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│
│ │ │ │ 理委員會」之印│書罪，處有期徒刑參月│
│ │ │ │ 文1枚 │，如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│
│ │ │ │ 文1枚 │附表一編號2「偽造之 │
│ │ │ │3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│
│ │ │ │ 文1枚 │文、暨附表三所示之偽│
│ │ ├─────┼────────┤造印章均沒收。 │
│ │ │2萬元 │1.「孟想家大樓管│ │
│ │ │ │ 理委員會」之印│ │
│ │ │ │ 文1枚 │ │
│ │ │ │2.「丙○○」之印│ │
│ │ │ │ 文1枚 │ │
│ │ │ │3.「甲○○」之印│ │
│ │ │ │ 文1枚 │ │
│ │ ├─────┼────────┤ │
│ │ │3萬元 │1.「孟想家大樓管│ │
│ │ │ │ 理委員會」之印│ │
│ │ │ │ 文1枚 │ │
│ │ │ │2.「丙○○」之印│ │
│ │ │ │ 文1枚 │ │
│ │ │ │3.「甲○○」之印│ │
│ │ │ │ 文1枚 │ │
├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤
│ 3 │96.12.26│8萬1,790元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網