臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度訴字第175號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳茗鋒
林川貿
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第20888 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○、乙○○因認己○○長期騷擾乙○○之妹丙○○，民 國102 年3 月17日下午，己○○又與丙○○外出，己○○、 丙○○乘坐丙○○之車輛前往高雄市○○區途中，丙○○將 此事告知甲○○、乙○○，乙○○即要丙○○以向他人借錢 之藉口先行下車，丙○○於同日晚間8 時許下車與甲○○、 乙○○會合後，即由甲○○駕駛車號00-0000 號自用小客車 搭載乙○○及丙○○，己○○因丙○○下車後久未返回車上 ，亦下車察看，甲○○、乙○○見己○○在高雄市○○區○ ○路、○○○路口「阿文海產店」前行走，竟基於共同妨害 自由之犯意聯絡，於同日晚間8 時20至25分許，先由甲○○ 鳴按喇叭並以車輛將己○○擋下，復與乙○○一同下車，分 別壓制己○○之肩、頸部位而強拉己○○上車，剝奪己○○ 之人身自由，並由甲○○將上開車輛駛至高雄市○○區○○ 路○巷00巷○00號旁之聯結車停車場，甲○○、乙○○又另 基於傷害之犯意聯絡，將己○○拖下車，而分以徒手或持球 棒之方式毆打己○○，致己○○受有胸部、頭部挫傷、臉部 、左前臂、左肩胸部多處擦傷等傷害。甲○○、乙○○後又 命己○○上車，於同日晚間9 時許，由甲○○駕駛車輛至高 雄市○○區○○路時，始由甲○○停車攔下路過之計程車而 允許己○○搭乘計程車離開，而以此方式剝奪己○○之行動 自由前後約30至40分鐘。嗣己○○報警處理，始悉上情。二、案經己○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序中同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述做成時之情形 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查被告甲○○、乙○○對於本判決所引用其他 傳聞證據或非供述證據，均同意作為證據（院二卷第24頁） ，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法或不當等情形 ，且與本案相關待證事實據有關連性，認為作為本案之證據 亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。二、訊據被告甲○○、乙○○固均不否認於上開時、地，由被告 甲○○駕車搭載己○○至高雄市○○區○○○路之聯結車停 車場，之後復一同乘車至高雄市○○區○○地區時攔下計程 車讓己○○搭車離開，及己○○離開時身上受有傷勢等事實 ，惟均矢口否認有何妨害自由、傷害等犯行，辯稱：並未強 押己○○上車，係己○○自願上車，否則該處為夜市，何不 求救；伊等並無毆打己○○之行為，己○○本即有傷云云。 經查：
㈠ 己○○、丙○○原為男女朋友，102 年3 月17日下午5 、6 時許，己○○與丙○○見面，己○○即與丙○○乘坐丙○○ 之車輛，自高雄市○○區前往○○區，丙○○於該日晚間7 至8 時許，有以行動電話分別與被告2 人聯繫；丙○○於該 日晚間8 時許抵達高雄市○○區○○路、○○路口時，向己 ○○表示要借錢而下車，嗣己○○因久未見丙○○返回，亦 下車察看；102 年3 月17日晚間8 時20至25分許，己○○步 行在高雄市○○區○○路00號「阿文海產店」前，被告甲○ ○駕駛車號00-0000 號之自用小客車，搭載被告乙○○及丙 ○○，見己○○在該處，乃要求己○○上車，己○○即於該 處上車並坐於該車左後座，4 人共同前往高雄市○○區○○ ○巷00巷○00號旁之聯結車停車場，被告2 人及己○○於該 停車場處均有下車，後被告2 人及己○○均復行上車，由被 告甲○○駕車搭載被告乙○○、丙○○、己○○離開停車場 ，己○○於當日晚間9 時許車行至高雄市○○區○○路時下 車，乘坐被告甲○○所攔停之計程車離開，己○○於同日晚 間9 時45分許前往高雄市立岡山醫院（委託秀傳醫療社團法 人經營，下稱岡山醫院）驗傷時，經診斷有胸部、頭部挫傷 及臉部、左前臂、左肩、胸部多處擦傷等傷害各節，有證人 丙○○、己○○之證詞可參，並有通聯紀錄（警卷第25至38 頁）、車號00-0000 號自小客車車輛詳細資料報表1 紙（警 卷第65頁）、102 年3 月17日20時18分許該車由北向南通過 高雄市○○區○○路00號之監視錄影器畫面1 紙（警卷第66
頁）、現場採證照片4 張（警卷第63、64頁）、診斷證明書 1 紙（警卷第23頁）、岡山醫院急診病歷0 份、護理紀錄1 紙、傷勢照片10張（院二字卷第77至80頁）等在卷可稽，並 為被告甲○○、乙○○所坦認，上開事實均堪認定。 ㈡ 妨害自由部分：
1.己○○於高雄市○○區○○路「阿文海產店」前時，究屬自 願上車或遭被告2 人強押上車部分，證人即告訴人己○○於 警詢、偵查及本院審理中均證稱：在「阿文海產店」前時是 被告甲○○開車按我喇叭，突然將我攔下，被告乙○○先抓 我左肩、被告甲○○抓我右衣領，2 人將我拖上車等語明確 （警卷第21頁、偵卷第17頁、院二卷第28、33頁），而查己 ○○與丙○○本為男女朋友，當日本係己○○與丙○○一同 乘坐丙○○之車輛自高雄市○○區至○○區，己○○或丙○ ○原均無與被告2 人見面之預期，此有證人己○○、丙○○ 一致之證詞可參（院二卷第28、47頁），己○○卻在與丙○ ○出遊途中，突然改變行程，而改乘坐被告甲○○駕駛之車 輛，且前去之地方又係聯結車停車場此種一般人罕至之場所 ，已難想像己○○係出於自由之意識所為。再者，於「阿文 海產店」前，被告甲○○、乙○○2 人均有下車，且係由被 告乙○○開車門，己○○方上車，此有證人丙○○證稱：在 夜市見到己○○時，被告2 人都有下車，車是被告甲○○開 的，己○○是我哥哥開車門他坐上去的等語可查（院二卷第 59頁），以被告2 人及己○○間均屬平輩，被告2 人更較己 ○○年長，衡情亦無需要由被告2 人均下車邀請己○○上車 並替己○○開啟車門；而該處係夜市，人車往來頻繁，如己 ○○係自願上車而未遭人強押，負責駕駛之被告甲○○更無 需要於此種路況下臨時停車並離開駕駛座下車邀請己○○上 車。況於102 年過年期間，被告乙○○即至己○○家中，向 己○○及其家人明確表示請己○○不要再與丙○○往來，此 有證人己○○之證述可參（院二卷第35頁），己○○自然知 道被告乙○○極不願意己○○與丙○○有所聯繫，故102 年 3 月17日當時，己○○與丙○○一同乘車至高雄市○○區之 事為被告乙○○知悉時，被告乙○○之態度自不可能為贊同 ，己○○在「阿文海產店」處見到丙○○出現於被告2 人之 車上，亦當能預見其上車後可能會因又與丙○○往來之事受 被告乙○○指責、教訓，如非己○○確係受被告乙○○、甲 ○○強押上車，己○○當無可能於預見上車後自身可能遭受 危險或其他不利益之情況下仍貿然上車。綜合以上情狀，堪 信己○○於「阿文海產店」前確係遭被告2 人強押上車無誤 。
2.證人丙○○雖於本院審理中證稱：被告甲○○開車載我跟我 哥哥，看到己○○在路上走，己○○自己也知道自己心虛， 所以車子停下來，也知道他自己要上車，我哥哥只有問他一 句「你怎麼又來找我妹妹」之類的話... 己○○是自己上車 的，沒有任何押他的情況（院二卷第48、59頁），然證人丙 ○○與被告乙○○為兄妹，本件亦係因丙○○與己○○之感 情及債務糾紛所衍生，證人丙○○於本案確有相當之利害關 係，其所證述是否會因有既定立場而失之偏頗，自非無疑。 況證人丙○○亦自承：被告2 人下車走到己○○身旁時，我 沒有很注意看，因為我下車是坐到副駕駛座... 我確定己○ ○不是被押上車，因為那是夜市，己○○那麼大的人沒有辦 法被人家押上車，他也可以叫或是跑掉（院二卷第60頁）， 是證人丙○○對於己○○上車時之情形實未詳加觀察，證人 丙○○所稱己○○係自願上車乙節，僅係證人丙○○以其想 法所為之推測，自不足以此為有利於被告2 人之認定。 3.被告2 人雖以該處為夜市，己○○可以呼救逃跑等語置辯， 然被告一方有2 名成年男性，己○○於人數上顯居於弱勢， 被告2 人又係以控制肩頸部之方式強押己○○上車，所需之 時間甚是短暫，己○○上車之處又屬人車嘈雜之夜市，路過 之人實難以注意及一旁與己無關之路人係如何上車；又己○ ○於遭強押上車之時，因見到丙○○亦在被告2 人之車上而 甚感訝異，此有證人己○○證稱：我看到丙○○，我就傻眼 ，為什麼她在這裡，... 當下被告抓住我的時候，我看到丙 ○○，整個恍神了等語可參（院二卷第33、37頁），可知己 ○○於當下之反應能力、速度應有受到影響，縱認依當時情 狀，己○○仍有時間因應眼前之變化而得以呼救，是否果有 周遭人士能夠聽聞，且甘冒涉入他人紛爭之風險，勇於出手 相救，猶未可知，反而可能激怒被告2 人而使自己陷於更不 利之境地，己○○於驟然受強押之際，未予呼救逃跑，尚難 指有悖於常情之處，要難以己○○於上車時未呼救或試圖逃 跑，即認己○○係自願上車。
㈢ 傷害部分：
1.己○○於102 年3 月17日至岡山醫院驗傷時，所經診斷之胸 部、頭部挫傷、臉左前臂、左肩胸部多處擦傷等傷害，確為 被告甲○○、乙○○共同傷害所造成，業據證人己○○證述 纂詳（警卷第21頁、偵卷第17頁、院二卷第29頁）。而細究 證人己○○之證述內容，其對於被毆打的部位、球棒的材質 前後證詞雖並非始終一致，然被毆打之際，當處於緊張慌亂 之情狀，能夠保護要害、儘快躲避方為第一要務，實難苛求 其仍能完整記憶或能精準描述兇器之材質，尚難以上開些許
出入即遽認證人己○○所稱遭被告2 人毆打之事並非實在。 又佐以己○○至岡山醫院急診時，其右肩、背面左肩、右手 、眼部、上唇、左頰、頭部均有紅腫現象，經檢傷分類為第 3 級，此有岡山醫院之急診病歷、照片10張為證（院二卷第 77、78頁反面、第79頁），亦即己○○於102 年3 月17日晚 間9 時45分許時之傷勢狀況仍為緊急，而需於30分鐘內處理 （急診五級檢傷分類基準參照），如該等傷勢早在己○○與 丙○○見面前即已存在，對照證人丙○○證稱當日係下午5 、6 時許與己○○見面之證詞（院二卷第49頁），則至102 年3 月17日晚間9 時45分許時，該等傷勢應已持續近4 、5 個小時之久，殊難想像急診之專業檢傷人員仍會評估己○○ 之傷勢為緊急，而認有於30分鐘內處理之必要，堪認己○○ 上開傷勢確係在急診不久前方受被告2 人毆打所致，被告2 人辯稱該傷勢係己○○本來即有云云，殊難採信。 2.證人丙○○雖於本院審理中證稱：102 年3 月17日下午5 、 6 時許即看到己○○臉上有瘀青，晚上8 時許至停車場時伊 並未下車，不是很清楚看到被告2 人及己○○做何事，雖然 車內光線不好，但可以分辨己○○傷勢並未加重云云（院二 卷第49至54頁）。然己○○於當日至岡山醫院驗傷時經診斷 之傷勢應為非該日下午5 、6 時許時即有之舊傷，已如前述 ，且證人丙○○既未下車，對於被告甲○○、乙○○與己○ ○於停車場時有無發生肢體衝突即應非清楚，惟證人丙○○ 仍於本院審理中證稱：我有辦法分辨己○○下車談判後再上 車時傷勢不變，己○○只是抱著他的頭，在那邊假裝好像他 怎樣，我確定他傷勢不變，因為沒有對他怎麼樣，他只是低 頭，沒有說話（院二卷第53頁），證人丙○○見己○○抱著 頭時，絲毫不懷疑己○○下車後有遭毆打，反而直接認定己 ○○係在「假裝」，顯見證人丙○○已有所偏見，且上開證 詞亦係基於被告2 人並未對己○○施暴之前提所為之臆測， 自不足以據此為有利被告之認定。
㈣ 綜上各節，足認被告甲○○、乙○○確於上揭時、地共同為 妨害自由、傷害之犯行無訛，被告前揭所辯，委無足採，本 件事證明確，應依法論科。
三、按剝奪人之行動自由罪並非以傷害人為當然之方法，故基於 剝奪人之行動自由犯意，於實施強暴行為之過程中，如別無 傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然 結果，固不另論傷害罪；然若具有傷害犯意且發生傷害之結 果，自應另負傷害罪責（最高法院29年上字第2359號判例、 74年台上字第3404號判例見解參照）。被告2 人於將己○○ 強押上車後，另載至他處毆打己○○，該傷害之犯行顯非剝
奪行動自由之方法或當然結果。是核被告甲○○、乙○○所 為，均係犯刑法第302 條第1 項剝奪他人行動自由罪，及刑 法第277 條第1 項傷害罪。被告甲○○、乙○○，就上開妨 害自由、傷害犯行，均具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共 同正犯。被告甲○○、乙○○所犯剝奪他人行動自由、傷害 2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
四、爰審酌被告甲○○、乙○○縱認己○○騷擾被告乙○○之妹 丙○○，亦應循理性、合法之途徑解決紛爭，被告2 人竟擅 自強押己○○上車而妨害己○○之行動自由，並共同毆打己 ○○，被告2 人之行為實不足取，被告甲○○、乙○○始終 犯後否認犯行，亦未與己○○達成和解或賠償己○○之損失 ，並考量己○○之行動自由受妨害之時間長短、傷勢情形， 兼衡被告甲○○國中畢業、被告乙○○高中畢業之智識程度 ，均有固定工作、經濟狀況小康之生活狀況（院二卷第90頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金 之折算標準，另斟酌上開2 罪之性質、相隔時間等情，定應 執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第302 條第1 項、第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 9 日
刑事第二十庭審判長法 官 林永村
法 官 李爭春
法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 6 月 10 日
書記官 洪嘉慧
附錄：論罪法條
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。