臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第2341號
103年度聲字第2644號
聲 請 人
即 被 告 郭瑋東
選任辯護人 胡仁達律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因毒品危害防制條例案件（103 年度訴字第375 號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭瑋東於偵訊及法院審理中均 已坦承犯行並願供出上游來源，相關涉案人士皆已詳為供述 並經調查，案情已臻明瞭。且被告自3 歲時父母離異，而與 祖母共同生活於現住處，二人相依為命，現被告在押，高齡 80歲之祖母卻1 人獨居，被告備極掛念；又被告入所前與叔 叔共營宏益機車行，月領2 萬5 仟至3 萬元薪資，被告顯有 固定住所及正當職業，無論於經濟或情感，均無離棄而逃亡 之能力與動機等情，如命被告提供相當並確實之擔保金額或 限制住居，應足以擔保本案之追訴、審判，而無繼續羈押之 必要。且觀之大法官釋字第665 號解釋，羈押要件須具有： 犯罪原因重大、法定之羈押事由、有羈押之必要及無刑事訴 訟法第114 條所定情形等要件，非謂一符合法定之羈押事由 ，即得予以羈押，倘具保、責付、限制住居等手段已足以達 成適合且必要之目的時，自應採行之以為羈押之替代手段。 本件被告於羈押前住所固定，並為警方所掌握而無逃亡之虞 ，應無再予羈押之必要，如命被告提供相當且確實之擔保或 限制住居，應足以確保本案程序之進行，請准具保停止羈押 云云。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。然法院准 許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因， 但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形， 始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第 101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外 復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之 情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠、被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項、第3 項之販賣第 二級、第三級毒品甲基安非他命、愷他命罪嫌，其前經本院
訊問後坦承犯行，並有證人李柔燕、李鴻謙、黃弘迪、陳俊 智之證述、通訊監察譯文及扣案物品等在卷可稽，足認犯罪 嫌疑重大；又本件被告所涉犯之販賣第二級、第三級毒品罪 嫌均係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、 脫免刑責、不甘受罰之人性，若被告未予羈押，已可認為有 逃亡之相當或然率存在，且命被告具保、責付或限制住居等 侵害較小之手段，均尚不足以確保追訴、審判或執行程式之 順利進行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項 第1 款、第3 款之規定，於民國103 年5 月15日裁定執行羈 押在案。
㈡、被告雖執上開情詞聲請具保停止羈押，然審以被告所犯上述 毒品危害防制條例第4 條第2 項、第3 項罪嫌疑重大，且均 係法定最輕本刑有期徒刑5 年以上之罪，罪質非輕，倘為有 罪判決可預期將受重刑宣判，而具有逃亡之相當或然率存在 ，是刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之羈押原因 仍然存在。又執行羈押本會剝奪被告之人身自由而無法與家 人團聚，自難兩相兼顧，而酌以本案被告所犯之罪對社會治 安屬危害重大，就司法追訴之國家公益及社會安全法益，與 被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告執行羈押堪 稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則 之要求，認被告確有繼續羈押之原因及必要性存在。尚無從 以被告有固定住居所及職業，即認其於本案無逃亡之虞。至 被告所陳有高齡祖母獨居需人照料暨其他聲請具保停止羈押 之事由，均與上開羈押之原因及必要性無渉，且核非刑事訴 訟法第114 條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。是綜 上所述，被告於本案之羈押原因及必要性仍然存在，並不因 具保而能消滅，被告以上開事由聲請具保停止羈押，尚難准 許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 林韋岑
法 官 洪毓良
法 官 蔡英雌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
書記官 廖哲鋒