臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第2528號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 洪華糠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103 年執聲字第1516號），本院裁定如下：
主 文
洪華糠犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年捌月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人洪華糠因犯槍砲彈藥刀械管制條例等 罪，先後經判決確定如附表所示之刑，經受刑人請求應依刑 法第53條及第51條第5 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477條第1項聲請等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定 有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其 應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之 刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執 行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為 基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判 宣告之刑，定其執行刑。法律上屬於自由裁量之事項，並非 概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內 （以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具 體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之 法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此 亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既 屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當 然（最高法院59年臺抗字第367號、80年臺非字第473號判例 要旨參照）。
三、次按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律」。又刑法第50條關於數罪併罰之規定，已 於民國102年1月23日修正公布，同年月25日施行。而依修正 前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」 ，是原得易科罰金之罪，依上開規定，與不得易科罰金之罪 併合處罰後，則全部不能易科罰金，然修正後規定：「第五 十條裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一
者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」，是依修 正後規定，裁判確定前犯數罪，若部分屬得易科罰金之罪、 部分屬不得易科罰金之罪，即不能逕予併合處罰，被告並得 於判決確定後，自由選擇是否請求檢察官併合處罰。經比較 修正前、後關於數罪併罰之法律，修正後之規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後刑法第50條 規定，併此敘明。
四、經查，受刑人犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑， 並於如附表所示之日期分別確定，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行指揮書、各該 判決在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，最早 判決確定者，為如附表編號1所示之本院101年度簡字第4399 號判決，且如附表所示各罪確皆是受刑人於該判決確定日（ 即101 年10月16日）以前所犯，檢察官聲請定應執行刑，核 無不合，應予准許，爰定其應執行之刑如主文所示。至於本 件受刑人所犯為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，且經 受刑人向臺灣高雄地方法院檢察署聲請定應執行刑，有受刑 人聲請書一份在卷可稽，揆諸上開規定，本院自得依刑法第 51條第5款規定併定其應執行刑，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項後段、第53條 、第51條第5款、第7款、第42條第3項、(修正後)第50條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
刑事第十四庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 6 月 5 日
書記官 林禹丞