臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度易字第258號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王永慶
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第5557
號），本院判決如下：
主 文
王永慶犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、王永慶前於民國99年間因竊盜等案件，分經臺灣高等法院高 雄分院99年度上易字第1240號判處有期徒刑9 月、本院99年 度審簡字第3800號判處有期徒刑5 月、99年度易字第2099號 判處有期徒刑5月、5月、3 月並分別確定，前開各罪嗣經定 應執行有期徒刑1 年11月確定，甫於101年7月31日縮短刑期 執行完畢。詎不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，分別為下列行為：
㈠於102年11月24日上午9時許，在高雄市前鎮區○○○○○0 號出口對面停車場內，徒手竊取張馥筠所使用之車號000-00 0號紅色普通輕型機車（車主為王素琴‧引擎號碼：000000- 000000號‧下稱紅色輕型機車‧業經發還張馥筠）1 部，得 手後即作為交通工具代步使用。
㈡再於102 年11月25日至30日間之某時，在高雄市前鎮區衙國 二街與衙國一街街口，徒手竊取屬郭振全所有之車號000-00 0號普通輕型機車車牌1面（業經發還郭振全），得手即將00 0-000號車牌懸掛至上開車號000-000號紅色輕型機車使用。 ㈢復於102年12月3 日中午12時許，騎乘上開懸掛000-000號車 牌之紅色輕型機車至高雄市前鎮區○○○○路00號李平工作 處所，趁四下無人之際，徒手竊取李平所有之電焊線4 條（ 黑色‧長度約20公尺、業經發還李平）得手，嗣經路人吳奕 騰發覺形跡可疑試圖逮捕，仍為王永慶趁隙逃逸，並遺留白 色工程帽1個及錀匙2 支及懸掛000-000號車牌之上述紅色輕 型機車贓物於現場遭警查扣，經警比對監視錄影畫面，於同 年月15日經王永慶同意帶返警局調查，並比對王永慶當時穿 著之服飾，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引 證據‧含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據 ），檢察官、被告於本院準備程序中表示均同意有證據能力 （見審易卷第36頁），且迄本院言詞辯論終結前，檢察官、 被告及其辯護人亦均未就該等證據之證據能力聲明異議；本 院並審酌前開證據資料作成時之情況，尚未有違法或不當之 情形，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有 關連性，認適當作為證據，是依上開規定及說明，認均具有 證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何徒手竊取上述紅色輕型機車、000-00 0號車牌及前往被害人李平工作處竊取4條電焊線之竊盜犯行 ，辯稱：警察只憑證人吳奕騰之說詞即認其犯罪，伊根本非 竊嫌，且警依據路口監視錄影畫面拍攝騎乘車號000-000 號 普通輕型機車之男子身形與伊相似，即認係其本人，伊否認 之，上開竊盜犯行均非伊所為云云。經查：
㈠前揭被害人張馥筠所使用之車號000-000 號普通輕型機車（ 即上述紅色輕型機車）於102年11月24日上午9時許，在高雄 市前鎮區○○○○○0 號出口對面停車場內遭竊、被害人郭 振全所有之停放在高雄市前鎮區○○○街○○○○街街○○ ○○○號000-000號車牌輕型機車，於102年11月25至30日間 某日遭竊取該000-000號輕型機車車牌1面，且被害人張馥筠 遭竊機車上之車號000-000 號車牌被懸掛在郭振全之機車上 以掩人耳目，又被害人李平所有之電焊線4條於102年12月3 日中午12時許在高雄市前鎮區○○○○路00號工作處所遭竊 ，隨後於現場經證人吳奕騰發現一成年男子騎乘上述贓車及 載運竊得之電焊線4 條，其欲上前逮捕未果，該男子逃逸後 遺留白色工程帽1個、鑰匙2 支及懸掛000-000號車牌之上述 紅色贓車之事實，業據證人張馥筠、郭振全、李平分別於警 詢時指證綦詳（見高雄市政府警察局前鎮分局高市警前偵字 第00000000000 號卷〈下稱警卷〉第10至13頁、第17至18頁 、第20至22頁），並有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄
、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各3 份（見警卷第29至 43頁）、路口監視錄影畫面翻拍照片4 張（見警卷第44至45 頁）、現場蒐證及扣押證物照片14張（見警卷第46至47頁、 第49至53頁）及被告到案時穿著照片2 張（見警卷第48頁） 、犯罪現場網際網路Google地圖1 份（見臺灣高雄地方法院 檢察署103年度偵字第5557號〈下稱偵卷〉第46 頁）及證人 吳奕騰於警詢時指認被告照片1張在卷可參（見警卷第9至12 頁、第17至18頁），而警據報前往證人吳奕騰所指漁港北一 路與新生路口處，發現現場有懸掛並有懸掛車號000-000 號 車牌之本件紅色輕型機車及如附表所示之白色工程帽1 個、 鑰匙2支而扣案，又被告曾於警詢時提出其平日穿戴之口罩1 個、帽子1個、外套1件及拖鞋1 雙為警扣案，此部分被告亦 均坦認在卷，堪可認定。
㈡證人吳奕騰前於警詢時、偵查中即分別證稱渠發現被告為本 案行竊（指竊取電焊線4 條部分）經過：渠當時在高雄市前 鎮區○○里○○○○路00○0 號工作處休息時，發現被告騎 乘車號000-000 號紅色機車形跡可疑，且因渠之前亦有電線 遭竊過，竊取的人據說是戴白色安全帽，騎紅色機車，車號 是000-000號，當天（102年12月3 日）渠上午10點多有看到 這台機車就開始跟蹤，一開始渠看他車上都沒有載東西，後 來渠繞路到被告行進之對向去找他，找到他時是中午12點多 了，他的車上就多了4 條電焊線，渠當時試圖要捉他，有發 生拉扯，但仍讓他跑掉，但渠有把被告的安全帽及外套拉下 來，他的機車也留在原地，後來警察捉到他後叫渠去指認等 情（見警卷第23至24頁、偵卷第29至30頁）。並於102 年12 月15日警詢時，當場指認在場之被告即為渠攔下後棄車逃逸 之竊嫌無訛，且說明渠當時要阻止竊嫌逃逸時有將其口罩拉 下，有看見竊嫌（指被告王永慶）他正面的臉部，渠能確定 被告就是竊嫌無誤（見警卷第27頁）。嗣於本院審理中經檢 察官詰問時，證述其與被告接觸過程：「（檢察官問：102 年12月3 日你跟蹤被告情形為何？）答：我跟縱很久，被告 在東二路靠近海邊處與人在交談，我就在等被告，被告從中 一路彎過來東二路，我從中一路攔截他。（檢察官問：你當 時在中二路攔被告時，有無看到被告的五官？）答：被告都 戴口罩，我跟他打架將他的口罩拆下來的，我有跟被告面對 面看到。（檢察官問：當時除攔截被告外，其機車上有無其 他東西？）答：我跟縱時沒有，他從中一路轉過來被我攔下 時就有四條電線。（檢察官問：你攔下被告扯下其口罩後， 是否你報警的？）答：是。（檢察官問：在庭被告是否102 年12月3 日當天被你跟縱攔截之人？）答：是，確定是他。
」等語（見本院卷第108 頁）；並證稱當時為明確辨識被告 面容有拆下其配戴之口罩等語，已然明確證述當日其與被告 相互接觸及曾目擊被告之面容五官之事實；再經質之證人與 被告肢體接觸之過程，證人吳奕騰則證稱：其先拔下機車的 鑰匙，把該人推倒，對方雖曾反抗，但因被告聲稱罹有AIDS （指後天免疫缺乏症候群‧又稱愛滋病），其有防他之故， 所以並無被觸及身體等語，且證稱當時與被告面面相對之距 離約為兩手張開之距（經當庭測量約40公分）、其視力良好 亦無近視等情（見本院卷第109頁反面至110頁）。衡以證人 報警後，警循線於102 年12月15日查獲被告且同日通知證人 吳奕騰前往指認，已如上述，證人吳奕騰自報案起至上述指 認之日，僅相隔數日，時間非遠，加以雙方曾近距離接觸， 互動之印象應較一般日常之注意力為深刻而明顯，其以目擊 證人身份對警察描述所目賭情形，與本院審理時所為證述內 容亦無二致，是依證人吳奕騰上開證述內容，顯無錯認之可 能。
㈢再者，證人即高雄市政府警察局前鎮○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○路00號發現小偷行竊電焊線 ，民眾吳奕騰稱有尾隨至新生路與漁港北一路，他有報警， 又稱竊嫌趁隙棄車逃逸，所以警方依竊嫌遺留現場懸掛000- 000 號車牌紅色輕型機車，經以電腦查詢車籍，發現該000- 000 號機車車牌與遺留在現場紅色機車引擎不一致，再從該 遺留現場紅色機車引擎號碼查到真正的車牌號碼為000-000 號，而000-000 號機車車主沒有報失竊，我們研判是把車號 000-000 車牌偷來掛在車號000-000號機車上，車號000-000 號機車係張馥筠報案，發現失竊時間是102年11月24日11 時 許。」、「我發現被告與監視器拍攝影像之竊嫌特徵相符， 我就請被告到派出說明。....我們在派出所有幫被告拍照之 穿著、頭戴鴨舌帽、前有「B 」字型，後面有迷彩，外套、 長褲、拖鞋等特徵與我們調閱監視器影像之特徵相符」、「 通知證人吳奕騰到場，他一進來就說是被告，是當初遺留在 現場電焊線之竊嫌。」等語（見本院卷第111頁反面至112頁 ）。是依上開證人等證詞，證人吳奕騰於上揭時、地因見被 告及騎乘之紅色輕型機車之車牌號碼可疑，復見該機車腳踏 墊上有電焊線贓物而上前制止，其曾拉下被告所戴之口罩因 而得辨識及確認被告容貌，被告隨後棄車趁隙逃逸離去現場 ，警方據報到現場確實扣得上開贓車、000-000 號車牌等物 ，證人等所證內容互核大致相符，顯非虛偽。況且，證人吳 奕騰證稱與被告並無恩怨、不認識被告等語，被告亦供稱前 與證人吳奕騰互不相識等語（見本院卷第110頁、第118頁）
，雙方應無任何仇怨，則證人吳奕騰顯無故為虛偽陳述而誣 陷被告之可能。即足徵證人吳奕騰、林金龍2 人前開證述， 要與事實相符，堪以採認。再者，證人林金龍並已證明本件 調查經過，係依上開紅色輕型機車之引擎號碼查得真正車牌 號碼為000-000 號及車主張馥筠後，依被害人張馥筠向警申 報失竊之時間（102年11月24日上午11 時許），而調閱失竊 地點（草衙捷運站4號出口對面）鄰近之①衙國二街8巷口② 衙慶三街口③翠亨南路與中平路（南向）路邊監視錄影畫面 ，發現同日上午9時48分8秒、9時50分4秒有一男子騎乘該遭 竊之車號000-000 號紅色輕型機車行經上述③道路（見警卷 第45頁編號3、4擷取照片），其帽飾、衣著及特徵與同日上 午9時14分24秒、9時19分23秒騎乘腳踏車行經上述①②街巷 口之男子之帽飾、衣著及特徵相符（詳下述），之後於102 年12月15日在前鎮區鎮中路與康定路口前發現被告與上開影 像攝得男子特徵相符，才請其至派出所配合調查，且其提供 之鴨舌帽上英文字樣及迷彩圖樣、外套、長褲及拖鞋等服飾 與上述錄影擷取畫面中男子所戴之鴨舌帽及衣著服飾等特徵 相符等情（見本院卷第112頁），並有其陳報之職務報告1份 、被告查獲時在警局拍攝之當時穿著帽飾照片2 張及提出其 平日穿戴之口罩1個、帽子1個、外套1件及拖鞋1 雙、照片4 張在卷可參（見警卷第8 頁、第48頁、第51至52頁），足認 承辦警員係依據上述證人之指證、路口監視錄影畫面及被告 被查獲時提供之衣著服飾等事證，加以調查並據以報告檢察 官偵查，尚非毫無被告涉犯本案竊盜之事證。被告所稱遭警 誣陷之所辯，不足採信。
㈣復以卷附警調取現場附近路口監視錄影畫面光碟1 片勘驗結 果（內有4個影像檔‧見本院卷第113至114頁）： ⒈第一個影像檔( 檔名：CH04衙國二街8 巷口南向北00000000 000000.AVI檔案)勘驗結果：畫面時間0分16秒：畫面出現一 位著黑棕色長袖外套、頭戴鴨舌帽，帽前有一大寫英文字母 之男子，腳著拖鞋長褲騎腳踏車之影像，經檢視與警卷第44 頁編號①照片畫面符合一致。
⒉第二個影像檔案( 檔名：00000000000000.AVI翠亨南路與中 平路向南路口)勘驗結果：畫面時間0分18秒：畫面出現一位 男子著深棕色外套，頭戴鴨舌帽，騎乘車號000-000 號機車 ，影像已清晰照出車牌號碼，該機車為紅色之輕型機車，沒 有照到該騎乘者之正面，經檢視與警卷第45頁編號③照片畫 面符合一致。
⒊第三個影像檔案( 檔名：00000000000000.AVI翠亨南路與中 平路向南路口) 勘驗結果：畫面時間0 分19秒：畫面左側出
現一位男子頭戴淺棕色鴨舌帽，中間有英文字母，著深棕色 外套，裡面是灰色有領衫及著長褲、拖鞋，該機車為紅色， 畫面顯示該男子臉載口罩，無法清晰辨視其五官，經檢視與 警卷第45頁編號④照片畫面符合一致。
⒋第四影像檔案( 檔名：00000000000000衙慶三街口南往北) 勘驗結果：畫面時間4 分12秒：畫面左下角有一位頭戴淺棕 色鴨舌帽、帽緣後端有花絞、前有字母圖樣，該男子外著深 色外套、內著淺灰色內著衣服，下著長褲及拖鞋，騎腳踏車 ，臉轉向畫面左方未戴口罩之畫面，經檢視與警卷第44頁編 號②照片畫面符合一致。
⒌被告前於偵查中即自承警所擷取之男子騎腳踏車畫面（即警 卷第44頁編號①②照片）中男子為其本人、在警局拍攝其照 片時所戴之鴨舌帽為其在某公園撿拾平日所戴等情（見偵卷 第30頁），於本院準備程序時，被告仍坦承警卷第44頁及48 頁照片中之人均為其本人（見審易卷第34頁）。再依上述勘 驗畫面時間之原始數位影像檔案放大後擷取之照片8張(見本 院卷第36至43 頁)及經被告當庭同意穿戴扣案鴨舌帽後拍攝 之身體前、後及側面之照片5 張（見本院卷第123至125頁） ，相互比對，被告提出之鴨舌帽正面為棕色、上有黑白交錯 顏色之大寫「B 」英文字母、後面為迷彩圖樣，上衣外套正 面有2 條淺色直線、黑色拖鞋式樣與上述放大擷取照片中騎 腳踏車男子（見本院卷第36、37、38、39頁）、騎乘車牌號 碼000-000 號紅色輕型機車戴口罩男子（見本院卷第40、41 、42、43頁）所穿戴之鴨舌帽顏色字樣、上衣外套及拖鞋等 式樣及體型神態均類似，顯為同一人無訛。被告於審理時針 對前於偵查中承認之畫面（指警卷第44頁編號編號①②照片 騎腳踏車男子），改口均矢口否認為其本人而翻異前詞，顯 屬臨訟卸責之詞，洵不足採。
㈤被告迭以伊並非本案竊嫌，不曾騎乘懸掛000-000 號車牌之 贓車至漁港一路，亦未與證人吳奕騰有何接觸，以證人吳奕 騰誤認等詞置辯，且辯稱伊並未將罹患愛滋病之事主動告知 警方，質疑證人吳奕騰證稱伊曾對其說有罹病一事為虛；然 證人吳奕騰業已證稱當時被告會趁隙脫逃係因其聲稱有AIDS 所以才慎加提防、也沒有被對方打到等語（見本院卷第108 頁反面、第110 頁），是被告罹病係隱私之事，若非被告主 動說出，證人吳奕騰何以已將被告推下機車後須提防與其身 體接觸而致失逮捕機會？則證人吳奕騰上開證述確實可信， 被告確係與證人吳奕騰目擊之竊嫌無訛。況且，被告前於99 年、102 年間多次因竊取機車、懸掛撿拾車牌、竊取店家使 用工具等竊盜犯罪，而本院以102 年度簡上字第2955號、10
2 年度簡字第2955號、99年度易字第2099號分別判處有期徒 刑確定在案，此有上開案件之判決書（見偵卷第41至45頁） 及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，顯見被告屢有相 同竊取機車及懸掛以不詳方法竊取之車牌贓物、隨機竊取路 旁店家物件之舉，被告確有竊取機車、車牌及工程機械用品 之知識及經驗，亦屬灼然。是以被告以上述前案類似手法， 於102年12月3日中午12時許騎乘懸掛被害人郭振全遭竊之00 0-000 號車牌之上述被害人張馥筠管領使用之紅色輕型機車 贓物，前往漁港北一路被害人李平工作處竊取其所有之電焊 線4 條得手後，隨即為證人吳奕騰發現而棄車逃逸，再依上 開監視錄影畫面所拍攝被告騎乘被害人張馥筠機車之時間與 遭竊時間之密接關連，上開紅色輕型機車、000-000 號車牌 及電焊線等分別遭竊，足可認定係被告所為。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告所為辯解核無可採，是被告 所為上開竊盜之犯行，堪以認定。應依法論罪科刑。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告上開3 次 竊盜犯行均犯意有別，行為互殊，侵害法益各有不同，應分 論併罰。被告有如前開犯罪事實欄所載犯罪科刑受有期徒刑 執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 ，其於徒刑執行完畢5 年之內故意再犯本件有期徒刑以上之 各罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑 。檢察官雖以被告因犯竊盜案件，經本院以101 年度簡字第 5571號判決處有期徒刑5 月確定，甫於102年3月17日執行完 畢出監，據此認被告上開罪刑已執行完畢應論被告上開犯行 構成累犯，惟按刑法第47條所謂之「受有期徒刑之執行完畢 」，於數罪併罰案件，係指所定之執行刑執行完畢而言；如 於定執行刑之前，因有一部分犯罪先確定，形式上予以執行 ，仍應依前揭規定定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行「應 執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，不能謂先確 定之罪已執行完畢（最高法院97 年度台非字第357號判決意 旨參照）。查被告因竊盜案件，固經本院以101 年度簡字第 5571號判決處有期徒刑5月，而於101年12月11日先行確定， 並於102年3月17日徒刑執行完畢出監（下稱甲案）。惟被告 另於101年間因涉嫌竊盜、侵占案件，經本院以102年度簡上 字第111號判決處有期徒刑5月及罰金新臺幣10,000元確定在 案（下稱乙案），甲乙二案有期徒刑部分經檢察官以符合定 應執行刑之要件而聲請本院以102 年度聲字第2795號裁定應 執行刑為9 月確定，則依據上開說明，前揭先予執行之甲案 ，不能謂已執行完畢，不能謂先確定之罪已執行完畢，而認
有累犯規定之適用，此部分檢察官容有誤會，惟被告既有事 實欄所記載之有期徒刑執行完畢前案紀錄，仍構成累犯，附 此敘明。
㈡爰審酌被告王永慶前因竊盜等案件，分經臺灣高等法院高雄 分院99年度上易字第1240號判處有期徒刑9 月、本院99年度 審簡字第3800號判處有期徒刑5 月、本院99年度易字第2099 號判處有期徒刑5月、5月、3 月並分別確定，前開各罪嗣經 定應執行有期徒刑1 年11月確定，又因犯竊盜案件，經本院 以101 年度簡字第5571號判決處有期徒刑5月確定，甫於102 年3 月17日執行完畢出監等，多次為相同竊盜犯行之罪刑紀 錄在案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳 ，其正值青壯，竟不思以正常管道獲取財物，率爾任意竊取 他人財物，明顯漠視他人權益，而本件竊盜造成被害人等損 失非輕，造成財產之損害，所生戕害社會治安之危害重大， 且被告犯後始終否認犯行，犯後態度不佳，明顯未見悔意， 暨以其所竊得上開物品之價值、先前因竊盜案件經論罪科刑 之次數及本件被害人等於警詢時均表示不願訴究諸情，兼衡 其犯罪動機、目的、手法、及自承國小畢業之智識程度及家 庭經濟狀況不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知 以新臺幣1000元折算1 日之易科罰金標準，併定其應執行刑 及如前易科罰金之折算標準，藉資懲儆。
㈢至扣案白色工程帽1個、鑰匙2支、口罩1個、帽子1個、外套 1件及拖鞋1雙等物，其中白色工程帽1個、鑰匙2支尚難認定 所有人為被告，其餘扣案物雖為被告提出，係被告所有供其 日常所穿戴使用，尚難認定為供被告本案犯罪所用之物，爰 不宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官高文政到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
刑事第八庭 法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
書記官 吳金霞
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。