臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度易字第252號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳宏明
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第14
192 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。 事 實
一、甲○○前因詐欺案件，經臺灣高等法院以91年度上易字第48 2 號判處有期徒刑2 年確定；因竊盜案件，經臺灣臺北地方 法院以93年度簡字第665 號判決有期徒刑1 月又15日確定； 另犯詐欺罪，經臺灣高等法院以93年度上訴字第3001號判處 有期徒刑4 年，刑後強制工作3 年確定；復因詐欺罪，經臺 灣雲林地方法院以96年度虎簡字第253 號判處有期徒刑3 月 確定，上開各罪經臺灣雲林地方法院以98年度聲字第135 號 裁定定應執行刑有期徒刑6 年，經抗告後由臺灣高等法院臺 南分院以98年度抗字第131 號駁回抗告確定，於民國96年10 月22日假釋付保護管束出監，於97年6 月24日假釋付保護管 束期滿未經撤銷，而視為執行完畢。甲○○因至高雄市○○ 區○○路00○0 號之「普光佛堂」參拜而結識鍾春梅，竟意 圖為自己不法之所有，而基於詐欺之犯意，向鍾春梅佯稱為 臺灣中油股份有限公司（下稱中油公司）之總工程師，欲購 買山坡地蓋廟，並可以代為安排中油公司之職缺，惟安排至 中油公司任職需要新臺幣（下同）60萬元之費用，致鍾春梅 陷於錯誤，而委託甲○○代為安排其子翁孟謙至中油公司任 職之事，鍾春梅即於102 年2 月21日中午12時30分許，在高 雄市楠梓區中油公司楠梓煉油廠圖書館處，交付45萬元之現 金與甲○○，甲○○亦書立「代借據」1 紙以取信鍾春梅。 嗣因甲○○即避不見面，鍾春梅察覺有異，求證後得知甲○ ○並未任職於中油公司，始悉上情。
二、案經鍾春梅訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告及檢察官均 已於本院審理期日中，明示同意作為證據使用（院二卷第59 頁）；本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與 週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為
適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，為傳聞法 則之例外，應有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實之理由
訊據被告甲○○雖表示願意認罪自白（院二卷第59頁），亦 不否認有收受鍾春梅交付至少44萬元現金之事實，惟矢口否 認有以代為安排中油公司職務之名義向鍾春梅收取費用，辯 稱：我只是說我因為太太的關係住在油廠國小宿舍內，並未 自稱是中油公司的總工程師，且我是向鍾春梅借錢，只是後 來沒有能力償還云云。經查：
㈠ 被告並非中油公司之總工程師，且從未任職於中油公司；被 告與鍾春梅認識之後，被告曾經向鍾春梅及「普光佛堂」住 持莊英美等人表示要買地、蓋佛堂；102 年2 月21日中午12 時30分許，被告於高雄市楠梓區中油公司楠梓煉油廠圖書館 處，向鍾春梅收受至少44萬元，並書立警卷第21頁之「代借 據」1 紙，嗣後被告未將其向鍾春梅所收取之款項返還鍾春 梅，亦未替鍾春梅之子或其他鍾春梅指定之人安排至中油公 司任職等情，業經證人即告訴人鍾春梅、證人即鍾春梅之子 翁孟謙、證人莊英美證述明確，並有代借據1 紙（警卷第21 頁）在卷可查，並為被告所坦認，上開事實均堪認定。 ㈡ 就鍾春梅何以於上開時、地交付金錢與被告乙節，證人鍾春 梅業於偵查中證稱：被告有說他是中油總工程師，被告說有 1 個缺，要介紹我進去，我說我太老了，那就介紹我兒子進 去，被告就說費用要60萬，我說弄得進去的話費用沒有關係 ，他跟我說完沒有幾天我就交錢給被告... 交付的錢就是要 委請被告幫忙找工作的，是因為被告說他是中油的總工程師 ，又認識上面的高級長官，可以幫忙引薦工作，所以才會把 錢交給他等語明確（偵卷第23頁反面、第37頁反面），證人 翁孟謙亦於偵查中結證稱：約在102 年4 、5 月間我聽我母 親說過有人說是中油的高層，有辦法介紹我去中油工作，我 媽媽說有固定的工作比較好（偵卷第37頁反面）。而被告與 鍾春梅並無特殊之交情，被告向鍾春梅收取金錢時，除書立 前述之「代借據」外，並無另覓保證人或提供其他擔保品， 亦未記載應何時歸還，甚至未留下聯絡之電話、地址，以鍾 春梅交付之金額高達40餘萬元，殊難想像被告及鍾春梅間為 一般之金錢借貸關係，當可佐證上開證人鍾春梅所稱該筆款 項係代為安排工作之費用等證述。而被告既未任職於中油公 司，亦無法影響中油公司之人事安排，竟以可代為介紹翁孟 謙至中油公司為由，向鍾春梅收取金錢，鍾春梅亦基於交付 金錢即可委託被告安排其子至中油公司工作之認知而交付款
項，被告之行為自屬詐欺無誤。
㈢ 被告雖以前詞置辯，惟被告對外確係自稱中油公司之總工程 師，此除有證人鍾春梅之證述外（偵卷第23頁反面），亦有 證人莊英美證稱：被告有提到他的職業，他說他以前在中油 上班，他有跟我說過他是中油的總工程師等語可參（偵卷第 32頁反面）。而證人莊英美雖證稱：被告有沒有向鍾春梅說 過他是中油的員工我不清楚，我忘記他有沒有向佛堂其他人 說這件事（偵卷第32頁反面），然證人莊英美係佛堂住持， 鍾春梅、被告及該佛堂其他信眾彼此認識，如被告僅向住持 謊稱自己為中油公司之總工程師，對其他人則均據實以告， 則住持及其他信眾交談之際，自可輕易察覺異處而拆穿被告 之謊言，是被告自無可能獨獨對住持誆稱自己為中油公司之 總工程師，被告所辯：沒有向鍾春梅稱自己是中油總工程師 云云，顯為被告臨訟卸責之詞。而被告確有於出入佛堂時透 露自己有意買地、蓋佛堂，已如前述，衡諸常情，購地、建 築佛堂均所費不貲，如被告果有此財力，被告卻需向並無深 交之鍾春梅借款數十餘萬元，亦有違常情，則縱被告以短暫 周轉之名義向鍾春梅借款，亦當會引起鍾春梅之懷疑。以鍾 春梅認為被告為中油之總工程師、有財力購地、蓋佛堂，仍 願意交付數十餘萬元與被告之事實，堪信被告應非以借貸之 理由向鍾春梅取得金錢，被告所辯均不足採信。 ㈣ 至被告向鍾春梅取得之金錢究竟為若干部分，查被告於警詢 、偵訊中均供稱：我說要借60萬元，鍾春梅拿45萬元給我， 我將45萬元花掉了... 我向鍾春梅借了45萬，我向她借60萬 ，她手頭不方便先借我45萬，剩下的她說2 個禮拜再給我， 所以我開60萬的借據（警卷第3 頁、偵卷第24頁反面、第25 頁），而與證人鍾春梅指述遭詐騙之金額45萬元一致，被告 係至本院準備程序中方改稱：有跟鍾春梅借44萬元，另外的 1 萬元是利息（院一卷第49頁），若鍾春梅交付之金額為44 萬元，被告大可於警、偵之初即予以敘明，被告卻於遭起訴 後方提出僅拿44萬元之事，又無其他之證據以實其說，其所 述是否實在，本非無疑，況被告係以為鍾春梅安排其子工作 為由向鍾春梅詐得款項，此已認定如前，即應無所謂利息或 預扣利息之可能，益證認被告詐欺所得應為45萬元。 ㈤ 綜上所述，被告詐欺取財之犯行堪予認定，被告所辯不足採 信，本件事證明確，應依法論罪科刑。
二、論罪
核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。被告有 如事實欄所載受有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受徒刑之執行完畢5 年以
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其 刑。
三、科刑
㈠ 爰審酌被告利用一般人對於中油公司屬國營事業，如任職於 其中，則福利、待遇均有一定保障之觀念，及鍾春梅因愛護 子女、希望子女能獲穩定工作，致判斷能力有所偏失之人性 弱點，對外謊稱中油公司之總工程師，並以可安排鍾春梅之 子至中油公司工作為由向鍾春梅詐得45萬元，其行為實不足 取，而被告僅表示願意認罪、願意賠償被害人（院二卷第59 、第60頁反面、第62頁），惟迄本案言詞辯論終結止，尚未 實際賠償被害人或與被害人達成和解，兼衡被告之年齡、素 行、自稱國中畢業之智識程度、腦中風之健康情形及現因另 案在監服刑之生活狀況（院二卷第62頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。
㈡ 至檢察官請求命被告入勞動場所強制工作部分，按有犯罪之 習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞 動場所，強制工作，刑法第90條第1 項固有明文。惟此係本 於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行 為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為 人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人 之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之 目的。所謂「有犯罪之習慣」係指對於犯罪以為日常之惰性 行為，乃一種犯罪之習性（參最高法院94年度台上字第6611 號判決意旨）。查被告前雖有因詐欺犯罪經判刑及強制工作 之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，惟被告該 詐欺等罪之犯罪時間均在為88年至91年間，尚難以此與本件 犯罪時間相隔10餘年之詐欺前科即推論被告有何犯罪之習慣 ；以本件之犯罪情狀，亦難認被告係因遊蕩、懶惰成習而犯 罪。被告既未符合刑法第90條第1 項規定之情形，自無宣告 強制工作之保安處分之餘地，爰未准許檢察官此部分之請求 ，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林永村
法 官 李爭春
法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
書記官 林君燕
附錄：論罪法條
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。