臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度易字第242號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃明芳
陳鴻文
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第
23925號），本院判決如下：
主 文
黃明芳犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃明芳其餘被訴部分無罪。
陳鴻文無罪。
事 實
一、黃明芳與王弋誠為鄰居，2人素有嫌隙，黃明芳於民國102年 6月29日17時30分許，因有人將煙蒂丟棄於其位於高雄市○ ○區○○街00巷00號之住處門口，遂懷疑乃居住於隔壁之王 弋誠或其家人所為，而心生不滿，恰遇甫騎車返回位於高雄 市○○區○○街00巷00號住處前之王弋誠，而與王弋誠發生 口角，詎其竟基於傷害之犯意，持其所有之安全帽1頂敲擊 王弋誠之後腦，致王弋誠受有頭部外傷併腦震盪症狀及頭皮 腫等傷害。
二、案經王弋誠訴由高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 第2項定有明文。查本判決以下所引傳聞證據，均經當事人 於法院調查證據時，明示同意有證據能力（易字卷第34頁） ，本院審酌上開證據作成時並無不合法定程序之情形，認為 適當，依上開說明，應均有證據能力。
二、訊據被告黃明芳固坦認曾於前揭時地與告訴人王弋誠發生口 角，並持安全帽打告訴人之事實，然矢口否認有何傷害犯行 ，辯稱：伊係用安全帽打王弋誠的背部，沒有打頭，警察到 場時檢查王弋誠之頭部時也沒有怎樣，王弋誠之前揭頭部傷 勢與伊無關云云。經查：
㈠被告黃明芳與告訴人王弋誠為鄰居，2人素有嫌隙，被告黃 明芳於民國102年6月29日17時30分許，因有人將煙蒂丟棄於
其位於高雄市○○區○○街00巷00號之住處前，而懷疑係居 住於隔壁之王弋誠或其家人所為，而心生不滿，恰遇甫騎車 返回位於高雄市○○區○○街00巷00號住處前之告訴人王弋 誠，而與告訴人王弋誠發生口角，並持其所有之安全帽敲擊 告訴人王弋誠；告訴人王弋誠於當日18時50分許前往醫院就 診，經診斷受有頭部外傷併腦震盪症狀及頭皮腫等傷勢之事 實，為被告黃明芳所不爭執（審易卷第26頁），核與證人即 告訴人王弋誠於警詢中之證述情節大致相符（警卷第5頁） ，另有告訴人王弋誠提出之國軍高雄總醫院附設民眾診療服 務處診斷證明書1紙（警卷第9頁）、國軍高雄總醫院103年4 月11日醫雄企管字第0000000000號函所送告訴人王弋誠102 年6月29日病歷資料影本1份（易字卷第10-12頁）附卷可稽 ，此部分事實首堪認定。
㈡關於被告黃明芳持安全帽毆打告訴人王弋誠之身體部位乙點 ，依證人王弋誠於警詢中證述：伊係遭黃明芳以安全帽打後 腦，造成頭部外傷併腦震盪症狀及頭皮腫等語（警卷第5頁 ），核與被告黃明芳於警詢中自承：當日王弋誠騎機車回到 其家門口，伊拿起地上的煙蒂說「香菸抽完就把煙蒂丟在我 家門口」，王弋誠聽到後很不高興就回嘴「你在說什麼，我 聽到很不爽，我被你們欺負很久了」，伊當時聽了很生氣， 就拿起戴在頭上的安全帽想警告王弋誠，安全帽帽鏡有碰到 王弋誠的後腦等語（警卷第1-2頁），就被告黃明芳手執安 全帽毆擊告訴人王弋誠之位置乙點，互核相符，足認被告黃 明芳當日確係持安全帽毆擊告訴人王弋誠之後腦無訛。此外 ，觀諸卷附告訴人王弋誠於當日18時50分前往國軍高雄總醫 院就診之急診外傷簡圖顯示，告訴人王弋誠當日前往就診時 所受傷勢部位確係集中在其後腦處，有國軍高雄總醫院102 年6月29日王弋誠之急診外傷簡圖1紙在卷可憑（易字卷第12 頁），告訴人王弋誠所受之傷勢部位亦與被告黃明芳於警詢 中供述毆打告訴人王弋誠之部位相互吻合，是告訴人王弋誠 所受之前揭傷勢確係肇因於被告黃明芳之前述毆打行為所致 ，亦堪認定。
㈢至被告黃明芳固以前揭情詞置辯，然觀諸被告黃明芳關於毆 打告訴人王弋誠身體何處之歷次供述，其先於警詢中供述安 全帽係碰觸到告訴人王弋誠之後腦，業如前述；嗣於偵查及 本院準備程序中則改稱：安全帽係打到告訴人王弋誠之後頸 云云（偵卷第12頁、審易卷第25頁）；再於本院審理中改口 ：伊係用安全帽打告訴人王弋誠之背部云云（易字卷第33頁 ），是被告所述明顯前後不一，所言之憑信性甚有疑義；且 本院衡以果若被告黃明芳執安全帽攻擊告訴人王弋誠之部位
並非告訴人王弋誠之後腦，衡情其斷無於警詢中自承此一對 己不利情事之理，更無其之供述恰與告訴人之指述相互吻合 之可能；況且，告訴人王弋誠所受前揭傷勢亦與被告黃明芳 供述毆打之部位相合，益證被告黃明芳確係持安全帽攻擊告 訴人王弋誠之後腦至明。是而，被告黃明芳之前揭所辯，顯 係臨訟卸責之詞，不足憑採。
㈣從而，本件事證明確，被告黃明芳之前揭犯行堪以認定，應 依法論科。
三、核被告黃明芳之所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪 。爰審酌被告黃明芳僅因細故即持安全帽毆擊告訴人王弋誠 後腦，致告訴人受有前揭傷勢，所為實屬不該，且迄今仍未 向告訴人王弋誠道歉並與其達成和解，賠償其損害，難認已 有悔意，又被告黃明芳攻擊告訴人王弋誠之部位係屬人體重 要器官之後腦，若稍有差池，恐將造成告訴人王弋誠難以回 復之嚴重傷害，所為惡性非輕，兼衡其之犯罪動機、手段、 犯後態度、及自陳高職畢業之智識程度、家境普通之生活情 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，復參酌前開犯罪情狀 ，諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示懲儆。被告黃 明芳持以傷害之告訴人王弋誠之安全帽1頂，雖係被告黃明 芳所有，供其犯本案所用之物，此業經其於警詢中供述明確 （警卷第1-2頁），但本院審酌該安全帽未經扣案，且係被 告黃明芳平日騎乘機車時配戴之物，非專供犯本案所用，亦 非屬違禁物，為免事後執行之不便，爰不予宣告沒收。四、無罪部分：
㈠公訴意旨另略以：被告黃明芳於民國102年6月29日17時30分 許（公訴意旨誤載為同日16時40分許），在高雄市○○區○ ○街00巷00號前，因細故與告訴人王弋誠發生口角，竟持安 全帽敲擊王弋誠頭部，致其受有前揭傷害。嗣後，被告陳鴻 文及其弟陳建穎（均為告訴人王弋誠之舅舅）到場，被告陳 鴻文竟在上述不特定人得以共見共聞之時地，以「幹你娘」 等語辱罵告訴人黃明芳；被告黃明芳則另基於恐嚇之犯意， 以「要叫人一個一個殺」之加害身體之事，恐嚇在場之告訴 人王弋誠、被害人陳鴻文及陳建穎，致渠等心生畏懼。因認 被告陳鴻文前揭所為，涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌 ；被告黃明芳上述恫嚇行為，則係犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之
認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎； 另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資參照 ）。又所謂「補強證據」，係指除該供述本身外，其他足以 佐證該供述確具有相當程度真實性之證據而言；被害人乃被 告以外之人，本質上屬於證人，然被害人與一般證人不同， 其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑 事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。 故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述 無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證 據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指 證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得 採為論罪科刑之依據（最高法院100年度台上字第328號、10 1年度台上字第6191號判決參照）。
㈢公訴意旨認被告黃明芳、陳鴻文各涉犯前揭罪嫌，無非係以 告訴人黃明芳之指述、被害人陳鴻文、陳建穎之指證、告訴 人王弋誠之指述、及證人黃朱阿綢之證述為其論據。然訊之 被告黃明芳、陳鴻文均堅詞否認有何前述恐嚇、或公然侮辱 犯行，被告黃明芳辯稱：伊沒有恐嚇，當時係警察來之後， 對方開始叫罵要伊出來打架，伊說如果要打架就1個1個來， 但對方就說伊係講「要叫人一個一個殺」，警察都已經來現 場，伊不可能說「要叫人一個一個殺」等語；被告陳鴻文則 辯稱：伊沒有罵黃明芳，伊到場時已經打完架等語。經查： 1.被告黃明芳於102年6月29日17時30分許，對告訴人王弋誠為 本院認定之前述傷害行為後，經警於同日18時25分許據報到 場處理，告訴人王弋誠之舅舅即被告陳鴻文、被害人陳建穎 亦於員警到場時在場關切等情，業經被告黃明芳、陳鴻文2 人坦認在卷（易字卷第53-54頁），並有高雄市政府警察局 苓雅分局103年4月14日高市警苓分偵字第00000000000號函 暨其所送110報案紀錄單1紙附卷可參（易字卷第7-8頁）， 此情堪以認定。
2.又依告訴人黃明芳於本院審理中指稱：警察到場後係隔著伊 家鐵門與伊對話，問伊的資料，陳鴻文就走到伊家門前，且 一直說「幹你娘，我做流氓做十幾年沒有給人家怎麼樣過， 要打架出來」，當時警察在伊旁邊等語（易字卷第46、54頁
），及被害人陳鴻文於本院審理中指述：伊到場時黃明芳在 其家鐵門內，伊走過去問其為何要打人，伊講完話後，黃明 芳就在其家門前講要叫兄弟來殺伊等，當時警察也站在黃明 芳家門前等語（易字卷第53-54頁），可知被告黃明芳、陳 鴻文等人發生公訴意旨所指口角爭執之際，據報到場之員警 即站立在其等身旁，是苟被告黃明芳、陳鴻文該時確有說出 如公訴意旨所述之恐嚇或公然侮辱之言詞，員警自當有所聽 聞。
3.惟依證人即據報到場處理員警蔡俊龍於本院審理中到庭結稱 ：伊當天到場時便開始以別在胸前的錄影機錄影蒐證，直到 要離開時始關閉錄影，在現場處理過程中，印象中好像有聽 到有人罵「幹你娘」之字眼，但不知是誰罵誰，在問黃明芳 年籍資料時也沒有印象陳鴻文有說「我做流氓十幾年都沒給 人怎麼樣過」，亦未注意到有無人說「要叫人一個一個殺」 這句話等語（易字卷第42-45頁）、及證人即到場處理員警 林俊志於本院審理中證述：伊沒有印象在現場有無人說「幹 你娘」、也沒有聽到有人說「要叫人一個一個殺」等語（易 字卷第47-48頁），是以，被告雙方發生口角時，被告陳鴻 文是否確有辱罵告訴人黃明芳「幹你娘」等語、被告黃明芳 是否有以「要叫人一個一個殺」等語恫嚇王弋誠等人一情， 實非無疑；且經本院當庭勘驗員警蔡俊龍到場後拍攝之蒐證 錄影內容，亦皆未見被告陳鴻文有辱罵告訴人黃明芳「幹你 娘」等語，抑或被告黃明芳有向告訴人王弋誠等人恫稱「要 叫人一個一個殺」之情，此有本院103年5月8日勘驗筆錄1份 在卷可查（易字卷第34-41頁），是而，被告陳鴻文否認有 以「幹你娘」之詞辱罵告訴人黃明芳、及被告黃明芳否認有 以「要叫人一個一個殺」等語恐嚇陳鴻文等人，尚非無據。 4.至證人即告訴人黃明芳之妻黃朱阿綢固於偵查中證述：伊有 聽到陳鴻文說其做流氓10幾年了，且有罵黃明芳「幹你娘」 等語（偵卷第13-14頁），而與告訴人黃明芳之前揭指述互 核相符；另證人即告訴人王弋誠於警詢中證稱：黃明芳打完 伊後還說要找兄弟來殺伊等，一個一個殺等語（警卷第5頁 ）、證人即被害人陳建穎復於偵查中證述：伊有聽到黃明芳 對在場的人說其要叫人一個一個把你們殺掉等語（偵卷第12 -13頁），雖亦與被害人陳鴻文之前揭指稱大致相符，然黃 明芳、王弋誠、陳建穎、及陳鴻文前揭指述之目的乃在使被 告陳鴻文、黃明芳分別受到刑事訴追處罰，揆諸前揭判決要 旨，其等指述之憑信性較弱，須佐以其他客觀補強證據以擔 保其等指證、陳述之真實性；另本院衡以證人黃珠阿綢與告 訴人黃明芳係夫妻關係，衡諸常情，其之證言恐有維護告訴
人黃明芳之虞，是其證言之證明力亦較一般無利害關係之證 人薄弱，為擔保其所言之真實性，亦應有其他客觀證據予以 佐證始足憑採，而因其等所為證述及指述俱與本院前述勘驗 結果相互歧異，此外卷內復查無其他客觀證據可證其等所為 為真，是其等前揭證詞之真實性即無從獲得擔保或補強，故 其等所言顯未達通常一般人不致有所懷疑之程度，尚難僅因 其等友性證人相互間之證述一致，即遽對被告黃明芳、陳鴻 文為不利之認定。
㈣從而，依卷內之相關證據資料，被告黃明芳、陳鴻文是否分 別有公訴意旨所稱恐嚇、公然侮辱等情節，依卷附證據尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使本院無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告黃明芳、陳鴻文之認定，且公訴意旨復未能提出其他積 極證據足以說服法院以形成被告2人有罪之心證，本院亦查 無其他積極證據足資認定被告2人有何公訴意旨所指之犯行 ，揆諸首揭法文及判例意旨，既不能證明被告犯罪，即應為 無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊玲如到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 6 日
刑事第十八庭 法 官 徐彩芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 6 月 6 日
書記官 王楨珍
附錄本案論罪法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。