臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度易字第199號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳宣稜
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第1298
號），本院判決如下：
主 文
吳宣稜共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳宣稜因與邱國寶前有夙怨，竟與其前夫林家誠（已歿）共 同基於傷害之犯意，於民國102年7月9日上午10時許，一同 前往邱國寶所經營位於高雄市○○路00號之免洗餐具店前， 由吳宣稜持安全帽毆打邱國寶之手、手肘及膝蓋，林家誠則 徒手毆打邱國寶之胸部等處，致邱國寶受有胸部挫傷、右前 臂挫擦傷、左膝挫傷紅腫7x6公分、右膝挫傷紅腫14x12公分 、左肘挫傷瘀青10x6公分及右膝挫擦傷8x1公分等傷害。二、案經邱國寶訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 第2項定有明文。查本判決以下所引傳聞證據，均經當事人 於法院調查證據時，明示同意有證據能力（易字卷第26頁） ，本院審酌上開證據作成時並無不合法定程序之情形，認為 適當，依上開說明，應均有證據能力。
二、訊據被告吳宣稜固坦認曾於前揭時點，與前夫林家誠一同前 往告訴人邱國寶之上開免洗餐具店，林家誠當時曾與告訴人 發生衝突並毆打告訴人，而其當時有手持安全帽；另告訴人 當天曾受有胸部挫傷、右前臂挫擦傷、左膝挫傷紅腫7x6公 分、右膝挫傷紅腫14x12公分、左肘挫傷瘀青10x6公分及右 膝挫擦傷8x1公分等傷勢之事實，惟矢口否認有何傷害犯行 ，辯稱：伊當天沒有打告訴人，係告訴人先出手打伊，林家 誠出面保護伊而與告訴人發生拉扯且打架，告訴人可能因此 受傷，跟伊無關，伊當時僅是拿安全帽要自衛，沒有拿安全 帽往告訴人身上揮，只是途中安全帽曾不小心掉下去，但只 是掉在地上，沒有砸到告訴人；再者，告訴人與伊於同日12 時許曾再次發生衝突，告訴人夥同友人鄭慶文共同傷害伊及
伊前夫林家誠，告訴人因此遭判刑確定，而依本院102年度 審易字第2700號判決之記載：「邱國寶曾自林家誠身後以手 扣住林家誠頸部之方式壓制林家誠，以供鄭慶文繼續朝林家 誠頸部毆打，邱國寶與鄭慶文將林家誠壓制在騎樓地上繼續 攻擊」等語，依一般正常經驗，一人為壓制另一人，勢必施 以強力，而被壓制者亦必重力反抗，則在一來一往間，告訴 人身上因此遭受胸部挫傷、右前臂挫擦傷、左膝挫傷紅腫7x 6公分、右膝挫傷紅腫14x12公分、左肘挫傷瘀青10x6公分及 右膝挫擦傷8x1公分等傷勢，乃屬正常現象，換言之，告訴 人身上所受前揭傷勢應係同日12時許因壓制林家誠及遭林家 誠反抗所致，與伊無關云云。經查：
㈠被告曾於前揭時點，與前夫林家誠一同前往告訴人之免洗餐 具店前，林家誠當時曾與告訴人發生衝突並出手毆打告訴人 ，而被告當時有手持安全帽1頂；告訴人當日受有胸部挫傷 、右前臂挫擦傷、左膝挫傷紅腫7x6公分、右膝挫傷紅腫14x 12公分、左肘挫傷瘀青10x6公分及右膝挫擦傷8x1公分等傷 勢之事實，為被告所不爭執（審易卷第29頁），核與證人即 告訴人於警詢及偵查中之證述（偵一卷第7-9頁、偵二卷第1 1-12頁）、證人杜謝阿梅及梁基南於偵查中之證述（偵一卷 第19-20頁）大致相符，並有告訴人之大東醫院102年07月09 日(門診)乙字第0000000000號就醫證明書影本1紙（偵一卷 第4頁）附卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡又被告與其前夫林家誠於上開免洗餐具店前共同毆打告訴人 ，由被告持安全帽毆打告訴人手、手肘及膝蓋等部位，而林 家誠則徒手毆打邱國寶之胸部等處一節，業經證人即告訴人 於偵查中證述明確（偵一卷第7-9、11-12頁），且與證人即 告訴人之鄰居杜謝阿梅於偵查及本院審理中證稱：告訴人的 免洗餐具店在伊家斜對面，走路約10幾步路程，當天10時許 ，伊在家中廚房聽到吵架聲，1名女人的聲音罵的很大聲， 伊就過去看看，到達時被告及其丈夫已經在打告訴人，伊看 到被告拿安全帽打告訴人，又用安全帽丟告訴人，安全帽掉 下來後被告再撿起來繼續丟，告訴人有用手擋，因此被告大 部分是打到告訴人的手，但也有砸到身體，被告的丈夫則是 在旁邊揮拳，用手往告訴人胸口、身上打，兩人一起打告訴 人；打架停止後，伊聽到告訴人說手很痛，並見到告訴人一 直甩手等語（偵一卷第19頁、易字卷第27-31頁），及證人 梁基南於偵查及本院審理中結稱：伊當天10時許正好開車經 過告訴人店前，看到很多人圍在該處，就打開車窗看發生什 麼事，看到告訴人與對方互毆，對方是1男1女，伊看雙方打 來打去，該3人拉扯在一塊、互毆，其中女子有拿安全帽由
上往下朝告訴人身上揮打，打了很多下，安全帽掉下後又撿 起來繼續朝告訴人身上揮，告訴人就用手擋，另1名男子則 是用手腳和告訴人拉扯互毆等情（偵一卷第20頁、易字卷第 32-35頁），互核相符；亦與被告自承當日林家誠有徒手毆 打告訴人，其自身則手持安全帽之情節，相互吻合。本院審 以證人杜謝阿梅、梁基南2人均於本院審理中結稱與被告互 不相識，與告訴人亦僅係鄰居關係等情（易字卷第28、29、 33頁），自與被告無任何恩怨嫌隙，其等於依法具結而須擔 負刑法偽證罪責之情形下，應無僅為配合告訴人之說詞，而 甘冒偽證罪處罰風險故為虛偽陳述之可能，是其等證言之可 信性應可獲得擔保，堪以採信，故被告與林家誠確於當日10 時許有共同毆打告訴人之情，堪以認定。被告空言否認曾以 安全帽毆打告訴人云云，顯屬臨訟卸責之詞，洵不足採。 ㈢另告訴人所受之胸部挫傷、右前臂挫擦傷、左膝挫傷紅腫7x 6公分、右膝挫傷紅腫14x12公分、左肘挫傷瘀青10x6公分及 右膝挫擦傷8x1公分等傷勢，觀其傷勢部位確與告訴人及證 人杜謝阿梅前述告訴人遭毆打之位置相符，足認告訴人此些 傷勢應係本次衝突所致者無疑。至被告雖辯稱告訴人之傷勢 可能係同日12時許其等間再次發生互毆衝突時所致云云，然 經本院當庭勘驗被告與告訴人於當日12時許所生衝突現場之 監視器錄影畫面顯示，該次衝突中乃告訴人與友人鄭慶文共 同毆打被告及其前夫林家誠，並未見告訴人有被毆擊抑或遭 林家誠反擊之情，此有本院103年5月8日勘驗筆錄1份在卷可 考（易字卷第61-65頁），自可排除告訴人所受傷勢乃係在 該次衝突中因遭林家誠反擊致傷之可能性，是被告之所辯洵 屬無據。
㈣再者，被告雖辯稱當日係因告訴人先出手打其，始拿安全帽 自衛云云，然縱使其所言真，當天之衝突係告訴人先出手所 致，惟按雙方均出手以不法腕力拉扯或攻擊對方之互毆行為 ，難認無傷害對方之故意，屬於互為攻擊之傷害行為，縱令 一方先行出手，後出手者係為還擊或出於報復，然因其本即 有傷害之犯意存在，如互毆之結果，已造成雙方均受有傷害 ，其2人之行為自均構成刑法第277條第1項傷害罪。次按， 正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過 去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防 衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷 害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單 純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有 傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年台 上字第3526號判決意旨參照）。則在本件衝突係被告與其前
夫林家誠2人共同毆打告訴人1人之情況下，即使被告係因遭 告訴人攻擊而予以反擊，倘其僅有排除對方不法侵害之意， 大可選擇閃避或與林家誠共同抓住告訴人之手部予以壓制之 方式為之，斷無反而持續拿安全帽揮、丟擊告訴人之必要， 是揆諸前揭說明，被告毆打告訴人之行為乃係基於傷害之犯 意而為，要無主張防衛權之餘地至明。是故，被告前揭所辯 ，均屬臨訟卸責之詞，均不足憑採。
㈤從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。其與林家誠 就前揭傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。爰審酌被告僅因細故發生爭執，竟不思以理性平和之態度 溝通協調，與其前夫林家誠共同毆傷告訴人，致告訴人受有 前述傷勢，行為實屬可議，惟念被告前無任何刑事前科紀錄 ，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚佳，兼 衡酌告訴人所受之前揭傷勢較屬表層性之擦挫傷、及被告犯 罪之動機、目的、手段、犯後態度、及其國小畢業之智識程 度、家境小康之生活環境等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並參酌前揭犯罪情狀，諭知如主文所示易科罰金之折算標 準，以資警惕。另被告用以攻擊告訴人所用之安全帽1頂未 予扣案，雖係供其犯本案所用之物，然因此非屬違禁物，且 非專供犯本案所用之物，為免事後執行之困難，爰不予宣告 沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊玲如到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 6 日
刑事第十八庭 法 官 徐彩芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 6 月 6 日
書記官 王楨珍
附錄本案論罪法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。