臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度撤緩字第113號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳葳葳
上列聲請人因受刑人妨害自由案件，聲請撤銷緩刑之宣告（103
年度執聲字第1278號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳葳葳前因妨害自由案件，經本院於 民國102 年11月12日以102年度訴字第397號判決判處有期徒 刑3月確定。惟受刑人分別於緩刑前之102年5月1日、102年4 月下旬某日、102年3月至5月間某日、102年3月至5月間某日 、102年5月28日更犯竊盜罪，經本院於103年2月24日以103 年度簡字第555號判決判處拘役30日（共5罪），應執行拘役 100日，於103年3月18日確定。是受刑人有刑法第75條之1第 1項第1款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒 刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前項撤銷 之聲請，於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條之1第1項 第1 款、第75條之1 第2 項、第75條第2 項分別定有明文。 而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項各 款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之 權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。因 此，於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目 的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害 之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主 觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為 促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑 ，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法 第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他 情狀，應逕予撤銷緩刑宣告之情形不同，合先敘明。三、經查：
(一)受刑人陳葳葳因妨害自由案件，經本院於102年10月8日以10 2年度訴字第397號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，於102 年11月12日確定在案（下稱前案）。而受刑人於緩刑前即10 2年5月1日、102年4月下旬某日、102年3月至5月間某日、10
2年3月至5月間某日、102年5月28日更犯竊盜罪，經本院於 103年2月24日以103年度簡字第555號判決判處拘役30日（共 5罪），應執行拘役100日，於103年3月18日確定（下稱後案 ），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及上開判決書2份 在卷可稽。是受刑人確有於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期 內受拘役宣告確定之事實，合於刑法第75條之1第1項第1款 之事由，堪可認定。
(二)受刑人雖於前案妨害自由案件緩刑前因故意犯竊盜罪，而在 緩刑期內受得易科罰金之拘役宣告確定，然刑法緩刑制度係 為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設， 刑法第75條之1又已課予法院裁量之義務，已如前述，則被 告雖合於上開要件，然是否已足認前案緩刑宣告難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之。本 院審酌受刑人前後所犯妨害自由、竊盜2案，所犯之罪名、 犯罪情節、手段均不相同，前後兩案之關聯性尚嫌薄弱。再 者，受刑人前案受有期徒刑3月，緩刑2年之宣告，乃因其已 坦承犯行，並已與告訴人調解成立，經告訴人具狀求予對受 刑人宣告緩刑，有前案之判決書1份可參，應有一定之儆懲 矯正之效；又受刑人於後案審理程序中尚知坦承其犯行，坦 然接受刑事制裁，並與告訴人達成和解、賠償損失等情，亦 有後案之判決書1 份在卷可佐，是尚難認其主觀上並無悔意 或有強烈蔑視法律之惡意，衡情不能因此遽認其前案緩刑之 宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。此外，依本案所存 之卷證資料，亦無其他證據可資認定受刑人所犯妨害自由案 件原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要， 從而，聲請人前開聲請，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 10 日
刑事第三庭 法 官 張雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
書記官 吳良美