臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審易字第989號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許志宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第4274
號），就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨
，並聽取當事人之意見後，經裁定進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
許志宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之小圓銼刀貳支、扁銼刀壹支均沒收。
事 實
一、許志宏前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以99年度易字第 494號判處有期徒刑8月確定；又因施用毒品案件，經臺灣臺 中地方法院以99年度訴字第1451號判處有期徒刑9月、5月， 應執行有期徒刑1年確定，前開2案，經臺灣臺中地方法院以 99年度聲字第3563號裁定應執行有期徒刑1年6月確定。復因 竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以99年度上易字第1549 號判處有期徒刑1年確定；另因施用毒品案件，經臺灣臺中 地方法院以99年度訴字第2738號判處有期徒刑10月、6月， 應執行有期徒刑1年2月確定，前開2案，經臺灣高等法院臺 中分院以100年度聲字第307號裁定應執行有期徒刑1年10月 確定，並與上開有期徒刑1年6月部分接續執行，於民國102 年4月3日假釋出監並付保護管束，於102年9月1日保護管束 期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠、於103年1月23日凌晨3時30分許，至王昭棋所經營位在高雄 市○○區○○路00巷00弄00號對面之工廠，攀爬鷹架至該工 廠頂樓，自該工廠頂樓未上鎖之門進入工廠內，徒手竊取王 昭棋所有之現金約新臺幣（下同）3000元得手，嗣經王昭棋 發覺遭竊報警，經警調取監視器錄影畫面，始循線查悉上情 。
㈡、於103年2月4日凌晨2時43分許，至莊宜念位在高雄市○○區 ○○路00巷00號之住處外，持自備客觀上對人生命、身體、 安全構成威脅，具有危險性之小圓銼刀2支及扁銼刀1支，破 壞其住處1樓作為防盜安全設備之廚房窗戶玻璃後（毀損部 分未據告訴），將手踰越破損窗口伸入開啟門栓進入屋內， 搜取財物，欲竊取價值5,000元之銅製花瓶1只之際，即遭莊 宜念發覺而未得逞，嗣經莊宜念報警處理而查獲，並扣得許
志宏所有供行竊所用之小圓銼刀2支及扁銼刀1支。二、案經王昭棋、莊宜念訴由高雄市政府警察局楠梓分局移請臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告許志宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本 院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳 述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項 關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、上開事實，迭據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱， 核與證人即告訴人王昭棋於警詢中、證人即告訴人莊宜念於 警詢及偵訊中證述之情節相符，復事實一之㈠部分有現場監 視器錄影畫面翻攝照片1張；事實一之㈡部分有高雄市政府 警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單各1份、查獲照片8張、扣案物品照片4張可資佐證，另有 小圓銼刀2支、扁銼刀1支扣案足稽。是被告上開自白，核屬 有據，堪以採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定， 自應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例意旨可參）。查被告攜帶用以行竊之 小圓銼刀及扁銼刀，依上開扣案物品照片所示，均為屬金屬 製品，又可破壞窗戶之玻璃，足見質地堅硬；又觀之小圓銼 刀形狀為細長，前端尖銳，若朝人突刺，必可穿透而受傷， 故該等工具客觀上對人之生命、身體安全應構成威脅而具有 危險性，揆之上開說明，均自屬兇器無訛。
㈡、按刑法第321條第1項第2款所謂其他安全設備，係指門扇牆 垣以外之防閑設備而言，又該條項將「門扇」、「牆垣」、 「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應 屬專指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言，所謂 「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜 之一切設備而言，如電網、門鎖、以及窗戶等是。故被告係 以持小圓銼刀及扁銼刀破壞被害人莊宜念住處1樓作為防盜 安全設備之窗戶玻璃，並伸手踰越破損之窗口開啟門栓後入
內行竊，應屬毀壞、踰越安全設備無訛。
㈢、故核被告就事實一之㈠部分所為，係犯刑法第320條第1項竊 盜罪；就事實一之㈡部分，於侵入莊宜念住處，著手搜取財 物，欲竊取銅製花瓶之際，即被發現制止而未能得逞，其犯 罪尚屬未遂階段，故核其所為，係犯同法第321條第2項、第 1項第3款、第2款、第1款攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊 盜未遂罪。被告所犯前開2罪間，犯意有別，時間、地點不 同，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如事實欄所載徒刑 執行完畢之前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯上開為有 期徒刑以上之竊盜罪及加重竊盜罪未遂2罪，均為累犯，應 分別依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另被告就事實一 之㈡部分雖已著手竊盜之實施，惟尚未取得財物即被發現報 警查獲，其犯罪尚屬未遂，應依刑法第25條第2項未遂之規 定減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告犯本案時年為 37歲，正值壯年，具有完全之謀生能力，竟不知道努力工作 營生，貪圖迅速取得利益、不勞而獲，為自己之些許利益， 以竊盜之方式侵害他人財產獲利，甚而攜帶兇器破壞他人住 家窗戶侵入行竊，嚴重危害他人居住安全，破壞社會治安情 節要難謂輕微，行為至為不該；惟參以其犯後坦承犯行，態 度尚可，復斟酌其智識程度為高職畢業、從事臨時工之工作 、犯罪所獲得之利益非鉅等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並依上開其勞動能力、學歷及經濟狀況為勉持，就其 所犯竊盜罪部分諭知以新臺幣1,000元折算1日作為易科罰金 之折算標準。至扣案之小圓銼刀2支及扁銼刀1支，均係被告 所有，並係供犯本案事實一㈡所用之物，業據被告陳明在卷 （見本院卷第29頁），均應依刑法第38條第1項第2款之規定 在該罪刑責下宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第2項、第1項第1款、第2款、第3款、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官張貽琮到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
刑事第十庭 法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
書記官 李冠毅
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。