臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審易字第137號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 莊德金
馬清忠
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1242
3 號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
莊德金共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
馬清忠共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣莊德金與張ＯＯ因處理郭ＯＯ（另經臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官為不起訴處分）之債務問題而發生齟齬，莊德金 因而不滿在心，遂與友人馬清忠共同基於傷害之犯意，於民 國102 年3 月19日上午9 時許，由莊德金駕駛車牌號碼00-0 000 號自小客車搭載馬清忠，前往張ＯＯ住處附近之高雄市 苓雅區興中二路與仁德街口埋伏等候，嗣於同日中午12時15 分許，莊德金、馬清忠見張ＯＯ步行至此，由莊德金先下車 持鐵管毆打張ＯＯ，馬清忠隨後亦持鐵管下車毆打張ＯＯ， 致張ＯＯ因而受有雙側脛骨開放性骨折、左側腓骨骨折、左 側橈尺骨骨折、右側尺骨骨折及左側第二掌骨骨折之傷害。二、案經張ＯＯ訴由高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告莊德金、馬清忠所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，其2 人於本院審理時就被訴 事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人及被告2 人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項規定，裁定進行簡式審判程序。
二、上開事實，業據被告莊德金、馬清忠2 人於本院審理時均坦 承不諱，核與證人即告訴人張ＯＯ於警詢、偵查中之指述、 證人廖ＯＯ、郭ＯＯ、謝李ＯＯ、許ＯＯ、李ＯＯ於警詢時 之證述相符，並有告訴人張ＯＯ之高雄醫學大學附設中和紀 念醫院診斷證明書、現場監視錄影光碟及翻拍照片10張在卷 可佐，足認被告2人上開自白均與事實相符，洵堪採為 本件論罪科刑之依據。
三、至告訴代理人雖主張：本件告訴人之傷勢嚴重，應符合刑法 重傷之定義，縱使鈞院不認為成立重傷害之結果，然依被告
2 人之下手情形，亦應成立重傷未遂罪等語。惟查，本件告 訴人張ＯＯ雖受有上開手腳骨折等傷勢，然依現在醫療水準 ，應可恢復以往未受傷的狀態，不致於嚴重減損，復於102 年11月28日回診時經X 光檢查，其骨折處已完全癒合，可正 常行走、擺動、舉物等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫 院102 年6 月17日、103 年4 月4 日函附卷可考（參偵卷第 30頁，本院卷第81頁），足見告訴人之傷勢已大致回復，應 無毀敗或嚴重減損一肢以上機能之情形，亦無其他於身體或 健康，有重大不治或難治之傷害等狀況，核與刑法第10條第 4 項所述重傷之定義不符；再者，重傷害犯意之有無，應斟 酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、行為人所用 兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以為判斷。本件證人 即告訴人張ＯＯ於偵查中證稱：被告莊德金先拿鐵管打腳將 其打倒在地，因其用手護住頭所以手也有傷，後來其躺在地 上，被告馬清忠也下車拿鐵管打我等語（參偵卷第22頁）， 且觀之告訴人張ＯＯ所受傷勢多集中在手、腳之處，可見被 告2 人並非專朝告訴人頭部或單一重要器官猛烈攻擊，已難 認有何重傷害之故意，再佐以被告2 人係於告訴人住處附近 等候，待告訴人現身時，再持鐵管突襲告訴人一情，已如前 述，是依當時情況，倘被告2 人有意加害告訴人並使之受重 傷，其應可朝毫無防備之告訴人頭部或其他重要部位予以攻 擊，然被告2 人並未如此，益見被告2 人並未有使告訴人受 重傷之犯意，應僅係出於教訓之意而傷害告訴人之情，至為 顯明，在無其他積極證據佐證之情況下，本院自難認僅以被 告2 人之攻擊行為及告訴人所受傷勢一情，即遽認被告2 人 有何重傷害之犯意存在，是告訴代理人上開所述，即為本院 所不採。從而，本件事證明確，被告2 人上開傷害犯行，應 堪認定。
四、核被告莊德金、馬清忠2 人所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告2 人就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告2 人不思以理性態度解 決紛爭，僅因細故，即率爾持鐵管毆打告訴人成傷，造成告 訴人受有上開不輕之傷勢，所為實屬不該；且於犯後迄今仍 未獲得告訴人之諒解，或賠償告訴人之損害，難認有以實際 行動填補損害，暨其動機、手段、智識程度、生活狀態、犯 後坦承犯行之態度、前科品行尚可、告訴人所受傷勢非輕、 被告莊德金於本案係居於主導地位，惡性較重等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並考量其2 人之學歷、家庭經濟 狀況等情，均諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折 算標準。至被告2 人所持以犯案之鐵管2 支，並未扣案，且
被告莊德金供稱：已經不見了等語（參本院卷第40頁），顯 難以特定而再予尋獲，應無沒收之實益及必要，爰不予以宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
刑事第十庭 法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
書記官 冒佩妤
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第277 條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。