臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審易字第1086號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 潘志成
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第4838
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序
之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
潘志成犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、潘志成前因竊盜案件，經本院以97年度易字第692號判處有 期徒刑9月、8月，應執行有期徒刑1年2月確定；次因施用毒 品案件，經本院以97年度審訴字第2087號判處有期徒刑8月 確定；又因施用毒品案件，經本院以97年度審易字第988號 判處有期徒刑4月確定；復因施用毒品案件，經本院以97年 度審訴字第2762號判處有期徒刑8月、8月，應執行有期徒刑 1年2月確定，上開4案，經本院以97年度審聲字第4322號裁 定應執行有期徒刑3年2月確定，於民國100年10月12日執行 完畢。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之 犯意，於102年10月6日上午11時9分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，至高雄市○○區○○街000號前，徒手 竊取放置在上址騎樓李月雲所有價值共約新臺幣（下同）41 ,000元之電焊機1台、氬氣瓶3支、白鐵管約50公斤及白鐵彎 管20公斤得手後，旋騎乘上開機車逃離現場。嗣經李月雲發 現遭竊報警處理，經警調取監視器錄影畫面循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局移請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告潘志成所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本 院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳 述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項 關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、上開事實，業據被告潘志成於本院審理時坦承不諱，核與證 人即被害人李月雲、證人即家園機車行負責人郭建彬於警詢 中證述之情節相符，復有車牌號碼000-000號普通重型機車 之車輛詳細資料1紙、動產擔保附條件買賣契約書暨分期付
款紀錄、基本資料、證件、本票等影本1份、監視器錄影光 碟1片、現場監視器錄影畫面翻拍照片6張附卷可資佐證，是 被告上開自白，核屬有據，堪以採信。從而，本案事證已臻 明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。按2以上徒刑 之執行，除數罪併罰，在所裁定之執行刑尚未全部執行完畢 以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題外（最高法院 47年度台抗字第2號判例），似宜以核准開始假釋之時間為 基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依 刑法79條之1第1、2項規定，合併計算其最低應執行期間， 同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時，其中甲 罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙 罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期滿之甲 罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行期間 ，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力；又併執行之徒刑，本 係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得 以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿， 縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者， 於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要 件相符，仍應以累犯論（最高法院103年度第1次刑事庭會議 參照）。經查，被告因竊盜案件，經本院以97年度易字第69 2號判處有期徒刑9月、8月，應執行有期徒刑1年2月確定； 次因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第2087號判處有 期徒刑8月確定；又因施用毒品案件，經本院以97年度審易 字第988號判處有期徒刑4月確定；復因施用毒品案件，經本 院以97年度審訴字第2762號判處有期徒刑8月、8月，應執行 有期徒刑1年2月確定，上開4案，經本院以97年度審聲字第 4322號裁定應執行有期徒刑3年2月確定（前開各罪為併合處 罰之罪，下併稱甲罪）。另因施用毒品案件，經本院以97年 度審訴字第4348號判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑 11月確定；再因傷害案件，經本院以98年度審簡字第3249號 判處有期徒刑5月確定；末因施用毒品案件，經本院以98年 度審訴字第138號判處有期徒刑8月確定，上開3案，經本院 以98年度審聲字第5312號裁定應執行有期徒刑1年10月確定 （此部份併合處罰之罪，下稱乙罪）。甲、乙兩罪接續執行 ，於101年7月18日假釋出監，惟前揭甲罪業於100年10月12 日執行期滿，被告係於乙罪執行中（自100年10月13日至102 年8月12日）假釋，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐，揆諸首開決議意旨，假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期
之乙罪徒刑，甲罪應認已於100年10月12日執行完畢。故被 告有如事實欄所載之前案科刑及執行完畢紀錄，如前所述， 其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以 上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑 。爰審酌被告正值壯年，竟不思以正當勞力獲取報酬，竟為 己一時私慾，為圖迅速獲得財物，而以竊盜之不法手段取得 ，危害他人財產安全，其行為顯足影響社會良善風氣，至為 不該；惟其犯後尚能坦承犯行，及考量犯罪手段尚屬平和、 智識程度為國中肄業、入監前從事醫院看護工作暨所獲得之 利益為41,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其 家庭經濟狀況為貧寒及工作能力諭知以新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官張貽琮到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
刑事第十庭 法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 李冠毅
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。