臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審原易字第1號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 方凱倫
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
被 告 邜榮商
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第2433
6 號），本院判決如下：
主 文
邜榮商共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；扣案鉗子壹支，沒收之。
方凱倫共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案鉗子壹支，沒收之。 事 實
一、邜榮商前因妨害自由等案件，經本院以民國100 年度審易字 第2851號判決判處應執行有期徒刑10月，嗣經臺灣高等法院 高雄分院以100 年度上易字第1147號判決駁回上訴確定，於 101 年3 月1 日易科罰金執行完畢。竟仍不知警惕，於102 年10月8 日17時10分許，與方凱倫共乘車牌號碼000-000 號 普通重型機車，行經高雄市○○區○○○00號劉林鳳嬌住處 前，見一旁豬舍無人看管，竟共同基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，由邜榮商持客觀上足為兇器之金屬材質鉗子進 入該豬舍內剪取電線，方凱倫則在豬舍外機車停車處附近把 風，並負責收捆邜榮商剪下之電線後，藏放於機車置物箱及 隨身背包內，而共同竊取劉林鳳嬌所有之白扁線0.64公斤、 單心線2.78公斤及電纜線4.7 公斤（價值約新臺幣1,000 元 ）得手。嗣經劉林鳳嬌之女劉秀慧發現報警，為警據報後前 往現場而當場查獲，並扣得邜榮商所有，供其竊取上開電線 所用之鉗子1 支。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律 規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者 ，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審 判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第 1 項定有明文。查本判決下列所引用之證據，其中傳聞證據
部分，經檢察官、被告邜榮商、被告方凱倫及其辯護人於本 院準備程序中同意作為證據使用。本院審酌該等傳聞證據作 成時之狀況，並無違法或不當等不宜作為證據之情形，依前 開說明，均得作為證據。
二、上開犯罪事實，業據被告邜榮商、方凱倫於本院審理時坦白 承認，核與證人即被害人劉林鳳嬌、目擊者劉秀慧、查獲警 員劉秋宏於警詢或本院審理時證述之情節相符；並有扣押筆 錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片及扣案物 照片在卷可稽，足認被告邜榮商、方凱倫之自白，均核與事 實相符，是本案事證明確，被告邜榮商、方凱倫之犯行，均 堪認定。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告為本件竊盜犯 行時所持用之鉗子，係鐵製品，質地堅硬，客觀上對人之生 命、身體安全構成威脅，具有危險性，自堪認屬兇器無誤。 核被告邜榮商、方凱倫所為，均係犯刑法第321 條第1 項第 3 款攜帶兇器竊盜罪。被告邜榮商、方凱倫間，就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告邜榮商有 事實欄所載有期徒刑之宣告及執行完畢之事實，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後， 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1 項規定，加重其刑。本院審酌被告邜榮商、方凱 倫為圖小利，竟不思以正當方法獲取財物，率爾共同攜帶兇 器竊取他人財物，所為實不足取；惟念其2 人犯後均坦承犯 行，所竊取之物品價值非鉅，已發還被害人領回，有上開贓 物認領保管單附卷可稽，被害人之損害稍有減輕，兼衡被告 方凱倫為鄒族原住民、其2 人均為國中畢業、家庭狀況均小 康，與犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並依被告方凱倫上開犯罪情節，就被告方凱倫 部分諭知如主文所示易科罰金之折算標準。至辯護人認被告 方凱倫為原住民，長期居住山區，生活單純，因經濟困難才 會受友人之邀參與本案，犯後深感後悔，而本件行竊地點為 廢棄豬舍，所竊物品為豬舍內電線，所持工具亦僅為水電鉗 子1 把等情，認犯罪情節輕微，有法重情輕，足堪憫恕之情 形，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按刑法第59條 規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得
自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必 須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社 會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院 88年度台上字第6683號判決可資參照）。查被告2 人所竊得 之電線，價值雖屬低微，然被告2 人所犯攜帶兇器竊盜罪， 乃著重於行竊時攜帶此類物品，於客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有較大危險性，因而加重處罰，被告 均為成年人，均曾因竊盜案件歷經偵查、審理，自難諉為不 知；又其2 人均屬青壯，縱因經濟困難，亦應循其他正當管 道謀生，竟共同攜帶兇器竊盜，造成被害人財產損害，其等 所為之犯罪情節，並無情輕法重而有違罪刑相當性及比例原 則之情形，亦無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以 憫恕之情形，尚難認得邀減刑之寬典，而無刑法第59條酌減 其刑規定適用之餘地，附此敘明。另扣案鉗子1 支，為被告 邜榮商所有，供其與被告方凱倫共同為本件竊盜罪所用，業 據被告邜榮商於本院審理時自承在卷，依共犯連帶負責之法 理及刑法第38條第1 項第2 款之規定，予以宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項，第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官錢義達到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
刑事第十庭 法 官 謝文嵐
得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
書記官 邱家銘
附錄本件論罪科刑法條
中華民國刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。