臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審原交易字第2號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 巴偉傑
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
被 告 王燕婷
上列被告二人因過失致死案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
字第24364 號），本院判決如下：
主 文
巴偉傑犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間履行如附表一所示負擔。
王燕婷犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間履行如附表二所示負擔。
事 實
一、巴偉傑、王燕婷均考領有普通重型機車駕照，巴偉傑於民國 102 年8 月19日中午12時48分許，騎乘車牌號碼000-000 號 普通重型機車，沿高雄市大寮區鳳屏二路機車專用道由東往 西方向行駛，欲超越同向車道前方由黃洪玉枝騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車之際，本應注意汽車超車時，後行 車應俟前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後， 後行車始得超越，且超越時應於前車左側保持半公尺以上之 間隔超過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 無缺陷、無障礙物、視距良好，依其智識、能力亦無不能注 意之情事，竟疏未注意保持安全間隔即貿然超車，致不慎擦 撞黃洪玉枝騎乘機車之左側車身，造成黃洪玉枝人車倒地後 倒臥在該路段機車專用道上；適王燕婷騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車自同向車道後方行駛而來，本應注意汽車 在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保 持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，而依前揭現場情形及王燕婷之智識、能力， 亦無不能注意情事，詎料，王燕婷竟疏未注意車前狀況及與 前車保持安全距離，見同車道前方黃洪玉枝人車倒地後，因 不及煞車而碾撞倒臥在地之黃洪玉枝，造成黃洪玉枝因遭巴 偉傑擦撞倒地繼而遭王燕婷碾撞後，受有頭部外傷、前額開 放性傷口、顱腦損傷、左肘開放性傷口等傷害。嗣黃洪玉枝 經送往衛生福利部屏東醫院（下稱屏東醫院）進行急救途中 ，即因上開頭部外傷、顱腦損傷等傷勢而於同日下午1 時15 分到院前不治死亡。巴偉傑、王燕婷於肇事後經分別送往長 庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）、
屏東醫院診治時，在有偵查犯罪權限之公務員發覺何人為肇 事者前，巴偉傑、王燕婷分別主動向據報前往高雄長庚醫院 、屏東醫院處理之員警坦承其等為車禍肇事之人，自首而願 接受裁判。
二、案經黃洪玉枝之長子黃庭文訴由高雄市政府警察局林園分局 報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159 之5 定有明文。查公訴檢察官及被告巴偉傑、王燕婷等 2 人於言詞辯論終結前，均未就本院所認定犯罪事實而經調 查採用之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據 之情形，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當 等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作 為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力 。
貳、實體部分；
一、訊據被告巴偉傑、王燕婷於本院審理時對於上開犯罪事實均 坦承不諱，且分據證人即被害人黃洪玉枝之長子黃庭文、現 場目擊證人張義慶於警詢、偵查時證述綦詳（見警卷第9 頁 至第14頁，偵卷第12頁，相驗卷第49頁），復有屏東醫院出 具之被害人黃洪玉枝診斷證明書、臺灣高雄地方法院檢察署 相驗屍體證明書暨檢驗報告書、高雄市政府警察局林園分局 所製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡-1、交通事故談話紀錄表及案發現場照片45張、被告王 燕婷駕駛執照影本、車輛詳細資料報表3 紙及證號查詢機車 駕駛人2 紙等件附卷可佐（見警卷第15頁至第25頁、第28頁 至第35頁、第42頁、第45頁、第47頁、第54頁至第57頁，相 驗卷第50頁至第57頁），足認被告前揭任意性自白與事實相 符，洵堪採為本案論罪科刑之依據。
二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又按「汽車超車及 讓車時，應依下列規定：... 五、前行車減速靠邊或以手勢 或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示
左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安 全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」道路交通安全 規則第94條第1 項、第3 項及第101 條第1 項第5 款分別定 有明文。被告巴偉傑、王燕婷均考領有合格駕駛執照，有上 開證號查詢機車駕駛人及駕駛執照影本資料可佐（見警卷第 47、57頁），渠等對於前述交通安全規則自應知悉且應注意 遵守，另事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情事，並無不能注意之情 形，有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷可查（見警卷第 16頁），又被告巴偉傑超車時疏未注意與被害人所騎機車左 側保持半公尺以上間隔，造成雙方機車發生擦撞，被害人重 心失衡後人車倒地，被告王燕婷亦疏未注意車前狀況及保持 安全距離而碾撞已倒臥在地之被害人，被害人先後遭擦撞倒 地、碾撞而受有頭部外傷、顱腦損傷、前額開放性傷口、左 肘開放性傷口等傷害，並於送醫途中因頭部外傷、顱腦損傷 等傷勢而死亡，亦如前述。基此，被告巴偉傑、王燕婷等2 人之駕駛行為顯均有過失，且渠等過失行為與被害人死亡結 果之間，具有相當因果關係，亦為至明。綜上，本案事證已 臻明確，被告2 人犯行均堪予認定，應法論科。三、論罪科刑：
㈠、核被告巴偉傑、王燕婷所為，均係犯刑法第276 條第1 項之 過失致人於死罪。又被告巴偉傑、王燕婷於偵查犯罪之警察 機關尚未知肇事人為何人時，分別主動向抵達高雄長庚醫院 、屏東醫院處理之員警坦承其等為車禍肇事之人，有高雄市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2 紙在卷足 憑，經核均合於自首之規定，應依刑法第62條前段之規定， 分別減輕其刑。本院審酌被告巴偉傑駕車疏未注意超車時應 與前車左側保持半公尺以上之間隔，被告王燕婷行經該處未 注意車前狀況及保持安全距離，各因前開過失而肇致本件交 通事故，致使被害人不幸死亡，使被害人家屬頓失至親，其 等行為實屬不該，惟念及被告2 人於本院審理期間均坦承犯 行之尚可態度，復於案發後各與被害人家屬分別成立如附表 一、二所示和解內容，且經被害人之長子黃庭文於103 年6 月10日本院審理時表示同意給予被告2 人自新機會等情，有 本院刑事案件移調解簡要紀錄、調解筆錄及刑事陳訴狀1 份 等件存卷可參（見本院審原交易卷第29頁至34頁、第47頁背 頁），已見渠等事後積極彌補所造成損害之誠意，此外，復 斟酌本件事故肇事主因為被告2 人前揭過失駕車行為，暨兼 衡被告2 人之智識程度、經濟狀況、所受具體傷勢及過失情 節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰
金之折算標準。
㈡、末查，被告2 人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按（見本院審原交易卷 第48頁至第49頁），且其等於案發後復已積極填補所造成損 害而與被害人家屬成立和解等情，亦如前述，本院審酌被告 2 人均僅因一時輕忽，致罹刑典，其等經此偵審程序及罪刑 之宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑 均以暫不執行為適當，併均予緩刑2 年之宣告，以啟自新。 另本院斟酌被告2 人與被害人家屬間分別成立如附表一、二 所示和解內容，並約定應依附表一、二所示條件履行，為確 保被告等2 人均能如期履行上揭和解條件，以維被害人家屬 之權益，本院認應於被告緩刑期間分別課予應依和解內容所 定按期還款之負擔為適當，爰併予宣告之。倘被告分別未按 期履行，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，得各為撤 銷緩刑宣告之事由，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第62條前段、第41條第1項、第74 條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 26 日
刑事第十庭 法 官 鄭子文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未具體敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提上訴理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本，勿逕送上級法院）。
中 華 民 國 103 年 6 月 26 日
書記官 林國龍
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
附表一：
┌─────┬──────┬────────────────────┬──────────┐
│ 債務人 │ │ │ │
├─────┤給付總額 │ 給付方式 │ 備註 │
│ 權利人 │ │ │ │
├─────┼──────┼────────────────────┼──────────┤
│即本案被告│新臺幣壹佰萬│ 巴偉傑、巴順俊及巴春美應連帶給付聲請人│ │
│巴偉傑及其│元（不含強制│ 黃庭文、黃英雄、黃春敏及黃齡瑩共計新臺│ │
│父母巴順俊│責任保險金或│ 幣壹佰萬元（不含強制汽車責任保險金或特│ │
│、巴春美等│特別補償基金│ 別補償基金之補償金，但包含車牌號碼000-│ │
│3人 │補償金，但包│ 857 號重型機車之財物損失），並應於民國│ │
│ │含車牌號碼00│ 一○三年六月三十日前，以匯款方式全數匯│ │
│ │B-857 號重型│ 入被害人家屬指定之帳戶（戶名：黃庭文）│ │
├─────┤機車之財物損│ 。 │ │
│即被害人之│失） │ │ │
│家屬黃庭文│ │ │ │
│、黃英雄、│ │ │ │
│黃春敏、黃│ │ │ │
│齡瑩等4人 │ │ │ │
│ │ │ │ │
└─────┴──────┴────────────────────┴──────────┘
附表二：
┌─────┬──────┬────────────────────┬──────────┐
│ 債務人 │ │ │ │
├─────┤給付總額 │ 給付方式 │ 備註 │
│ 權利人 │ │ │ │
├─────┼──────┼────────────────────┼──────────┤
│ │新臺幣伍拾萬│ 王燕婷應給付黃庭文、黃英雄、黃春敏及黃│ │
│即本案被告│元（不含強制│ 齡瑩共計新臺幣伍拾萬元（不含強制汽車責│ │
│王燕婷 │責任保險金或│ 任保險金或特別補償基金補償金，但包含車│ │
│ │特別補償基金│ 牌號碼XUB-857 號重型機車之財物損失），│ │
│ │補償金，但包│ 並應於民國一○三年八月三十日前，以匯款│ │
│ │含車牌號碼00│ 方式全數匯入聲請人指定之帳戶。（戶名：│ │
│ │B-857 號重型│ 黃庭文）。 │ │
├─────┤機車之財物損│ │ │
│即被害人之│失） │ │ │
│家屬黃庭文│ │ │ │
│、黃英雄、│ │ │ │
│黃春敏、黃│ │ │ │
│齡瑩等4人 │ │ │ │
└─────┴──────┴────────────────────┴──────────┘